/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-86/2019

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Компании «ДжюРим Лимитед» - Шевченко Антон Александрович, по доверенности от 22.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грушиной Татьяны Андреевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» 

о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым Олегом Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед»

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича                                    (ИНН 253610093249) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении        Дроздова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор Компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед», взыскании с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. солидарно 16 925 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты, в конкурсную массу Дроздова О.В.

Определением суда от 25.12.2017 данное соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 признано недействительным; с Грушиной Т.А. взыскано 16 925 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты. В удовлетворении требования о солидарной ответственности Симанчука А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест», Симанчук А.С.,                   Грушина Т.А. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение суда от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении требований Компании «ДжюРим Лимитед» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела определением от 13.12.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал Грушиной Татьяне Андреевне в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Дальневосточного округа. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов Дроздова Олега Валерьевича.

В кассационной жалобе Грушина Т.А., сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив вышеуказанное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение в части отказа об отмене обеспечительных мер принято с нарушением части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878 (1,2) определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 отменены, обособленный спор по заявлению Компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При таких обстоятельствах, считает, что Компания «ДжюРим Лимитед» не является конкурсным кредитором должника, уполномоченным реализовать право на оспаривание сделок должника и принять меры по обеспечению исковых требований. Обращает внимание на наличие в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела аналогичного обособленного спора о признании недействительным спорного соглашения по заявлению кредитора Герцева И.Н. Отмечает, что в обжалуемом определении не приведены обоснованные доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для приостановления судом производства по заявлению в порядке статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания «ДжюРим Лимитед» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемое определение апелляционного суда от 13.12.2018 соответствующим закону и не подлежащим отмене. Указывает, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, судом не рассмотрен. Добровольное исполнение требований или внесение встречного обеспечения ответчиками по обособленному спору не осуществлено. Отмечает, что Грушиной Т.А. уже предпринимались меры по кассационному обжалованию судебных актов, которыми ей было отказано в полной отмене обеспечительных мер. Полагает, что довод Грушиной Т.А. об отмене Верховным Судом Российской Федерации судебных актов об установлении требований Компании «ДжюРим Лимитед» не свидетельствует о прекращении оснований принятых в отношении нее обеспечительных мер и направлен на преждевременную отмену обеспечительных мер, что противоречит положениям частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ. Считает, что данная отмена с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительных обстоятельств сама по себе не предопределяет результат рассмотрения обособленного спора по существу. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент обращения Компании «ДжюРим Лимитед» в суд с настоящими требованиями и с заявлением о принятии обеспечительных мер, требования данной компании были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то есть с соблюдением условия статьи 61.9 Закона о банкротстве. По его мнению, в случае повторного признания судами денежных требований Компании «ДжюРим Лимитед» к должнику обоснованными, временная утрата данной компанией процессуального статуса конкурсного кредитора не должна влечь для нее процессуальные издержки в виде необходимости повторного обращения в суд с требованиями, в том числе и о применении обеспечительных мер, которые ранее были добросовестно заявлены в рамках обособленного спора с соблюдением установленного законом порядка. Отмечает, что принятыми обеспечительными мерами в отношении Грушиной Т.А. обеспечены также имущественные интересы других кредиторов должника. Ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края обособленного спора по заявлению кредитора Герцева И.Н. с требованиями, аналогичными требованиям Компании «ДжюРим Лимитед», в процессе рассмотрения которого судом сделан вывод о том, что результат рассмотрения требований по одному из обособленных споров влияет на основания принятия обеспечительных мер по другому спору. Считает вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению правомерным, учитывая, что результат рассмотрения судами заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника может повлиять на результат принятия судебного акта по существу обособленного спора, инициированного указанной компанией.

В судебном заседании суда округа представитель Компания «ДжюРим Лимитед» поддержал изложенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 13.12.2018 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, конкурсный кредитор обладает правом самостоятельного оспаривания сделок должника при условии, что его требования к должнику составляют более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования Компании «ДжюРим Лимитед» в размере 1 460 925 912 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 вышеуказанное определение изменен, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредитора в размере 6 444 540,37 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 принятые по обособленному спору определение от 21.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено в силе.

Являясь конкурсным кредитором должника Компания «Джюрим Лимитед» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. в солидарном порядке   16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника.

В ходе кассационного производства по ходатайству Компания «Джюрим Лимитед» определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Грушиной Татьяне Андреевне и находящееся у нее или других лиц, общей стоимостью эквивалентной 16 925 000 долларов США; запрета Грушиной Татьяне Андреевне распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности долями и акциями юридических лиц, в том числе:  акциями иностранного юридического лица S&C LIMITED («ЭС ЭНД СИ ЛИМИТЕД») (регистрационный № 1108902) номинальной стоимостью          2 HKD (гонконгских долларов); долями в обществе с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1142540002373) номинальной стоимостью 10 000 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «УК «Океан» (ОГРН 1132540004211) номинальной стоимостью 5 000 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ОГРН 1022502286399) номинальной стоимостью 802 500 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН 1032501279238) номинальной стоимостью 1 005 800 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «Ориентал» (ОГРН 1032501280492) номинальной стоимостью 8 000 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы «Северо-Запада» (ОГРН 1107847329314) номинальной стоимостью 4 500 руб.

В дальнейшем определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 (резолютивная часть) отменены все состоявшиеся судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований Компании, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Установив указанные обстоятельства в ходе апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд обжалуемым определением от 13.11.2018 приостановил производство по обособленному о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 до вступлении в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Компания «ДжюРим Лимитед» о включении требования в реестр требований кредиторов Дроздова О.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Данное основание для приостановления производства по делу относится к безусловным, приостановление производства является в данном случае обязанностью суда.

Поскольку заявителем по настоящему обособленному спору является Компания «Джюрим Лимитед», рассмотрение требования о признании сделки должника не действительной невозможно до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, в связи с чем апелляционный суд правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального закона заявителем жалобы и отклоняются судом округа.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер суд учитывал необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и пришел к выводу, что их непринятие может привести к причинению ущерба имущественным правам конкурсных кредиторов в связи с неудовлетворением их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и повлиять на возможность реализации плана реструктуризации долгов гражданина, привести к уменьшению конкурсной массы в результате утраты принадлежащего должнику имущества, и, как следствие, необходимости инициирования новых исковых требований для обеспечения его реального возврата в конкурсную массу, что повлечет за собой убытки для должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, Грушина Т.А. не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), обособленный спор по существу не рассмотрен, основания для применения обеспечительных мер не отпали и сохранение принятых мер способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для их отмены является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Компания «ДжюРим Лимитед», по чьему ходатайству приняты обеспечительные меры, в настоящее время не является конкурсный кредитором должника.

Указанные доводы не принимаются судом округа, поскольку, как указано выше, судебный акт по итогам рассмотрения заявления Компания «ДжюРим Лимитед» о включении требования в реестр требований    Дроздова О.В. не принят, обособленный спор находится на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве Дроздова О.В. судом первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению Герцева И.Н. о признании недействительной сделкой.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционного инстанции, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

А.А. Шведов