СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-1668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6603/2022) акционерного общества Алтайского вагоностроения  на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1668/2022 (судья Фролов О.В.) 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, улица Партсъезда, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2020 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК») обратилось к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон») с иском о взыскании 58 425 руб. 88 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного вагона № 64370554.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО Алтайвагон» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: судом нарушены процессуальные нормы, ответчик не извещен надлежащем образом о времени судебного заседания; возникшая неисправность вагона произошла не по вине ответчика; требование о возмещении стоимости передислокации вагона в сумме 37 840 руб. завышены и не соразмерны условиям договора.  

АО «ФГК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайвагон» (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель)  подписан договор № 6/3-26С2019 от 18.04.2019 на поставку новых грузовых вагонов (далее - договор -1) , в том числе на вагон № 64370554 (л.д.63-78). 

Согласно п. 1.5. договора, покупатель (ОАО «ТД РЖД») приобретает товар у поставщика (АО «Алтайвагон») для дальнейшей передачи АО «ФГК».

В свою очередь АО «ФГК» и АО «ТД РЖД» подписали агентский договор № ФГК-194-15 от 25.04.2017 на поставку новых грузовых вагонов производства АО «Алтайвагон» (далее - договор-2). Среди переданных вагонов был спорный вагон № 64370554(л.д.79-86).

АО «ТД РЖД» приняло вагоны и в последующем по договору-2 передало их АО «ФГК». 

В соответствии с пунктом 6.1. договора-1 право собственности на вагоны переходит с даты их поставки. Согласно пункту 4.4. договора-1 дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями и начиная с даты поставки вагонов, согласно п. 4.4 указанного договора. Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается.

Впоследствии, 30.08.2021 на станции Санкт-Петербург Сорт. Моск. спорный вагон № 64370554 отцеплен по причине обнаружения технологической неисправности по коду «157». Согласно комиссионному заключению рекламационного акта № 391 от 30.08.2021, выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: п.п. 25.1.2, таб. В.1, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02, 25.1.3 (шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец и цилиндрической поверхности роликов переднего и заднего подшипников). Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признано АО «Алтайвагон», нарушение произошло по вине работников АО «Алтайвагон», клеймо 22 при постройке вагона (л.д.29-33).

Ссылаясь на то, что АО «ФГК» понесло расходы на ремонт вагона в общей сумме 58 425 руб. 88 коп., претензией № 962ФСПю от 28.10.2021 истец потребовал АО «Алтайвагон» возместить понесенные расходы (л.д.87-88).

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. 

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. 

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. 

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта. 

Если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из - за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М (пункт 5.4 договора). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Покупатель вправе без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. 

Как указывалось выше, 30.08.2021 на станции Санкт-Петербург Сорт. Моск. спорный вагон № 64370554 отцеплен по причине обнаружения технологической неисправности по коду «157». 

Судом установлено, что спорный вагон передан ответчиком по акту приема-передачи от 30.09.2019 (л.д.52-53). 

Текущий отцепочный ремонт вагона проведен в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург –Сортировочный – Московский - филиале ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, первичным актом, актом выполнения работ (л.д.29-33).  

Как указывалось выше, причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагона в вагонном депо стало некачественное изготовление указанного вагона на АО «Алтайвагон» (акт-рекламации № 391 от 30.08.2021) (л.д.29-30). 

Согласно комиссионному заключению рекламационного акта № 391 от 30.08.2021, выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: п.п. 25.1.2, таб. В.1, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02, 25.1.3 (шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец и цилиндрической поверхности роликов переднего и заднего подшипников). Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признано АО «Алтайвагон», нарушение произошло по вине работников АО «Алтайвагон», клеймо 22 при постройке вагона.

Согласно условия договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между покупателем (АО «ФГК») и производителем/поставщиком (АО «Алтайвагон») ведется согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 26.07.2016 г., либо иному документу, принятому вместо него. В соответствии с п. 1.6 регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов. Согласно п. 1.7 регламента, по итогам проведенного расследования составляется акт-рекламация. 

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта - рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. 

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и тому подобное) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" ФИО5 от 26.07.2016 года, расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер. 

Довод АО «Алтайвагон» о том, что акт рекламации не может свидетельствовать о его ответственности за перечисленные в них недостатки и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками являются ошибочными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 года, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Также в определении от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 Верховный суд Российской Федерации отметил, что, поскольку стороны договора согласовали, что акт - рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом. 

Как верно учтено судом, представленные в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов. 

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона. 

В актах-рекламациях, составленных комиссионно ОАО «РЖД», указано конкретное нарушение инструкций допущенных при постройке вагонов. Факт неисправности зафиксирован на станции, указан в акте-рекламации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, неисправность может возникнуть в период эксплуатации грузового вагона по причине некачественно изготовленного вагона, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого вагонно-строительное предприятие отвечает за качество своего товара, в том числе его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока. 

Правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком сведения, содержащиеся в акте - рекламации по форме ВУ-41М в установленном порядке не опровергнуты. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств допущенных нарушений  при расследовании причин отцепки вагонов и свидетельств иных причин неисправностей не установлено. 

Так, согласно пункту 2.1 Регламента расследования в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. 

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента расследования. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

Истцом в материалы дела представлена телеграмма от 24.08.2021 (л.д.34), направленная в адрес ответчика с сообщением о произошедшей отцепки вагона и как следствие вызова представителя АО «Алтайвагон» для проведения расследования, при этом, указаны неисправности спорного вагона. 

При этом ответчик, не уведомил истца о своем желании принять участие в расследовании, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представитель АО «Алтайвагон» не прибыл на расследования, хотя был вызван, составление рекламационных документов проведено в соответствии с Регламентом. 

Ответчик своим правом не воспользовался, при этом результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. Таким образом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые ставили бы под сомнение объективность выводов расследования комиссий, которые зафиксированы в вышеуказанном рекламационном акте. 

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003 года). 

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 года). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту и Правилами технической эксплуатации железных дорог. 

Кроме того, ответчик также заявляет о якобы несоответствии номеров подшипников на вагоне ссылаясь на несоответствие с листком комплектации нового вагона. При этом данный документ отсутствует в материалах дела.

Однако, согласно плану расследования от 30.08.2021 к акту-рекламации № 391 от 30.08.2021, составленного комиссионно работниками ОАО «РЖД» по отцепке вагона на спорной колесной паре установлены подшипники № 8555 и № 3572. При этом последнее полное освидетельствование колесной паре № 1175-96695-2019 выполнил именно ответчик (АО «Алтайвагон») клеймо предприятия «22». В плане расследования указано (п. 15.1, п. 14.4), что последнее полное освидетельствование/средний ремонт КП (колесной пары) было выполнено в сентябре 2019 г. именно ответчиком (АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22»).

Согласно п. 12.5.2 Инструкции по ремонту и эксплуатации колесных пар подшипники в колесной паре могут быть заменены только при среднем (полное освидетельствование) или капитальном ремонте колесной пары.

При этом, согласно представленной истцом справки № 2612 от 30.08.2021  после изготовления вагона и до отцепки 30.08.21 г. данный вагон по аналогичной неисправности (по коду «150», претензии к качеству изготовления вагона) не отцеплялся. Следовательно, забракованную КП никто не ремонтировал (подшипники не менялись) и на нее продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора поставки. При этом повторюсь, что актом-рекламации и заключением комиссии установлено, что неисправность возникла в результате нарушения ответчиком (п.п. 25.1.2, таб. В.1, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02, п. 25.1.3) РД 27.05.01-2017, что подтверждает вину АО «Алтайвагон».

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона № 64370554 ненадлежащего качества. По этой причине, АО «ФГК» понесло расходы по текущему ремонту вагона № 64370554 в размере 20 585 руб. 88 коп. (л.д.39-40), а так же расходы на передислокацию вагона в сумме 37 840 руб. 

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания платы за передислокацию вагона в размере 37 840 руб. отклоняется, в силу того, что данная сумма нашла свое отражение в железнодорожных накладных ЭГ276141, ЭВ885531 , имеющихся в материалах дела (л.д. 57,60).

Ответчик считает, что расходы на транспортировку вагона к месту ремонта и обратно должны быть равными и вагон должен быть возвращен на станцию, с которой прибыл, согласно пункту 5.4 договора. Однако ни указанный ответчиком пункт, ни сам договор данное условие не содержит. Так, согласно железнодорожной накладной № ЭВ885531 вагон был отправлен «в ремонт», а по железнодорожной накладной № ЭГ276141 вагон был отправлен «из ремонта». Данная информация указана в строке «сведения о грузе». Таким образом, сумма передислокации вагона в ремонт и из ремонта не может быть одинаковой. Данный довод является лишь предположением ответчика и противоречит условиям заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела исковое заявление АО «ФГК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 25.03.2022 (л.д.11-13). 

Определение от 25.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 04.04.2022,о чем имеется подпись в почтовом уведомлении (л.д.16).

Апелляционным судом установлено, что информация о принятых в рамках настоящего дела судебных актах судом своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в том числе последующее определение от 21.04.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда. 

Поскольку первое определение суда от 25.03.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым возбуждено производство по настоящему делу, получено обществом, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, в которой, ответчик подтвердил факт получения определения суда от 25.03.202 вследствие чего, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и должен был впоследствии самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО6

СудьиА.В. Назаров

ФИО1