﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52492/2019

Дело № А72-17065/2018

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Камкиной Татьяны Геннадиевны – Спирина А.И. по доверенности от 29.03.2017 73 АА 1259882 (до перерыва), Семашина Н.В. по доверенности от 29.03.2017 73 АА 1259882 (после переыва),

от Воротилина Сергея Геннадиевича – Кочериной Е.А. по доверенности от 12.08.2019 73 АА 1692575, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» Камкиной Татьяны Геннадиевны 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-17065/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» Камкиной Татьяны Геннадиевны к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» Воротилину Сергею Геннадиевичу о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» Камкина Т.Г. (истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» Воротилину С.Г. (ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (далее – ООО «Союз ВК», Общество») убытков в размере 14 522 732 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требованияй).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Камкина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку судами доводов истца, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 01.10.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 08.10.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, Камкина Т.Г. и Воротилин С.Г. являются участниками ООО «Союз ВК» с долей в уставном капитале по 50 % у каждого. 

Воротилин С.Г. является директором ООО «Союз ВК».

Полагая, что вследствие виновных действий ответчика Обществу были причинены убытки в размере 14 522 732 руб. 46 коп., в том числе 6 914 732 руб. 46 коп. невзысканной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») по арендой плате по состоянию на 01.09.2016, 1 800 000 руб. суммы займа, перечисленной ответчиком ООО «Комфорт» и невозвращенной до настоящего времени, 5 658 000 руб. чистой прибыли ООО «Союз ВК» в 2015 году (по данным отчета о финансовых результатах Общества за 2016 год), нераспределенной общим собранием участников и растраченной Воротилиным С.Г., а также 150 000 руб. убытков по состоянию на 09.01.2019, связанных с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17875/2016 и взысканием с ООО «Союз ВК» в пользу истца судебной неустойки, Камкина Т.Г., ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчика, убытков и причинно-следственной связи и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Из пояснений сторон следует, что в 2015 году между участниками Общества возник корпоративный конфликт, и начиная с 2015 года истцом инициированные различные иски.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 № А72-9896/2016 в удовлетворении исковых требований Камкиной Т.Г. к Вортилину С.Г. о взыскании в пользу ООО «Союз ВК» убытков в размере 6 882 570 руб. за период с 01.07.2013 по 01.07.2016 в виде упущенной выгоды отказано. Арбитражный суд указал, что истец не представил доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора аренды недвижимого имущества от 25.06.2012, заключенного ООО «Союз ВК» с ООО «Комфорт» в лице директора Камкиной Т.Г. Сам по себе факт задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 не свидетельствует о причинении убытков ООО «Союз ВК», поскольку ООО «Комфорт» признает данную задолженность, и ООО «Союз ВК» не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном или внесудебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 № А72-19372/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Камкиной Т.Г. к ООО «Союз ВК» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Союз ВК», оформленного протоколом от 20.06.2012, относительно вопроса оформления договора аренды недвижимого имущества от 25.06.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-9729/2017 Камкиной Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований об исключении Воротилина С.Г. из состава участников ООО «Союз ВК».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота, предпринимательского риска. 

Отклоняя доводы истца, суды указали, договор по аренде нежилых помещений и договор займа относятся к обычной хозяйственной деятельности, они не признаны недействительными и являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что ООО «Союз» ВК» предпринимает необходимые действия для взыскания задолженности с ООО «Комфорт», в том числе путем досудебного урегулирования спора.

Применительно к обстоятельствам неисполнения судебного акта по делу № А72-17875/2016 Воротилиным С.Г. предприняты меры для предотвращения убытков Общества в виде компенсации расходов общества на исполнение судебного акта из личных средств ответчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А72-17065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова