ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2689/2017

г. Ессентуки

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу №А63-2689/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 670 112,95 руб., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прасол Ставрополья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Приходько А.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.01.2018 суд произвел замену ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» на кредитора ФИО2, ввел в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее -ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 670 112,95 руб.

В судебном заседании 24.04.2018 заявитель уточнил заявленные требования, согласно котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в сумме 86 561 794,5 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 30.05.2018 суд выделил требования в сумме 78 124 674,83 руб. в отдельное производство, которое будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры. следующей за процедурой наблюдения. Отложил рассмотрение заявления ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 437 119,67 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части 36 188 012.77 руб. и принять данные требования в процедуре наблюдения, ссылаясь на то, что возникновение обязательств подтвержден материалами дела и у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать уточнения требований как изменение их оснований.

УФНС по СК и временный управляющий ФИО3 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, определением от 09.01.2018 суд произвел замену ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» на кредитора ФИО2, ввел в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее -ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 561 794,5 руб.

Указывая на рассмотрение заявления части обжалуемой суммы после введения в отношении должника процедуры. следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) указано: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответственно, при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Между тем заявителем добавлены новые требования на обжалуемую сумму.  Уточненное требование подано в суд 24.04.2017, тогда как реестр требований кредиторов должника закрыт 27.01.2018, что свидетельствует о пропуске заявителем при подаче уточненного требования срока с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 требования, возникшие из договоров поставки цыплят бройлеров от 05.02.2015 №05/02-15-1, №05/02-15-2; от 06.02.2015, от 06.10.2014, от 07.10.2014, от 09.02.2015, от 10.02.2015, от 10.10.2014, от 11.02.2015, от 11.10.2014, от 12.10.2014, от 20.10.2014 на общую сумму 36 188 012.77 руб. подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу №А63-2689/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков