АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А56-29868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз»                   ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-29868/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 191144,                  Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 13, литера З, помещение 8/9/10/10Н,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес:                   Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700116581, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 521 820 руб. задолженности по договору аренды от 07.02.2020 № Ц-11/20/С за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 и 587 588 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 25.10.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                         521 820 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 211 338 руб. 60 коп. пеней; производство по делу в этой части прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано                 521 820 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – о взыскании задолженности по арендной плате в размере 234 000 руб. и 200 000 руб. пеней. 

По мнению подателя жалобы, условие, предусмотренное пунктом 3.3 договора, о преимущественном удовлетворении требований арендодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 07.02.2020                        № Ц-11/20/С, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование торговое оборудование.

Согласно пункту 1.1 договора во временное владение арендатора переданы 2 комплекта оборудования – 2 специальные конструкции размером 6000х4200х3200 мм для организации летнего кафе без торгового зала. 

Описание, технические характеристики, внешний вид, техническая спецификация, схема оборудования, условия его передачи, цена и срок аренды, график платежей указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора оборудование используется на земельных участках, расположенных по адресам: Казанская площадь, дом 2, участок 2 (перед Казанским собором, между домом № 27 по Невскому проспекту и Казанским собором), площадью 79 кв. м; Думская улица, участок 18 (северо-восточнее дома № 1-3 литера А по Думской улице), площадью 116 кв. м.

Срок аренды – с 01.06.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 1).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 3) размер ежемесячной арендной платы за 2 комплекта оборудования составляет 350 000 руб., в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 210 000 руб. Обеспечительный платеж – 350 000 руб. вносится до 10.02.2020. 

Кроме того, арендатор обязался возместить арендодателю затраты на подключение оборудования к электрическим сетям и все остальные расходы, связанные с данным подключением, заключением договора с энергосбытовыми организациями, а также полностью компенсировать расходы на оплату счетов за потребление электроэнергии, выставленных в адрес арендодателя от сбытовых компаний (пункт 2.2.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обеспечительный платеж является гарантией исполнения обязательств по договору и возвращается на расчетный счет арендатора в течение 10 дней с момента возврата оборудования по акту возврата оборудования – в полном объеме в случае отсутствия задолженности по договору на дату возврата, а в случае наличия задолженности – в части, не принадлежащей арендодателю; в случае расторжения договора по вине арендатора обеспечительный платеж не возвращается.

Как установлено пунктом 3.3 договора, по окончании срока действия договора либо его расторжения арендодатель вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий или разрешений от арендатора удерживать из суммы обеспечительного платежа платы, а также любые задолженности, компенсации и неустойки, предусмотренные договором, и суммы убытка, понесенного арендодателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору. Удержание арендодателем указанных сумм из суммы обеспечительного платежа осуществляется в следующей очередности: в первую очередь зачитываются неустойки и суммы убытка, понесенного арендодателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору; во вторую очередь – невнесенные или несвоевременно внесенные суммы арендной платы. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка платежей и расчетов, установленного в разделе 3 договора, в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Предпринимателя по арендной плате за август и сентябрь 2020 года составила 549 000 руб., начисленная арендодателем неустойка –                  74 765 руб., всего – 623 765 руб. 

В направленной в адрес Предпринимателя досудебной претензии от 21.09.2020 № 202-С.и. Общество потребовало уплаты указанной суммы в срок до 25.09.2020. 

Оставление Предпринимателем требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и, применив к заявленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика 521 820 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ истца от требований о взыскании 211 338 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 08.04.2021, производство по делу в указной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 521 820 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения спорного договора аренды и предоставления оборудования ответчику подтверждены материалами дела. 

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлены. 

Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по спорному договору аренды, суды взыскали с ответчика в пользу истца                          521 820 руб. задолженности и неустойку, начисленную за просрочку платежей по арендной плате на основании пункта 4.1 договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны согласовали определенную очередность удержания в рамках спорного договора обеспечительного платежа в счет суммы долга и неустойки, в связи с чем, истец правомерно произвел удержание первоначально в счет суммы начисленной неустойки, и затем остаток денежной суммы в счет погашения основного долга.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Пункт 3.3 спорного договора содержит условие о том, что требование об уплате неустойки, погашаются ранее требований об оплате основного долга.

Вместе с тем, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319              ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319             ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Пунктом 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, предусмотрено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. 

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. 

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при разрешении спора. 

Судами не учтено, что выплата неустойки не регулируется статьей 319             ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на ничтожности пункта 3.3 договора и представил свой контррасчет задолженности и неустойки с учетом удержания истцом обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции не проверен представленный ответчиком контррасчет задолженности и неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик указал на ошибку, допущенную судом первой инстанции, однако апелляционный суд не устранил ее. 

При таких условиях решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-29868/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев