ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16611/2022

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2025 года

15АП-1513/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от НАО «Краснодарводстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края       

от 24.12.2024 по делу № А32-16611/2022 

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО4 (временный управляющий), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» ФИО5, непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой», временного управляющего непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» ФИО6, ФИО7,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (далее – ответчик, ООО «ИК «ЧЕРСИ») об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:19, общей площадью 3396 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа расположенных на нем ленточного фундамента и свайного основания под ленточный фундамент, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ответчика всех необходимых расходов (с учетом частичного отказа от требования и уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 ходатайство о передаче дела в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика отклонено; ходатайства ФИО7, НАО «Краснодарводстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонены; ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное конкурсным управляющим ООО «ИК «ЧЕРСИ», отклонено. На ООО «ИК «ЧЕРСИ» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219, общей площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов: - железобетонного ленточного фундамента шириной 0,48 м, высотой 1.0 м, соединенного с железобетонными сваями 300x300 мм, площадью застройки 262 кв.м., расположенного на расстоянии 7,75 м от границ земельного участка; - железобетонного свайного основания № 1 (свайное поле), выполненного из свай 300x300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, Лист 17 решения от 24.12.2024 по делу № А32-16611/2022 площадью застройки 252 кв.м., расположенного на расстоянии 5,13 м от границ земельного участка; - железобетонного свайного основания № 2 (свайное поле), выполненного из свай 300x300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 253 кв.м., расположенного на расстоянии 5,44 м от границ земельного участка. В случае неисполнения ООО «ИК «ЧЕРСИ» решения суда в установленный срок истцу предоставлено право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ООО «ИК «ЧЕРСИ» всех необходимых расходов, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Краснодарводстрой» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы НАО «Краснодарводстрой» указывает, что своим решением суд нарушил п.4 ст.222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца. Суд неверно расценил незавершенные объекты строительства, расположенные на земельном участке, как самовольные постройки, поскольку ответчик на дату начала возведения объектов недвижимости владел земельным участком с кадастровым номером 23:07:0904034:219 на основании договора аренды. Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду с целью строительства на нем объектов недвижимости, а именно многоквартирных домов, следовательно, использование ответчиком земельного участка соответствует его назначению. Строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке осуществлялось на основании разрешения на строительство. В период действия разрешения на строительство и возведены спорные объекты - ленточные фундаменты и основания под фундаменты. Согласно выводам экспертов, спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования Динской район, предъявляемым к аналогичным строениям. Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции неправомерно указал, что объекты не являются капитальными. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик земельный участок истцу фактически не передал и на нем до настоящего времени расположены объекты незавершенного строительства, то есть ответчик до настоящего времени использует земельный участок по договору аренды, что подтверждается требованиями истца по настоящему делу, которые он заявил в рамках дела о банкротстве ответчика о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате по указанному договору. Суд ссылается на дополнительное обоснование экспертов, поступившее в суд 11.04.2024 и 17.04.2024, то есть после проведения судебной экспертизы без проведения дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные НАО «Краснодарводстрой», а именно проектную и разрешительную документацию, и в своем решении в мотивировочной части в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства. Суд в нарушение ч.4. ст. 51 АПК РФ не начал рассмотрение дела сначала, а продолжил судебные заседания, тем самым суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 136 АПК РФ не предоставил возможность третьим лицам, вновь вступившим в процесс, в полном объеме подготовить необходимые по делу доказательства. Суд неправомерно отклонил ходатайство НАО «Краснодарводстрой» о передаче рассмотрения настоящего дела в дело № А32-46866/2020-29/415-Б о банкротстве ООО «ИК «ЧЕРСИ». Объекты незавершенного строительства подлежат включению в конкурсную массу и не включение их в конкурсную массу повлечет нарушение прав как конкурсных кредиторов, так и должника, а также учредителя должника.

21.02.2025 и 24.02.2025 в апелляционный суд поступили отзыв управления на апелляционную жалобу и письменные возражения НАО «Краснодарводстрой» на отзыв.

            В судебном заседании представители НАО «Краснодарводстрой» поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Протокольным определением от 25.02.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва управления на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

            Протокольным определением от 25.02.2025 судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных возражений НАО «Краснодарводстрой» на отзыв управления, поскольку документ поступил за день до судебного заседания без доказательств его направления участвующим в деле лицам.

   Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мичуринского сельского поселения Динского района (арендодатель) и ООО «ИК «ЧЕРСИ» (арендатор) на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды от 26.06.2015 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4 (0700004088) от 11.07.2015. 

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить в аренду сроком на 5 лет, а арендатор - принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:07:0904034:219, общей площадью 3396 кв.м, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

...> (участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор являлся единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 11.07.2015 (п. 1.3 договора).

Договор действовал в течение 5 лет до 11.07.2020 (п. 7.2 договора).

В случае существенного нарушения арендатором договора аренды арендодатель имеет право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о досрочном расторжении договора (п. 3.1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу А32-15799/2020 договор аренды земельного участка № 4 (0700004088) от 25706.2015, заключенный с ООО «ИК «ЧЕРСИ», расторгнут. 

Согласно информации Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края (письмо от 31.01.2022 № 29-17/222), регистрация записи 23-23/031-23/001/606/2015-3381/2 о праве аренды была прекращена 24.09.2020. 

В силу пункта 4.3.17 договора, при прекращении договора арендатор должен вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился на момент передачи в аренду. 

18.12.2021 управлением проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:219, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим профилем, доступ на участок не ограничен; на части земельного участка размещен объект капитального строительства - ленточный фундамент; на другой части земельного участка выполнено свайное основание под ленточный фундамент. 

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 11.03.2022 № 14-02/804, ранее на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219 были выданы разрешения на строительство трехэтажных жилых домов № RU 23-508-304-281-2015 от 21.12.2015, №RU 23-508-304-280-2015 от 21.12.2015, № RU 23-508-304-282-2015 от 21.12.2015, которые постановлением администрации муниципального образования Динской район от 28.12.2016 № 2408 отменены.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты (ленточный фундамент и свайное основание под ленточный фундамент), постольку ООО «ИК «ЧЕРСИ» нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком, как лица, которое в силу закона осуществляет распоряжение землями в границах сельского поселения до разграничения государственной собственности на землю. Управление полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, а также возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, утвержденного решением Совета муниципального образования Динской район от 28.12.2016 № 199-19/3 (в редакции от 27.12.2021 №196-21/4), управление является функциональным органом администрации муниципального образования Динской район, в полномочия которого в соответствии с предметом деятельности и функциями управления входит распоряжение от имени муниципального образования Динской район земельными участками, расположенными на территории Динского района, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом первой инстанции, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219 не разграничена, в силу чего управление является уполномоченным органом на обращение в суд с иском. 

            В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска послужило нахождение на спорном земельном участке, договор аренды в отношении которого расторгнут решением суда, ленточного фундамента и выполнение свайного основания под ленточный фундамент, что подтверждается актом и протоколом осмотра от 08.12.2021 и фото-таблицей от 02.03.2022. Спорные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0904034:219, что нарушает права муниципального образования Динской район как собственника участка на его распоряжение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО8 и ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

            1. Расположены ли спорные объекты - ленточный фундамент и свайное основание по ленточный фундамент по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19? Представить схему размещения спорных объектов. Установить, какие еще объекты (кроме спорных) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19, указать кадастровые номера данных объектов (при наличии). 

            2. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов (размеры, глубину залегания фундамента, высоту, материал изготовления и т.д.), а также соответствуют ли спорные объекты по своим характеристикам объектам капитального строительства? 

            3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Динской район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

            4. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19, соседних строений. Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия. 

            5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан? 

            В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов №481/16.1-22 от 10.02.2023.

            При ответе на первый вопрос эксперты указали, что спорные объекты - ленточный фундамент и свайное основание № 1 под ленточный фундамент по адресу: 

<

...>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19 (схему размещения спорных объектов в приложении). Кроме спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19 расположено свайное основание № 2 под ленточный фундамент без кадастрового номера. 

            Технические характеристики вышеуказанных спорных объектов: 

            -железобетонный ленточный фундамент шириной 0,48 м, высотой 1,0 соединенный с железобетонными сваями 300 х 300 мм, площадью застройки 262 кв.м., расположенный на минимальном расстоянии 7,75 м от границ земельного участка, глубину залегания фундамента определить технически невозможно (недоступно к освидетельствованию, отсутствует исполнительная документация); 

            -железобетонное свайное основание № 1 (свайное поле), выполненное из свай 300 300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 252 кв.м., расположенный на минимальном расстоянии 5,13 м от границ земельного участка, глубину залегания фундамента определить технически невозможно, не доступно к освидетельствованию, отсутствует исполнительная документация);

            -железобетонное свайное основание № 2 (свайное поле), выполненное из свай х 300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м., площадью застройки 253 кв.м., расположенный на минимальном расстоянии 5,44 м от границ земельного участка, глубину залегания фундамента определить технически не возможно (недоступно к освидетельствованию, отсутствует исполнительная документация).

            При ответе на второй вопрос эксперты указали, что спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Динской район, предъявляемым к аналогичным строениям.

            При ответе на третий вопрос эксперты установили, что расстояние от спорных объектов до границ земельного участка составляет от 5,13 м до 20,78 м. Расстояние от спорных объектов до соседних строений составляет от 13,74 м и более. При размещении спорных объектов соблюдены нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений и границ земельного участка.

            При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            В судебном заседании 18.03.2024 экспертом ФИО9 даны пояснения по вопросам участвующих в деле лиц. Кроме того, экспертом 17.04.2024 представлены письменные пояснения, из которых следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства на основании проведенных исследований, представленных в тексте заключения, а также в силу п. 3.6 СП 70.13330.2012 и прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами. Фактически спорные объекты имеют фундаменты в виде свайного поля и ленточного фундамента, при этом глубину залегания определить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к конструкциям и исполнительной документации, запрошенной экспертами. Перемещение спорных объектов без причинения им несоразмерного ущерба невозможно. Спорные объекты в фактическом их исполнении соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д. В объеме представленной документации в виде разрешений на строительство предусмотрено 3 объекта с площадью застройки 292,72 кв.м, фактически установлены следующие площади застройки: 262 кв.м., 252 кв.м., 253 кв.м., что не соответствует площади застройки, указанной в разрешениях на строительство. Иная документация не представлена. В объеме представленной документации отсутствует проектная, рабочая и исполнительная документация, свидетельствующая о конструктивной принадлежности к многоквартирным жилым домам, на которые получено разрешение на строительство. Исходя из строительной практики аналогичные конструкции применяются для малоэтажной застройки и могут быть применены для возведения многоквартирных жилых домов. Спорные объекты в виде свайного поля и ленточного фундамента прочно связаны с землей и не предусмотрены для повторного использования; перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно в силу п. 3.6 СП 70.13330.2012, такое перемещение спорных объектов может повлечь за собой полное или частичное разрушение и утрату технических характеристик, конструктивных качеств. Исходя из строительной практики, спорные объекты могут являться незавершенным строительством объектов - многоквартирных жилых домов, на которые получено разрешение на строительство. Меньшая площадь застройки спорных объектов, чем указанная в разрешении на строительство, может свидетельствовать о том, что объекты строительства не завершены. Для более категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо выполнить сравнительный анализ фактического исполнения конструктивных элементов, зафиксированных в процессе экспертного осмотра, с проектной документацией. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение экспертизы №481/16.1-22 от 10.02.2023 в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, поскольку на момент назначения экспертизы (определение от 09.11.2022) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы не имеется. Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия.

Оценив заключение судебной экспертизы №481/16.1-22 от 10.02.2023 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Так, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, ответы экспертов на поставленные вопросы непротиворечивы и обоснованны, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнения.

Кроме того, эксперт ФИО9 в порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в судебном заседании 18.03.2024, дал пояснения по названному заключению, ответил на дополнительные вопросы, в письменном виде представил дополнение к экспертному заключению (17.04.2024).

            Доводы апеллянта о том, что выводы суда основаны на письменных дополнениях эксперта, подготовленных после составления и получения заключения №481/16.1-22 от 10.02.2023 без назначения дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в абз. 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность экспертов ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дать пояснения по подготовленному экспертному заключению. Заявленные дополнительные вопросы были направлены судом первой инстанции экспертам, которые, в свою очередь, представили письменные пояснения в отношении проведенного исследования, содержащие ответы на все поставленные вопросы. Таким образом, процессуальная обязанность экспертов, установленная статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была в полном объеме исполнена, приведенные ответы непосредственно относятся к существу произведенного исследования, в связи с чем указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости и правомерно приобщено судом к материалам судебного дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства НАО «Краснодарводстрой» о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оснований для ее проведения в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Суд первой инстанции отметил, что эксперт был опрошен в судебном заседании, ответил на все вопросы, при этом дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных им вопросов и выводов экспертного заключения, разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам, также представил письменные пояснения в отношении вопросов участвующих в деле лиц. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов в части оценки спорных объектов у суда не имелось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная судебная экспертиза №481/16.1-22 от 10.02.2023 с учетом письменных дополнений соответствует требованиям статей 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

            Руководствуясь частями 4, 5, 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не принимая выводы экспертизы в качестве безусловных доказательств наличия у ленточного фундамента и свайного основания под ленточный фундамент признаков недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятия "капитальный объект" и "объект недвижимости" не являются тождественными, а отнесение того или иного объекта к недвижимой вещи вопреки доводам апеллянта относится к сфере правовой квалификации.

            Судом первой инстанции верно отмечено, что совокупность свай (свайное поле) не является недвижимым имуществом, поскольку свайное поле не относится к функционально завершенному фундаменту, то есть само по себе не может исполнять функции фундамента строящегося здания, тогда как фундаментом признается строительная несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает нагрузки от вышележащих конструкций, а разнородно заглубленные в землю сваи на земельном участке, не связанные друг с другом (ленточными, столбчатым фундаментом или ростверком), не являются несущей конструкцией здания и не несут в себе функционал готового фундамента здания, не могут воспринимать нагрузку от вышележащих конструкций без подготовки, что обуславливало бы собой готовый фундамент (СНиП 2.02.03-85. Строительные нормы и правила. Свайные фундаменты, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 20.12.1985 N 243). Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанной в постановлении от 19.02.2024 N Ф04-5344/2022 по делу N А75-8699/2021.

            Таким образом, железобетонные свайные основания не обладают признаками, присущими недвижимому имуществу, а также не являются конструктивно сложным сооружением и не имеют функциональной завершенности; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на степень готовности свайного поля, а также иные данные, позволяющие индивидуализировать данные объекты. 

            Построенный объект обладает признаками объекта незавершенного строительством, соответственно, наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не может являться основанием для признания спорного объекта объектом недвижимости, поскольку неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте). Даже то обстоятельство, что объект невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба, как это указано экспертами, само по себе не является основанием для отнесения его к объектам недвижимости, поскольку данный элемент присущ многим временным сооружениям. На земельном участке фактически располагается бетонная коробка, что исходя из физических свойств и характеристик данной конструкции, не свидетельствует в данном конкретном случае о том, что при возведении спорного объекта обустроен фундамент в том качестве, которое требуется для признания его недвижимым имуществом в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт расположения спорных объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0904034:219, находящемся в собственности муниципального образования Динской район, подтвержден.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае муниципальное образование Динской район, уполномоченным органом которого является истец в настоящем деле, не утратило владение земельным участком, на котором расположены спорные объекты, следовательно, подлежат оценке доводы истца о нарушении его прав в связи с полномочиями по распоряжению данным земельным участком.

В свою очередь, апеллянт указал, что возведение спорных объектов осуществлялось на основании разрешений на строительство N RU-23-508-30-281-2015 от 21.12.2015, N RU-23-508-304-280-2015, N RU-23-508-304-282-2015, также земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды (договор №4 от 11.07.2015).

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу №А32-15799/2020 договор аренды №4 от 11.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:219 расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ИК «ЧЕРСИ» (арендатором) обязательств по внесению арендной платы. Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.04.2020 строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов на земельном участке не велись, земельный участок ООО «ИК «ЧЕРСИ» не используется (акт осмотра от 07.04.2020).

Запись о регистрации права аренды погашена 24.09.2020 (письмо от 31.01.2022 № 29-17/222).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, у ООО «ИК «ЧЕРСИ» отсутствуют какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:0904034:219, на котором расположены спорные объекты, указанное является одним из квалифицирующих признаков (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагаются объекты незавершенного строительства, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По состоянию на 07.04.2020 (акт осмотра, представленный в дело №А32-15799/2020), 08.12.2021 (акт осмотра, тои 1 л.д.10-15) и 28.12.2022 (экспертный осмотр) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219 частично огорожен металлическим профилем, доступ на участок не ограничен; на части участка размещен ленточный фундамент, на другой части участка выполнено свайное основание под ленточный фундамент; при визуальном осмотре строительные работы на земельном участке не ведутся, на участке произрастает разнотравье. 

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219 не используется ООО «ИК «ЧЕРСИ» по целевому назначению (для строительства многоквартирных жилых домов), освоение земельного участка длительное время ответчиком не осуществляется. Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, не представлено. Более того, муниципальное образование Динской район в лице истца возражает относительно расположения спорных объектов на переданном ранее земельном участке.

Срок действия разрешений N RU-23-508-30-281-2015 от 21.12.2015, N RU-23-508-304-280-2015, N RU-23-508-304-282-2015 истек 21.12.2016, с заявлением о выдаче новых или о продлении срока действия разрешений ООО «ИК «ЧЕРСИ» не обращалось; доказательств иного не представлено. Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования Динской район №2408 от 28.12.2016 указанные разрешения на строительство отменены. Данное постановление в установленном порядке не признано незаконным. 

Таким образом, у ответчика с 29.12.2016 отсутствовали основания для продолжения строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0904034:219. ООО «ИК «ЧЕРСИ» не представлено доказательств, подтверждающих намерение и способность продолжить строительство многоквартирных жилых домов, а также возможность и заинтересованность в оформлении в предусмотренном законом порядке документации (заключение нового договора аренды земельного участка, получение разрешение на строительство и т.д.) и последующее исполнение своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункты 22, 23, 26 Постановления N 44, согласно которым отмена местными властями разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не ведет к признанию постройки самовольной, отклоняются апелляционным судом в условиях отсутствия у ООО «ИК «ЧЕРСИ» оснований (договорных либо законных) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:0904034:219, продолжение строительства без разрешения (воли) собственника не допустимо.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из приведенных норм права следует, что возможность возведения объекта недвижимости напрямую зависит от воли (согласия) собственника земельного участка.

При этом отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение конкретного объекта исключает возможность приобретения права собственности на созданное на чужом земельном участке имущество.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему земельный участок в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с определенными договором целями, приобрести права на объект, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства а, в последующем, претендовать на земельный участок, занятый этим объектом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время собственник земельного участка определенно выразил свою отрицательную волю на использование арендатором земельного участка с учетом длительного неисполнения договора аренды и длительного неосвоения ответчиком земельного участка для целей строительства. Перспективы возобновления прерванного строительства указанных объектов отсутствуют, в этой связи сам факт сохранения данных конструкций, к которым не ограничен доступ неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности, а также условия для зарастания земельного участка сорной карантинной растительностью в населенном пункте, препятствует дальнейшему развитию территории Мичуринского сельского поселения, а также препятствует вовлечению земельного участка в оборот посредством реализации возложенных полномочий по распоряжению земельными участками.

Как отмечено ранее, по смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 12 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что объекты возведены ответчиком на участке, который в настоящее время не предоставлен ему для строительства в установленном порядке, за разрешениями на строительство спорных объектов, рано как и за их легализацией ответчик не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты, построенные ответчиком, являются самовольными постройками и правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка путем их сноса (демонтажа). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил 30-ти дневный срок для демонтажа объектов. Апелляционный суд также признал указанный срок достаточным и разумным. Вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен абзац четвертый пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года, подлежат отклонению. 

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке. Запрета на применение иных сроков судами при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом вопрос разработки соответствующего проекта производства работ на демонтаж спорного строения предметом настоящего спора не является, относится к вопросу надлежащего исполнения спорного судебного акта. Доказательств недостаточности установленного судом срока общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, управление просило в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение. 

На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство НАО «Краснодарводстрой» о передаче настоящего дела в дело № А32-46866/2020-29/415-Б о банкротстве ООО «ИК «ЧЕРСИ»; объекты незавершенного строительства подлежат включению в конкурсную массу и не включение их в конкурсную массу повлечет нарушение прав как конкурсных кредиторов, так и должника, а также учредителя должника, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела А32-46866/2020 сведения о применении в отношении ООО «ИК «ЧЕРСИ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:19, общей площадью 3396 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа расположенных на нем ленточного фундамента и свайного основания под ленточный фундамент, которое относится к неимущественным требованиям, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, вне дела о несостоятельности (банкротстве). 

   Кроме того, суд учитывает, что спорные объекты незавершенного строительства по своей правовой природе являются самовольными постройками, в связи с чем не могут являться объектами гражданского права и гражданского оборота, в частности входить в конкурсную массу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела не было начато с самого начала, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. 

НАО «Краснодарводстрой», как следует из материалов дела, уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания. Общество не указывает, каким образом приводимое им нарушение судом норм процессуального права привело к нарушению его прав. Доводы об ограничении вновь привлеченного лица, вступившего в арбитражный процесс, в доведении его позиции в споре, не рассмотрении заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц, лишении возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также нарушении судом правил исследования и оценки доказательств в судебном заседании, в котором присутствовал представитель общества, не приводит. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела. 

Таким образом, суд первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия, исследовал доказательства, выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, следовательно, им не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-16611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов