СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11615/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022года

Дело № А60-70090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2022, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2022 года 

по делу № А60-70090/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании убытков,

установил:

Общество «Инвест-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» о взыскании убытков в сумме 584 071 руб. 24 коп., их них: 264 071 руб. 24 коп. – реальный ущерб, 320 000 руб. – упущенная выгода; 8 247 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 29.12.2021.

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. Суд также определил привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Ингосстрах».

Далее истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 584 567 руб. 24 коп., из них: 264 567 руб. 24 коп. – реальный ущерб, 320 000 руб. – упущенная выгода. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества «Инвест-Консалтинг» законной неустойки за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 141 733 руб. 62 коп.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 15.07.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 584 567 руб. 24 коп., а также 14 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на вентиляцию, на проведение экспертизы, на приобретение строительных материалов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку протечка трубы не препятствовала заключению истцом договора аренды нежилых помещений,  то обстоятельство, что истец не мог сдать в аренду свои помещения с июля по октябрь 2019 года, по мнению ответчика, является предпринимательским риском и не зависит от ответчика. 

 

Согласно позиции апеллянта,  к промежуточному акту выполненных работ к договору подряда от 05.07.2019 следует относиться критически, так как из этого акта следует, что подрядчик завершил все работы почти на 1 месяц раньше, чем предусмотрено договором подряда; требования о взыскании расходов на проведение исследования причин «промочек» (экспертизы), подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку экспертиза не установила достоверных причин намокания стен, расходы на ее проведение подлежат отнесению на истца. 

Также ответчик считает, что расходы на установку системы вентиляции являются убытками самого истца и не подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы на оплату материалов для выполнения ремонтных работ также не подлежат взысканию в связи с тем, что, по мнению ответчика, стоимость материалов входит в стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 01/19 от 10.10.2019 в сумме 65 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Инвест-Консалтинг» является собственником нежилых помещений № 1-20 площадью 270,9 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 № 66АД478577).

Между обществом «Инвест-Консалтинг» (собственник) и обществом «УК «Верх-Исетская» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014 № 0304/4/7336, по условиям которого управляющая компания обязалась по заданию собственника осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.12 предусмотрена обязанность управляющей компании устранять аварии, выполнять заявки собственника.

Как указал истец, в период с 27.06.2019 по ноябрь 2020 года общество «Инвест-Консалтинг» обращалось к управляющей компании с письменными заявками о разрешении вопроса относительно наличия «промочек» на стенах нежилого помещения.

Общество «Инвест-Консалтинг» 27.06.2019 сделало заявку № 38397 в аварийно-диспетчерскую службу и письмом № 07-06 известило управляющую компанию о выявлении протечек.

28.06.2019 состоялся осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлены следы намокания в помещениях № 25, 26, 17. 

Общество «Инвест-Консалтинг» 02.07.2019 представило управляющей компании (УК) акт для подписания, в котором УК отказалась признавать наличие «промочек». В ЖЭУ отказались выдать оригиналы актов на руки для составления возражений, вследствие чего представителем собственника в акте зафиксированы возражения о наличии «промочек» и следов от них.

Управляющая компания, в целях устранения возможной причины возникновения намоканий на стенах, 03.07.2019 осуществила точечный залив отмостки бетонным раствором.

Поскольку точечный залив бетонным раствором трещин не решил проблему, общество «Инвест-Консалтинг» направило в адрес Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области и общества «УК «Верх-Исетская» претензию от 03.07.2019 № 03-07 с предложением разработать план действий по ремонту отмостки.

Поскольку от управляющей компании ответов не поступало, общество «Инвест-Консалтинг» повторно направило в адрес общества «УК «Верх-Исетская» заявления от 19.07.2019 № 07-07 и от 23.07.2019 № 08-07 с просьбой направить специалиста с целью выявления причин намокания стен.

В связи с бездействием управляющей компании общество «Инвест-Консалтинг» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Лидер-С» договор от 29.07.2019 № 03ИС-15 на проведение обследования строительных конструкций помещений цокольной части здания, с целью выявления причин образования «промочек» на стенах с выдачей экспертного заключения. Стоимость работ по договору составила 81 000 руб. (акт от 04.09.2019 № 487, платежные поручения от 31.07.2019 № 231, от 05.09.2019 № 265).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обществом «Инвест-Консалтинг» получен ответ на обращение от 30.07.2019 № 29-02-10/24502, в котором указано на наличие признаков разрушения отмостки дома (нарушение целостности материала отмостки, наличие провалов). 

Кроме того, Департаментом в отношении общества «УК «Верх-Исетская» рассматривался вопрос о выдаче предписания об уведомлении собственников о необходимости проведения общего собрания по вопросам восстановления отмостки вокруг дома, определения видов, объемов работ, сроков проведения.

По результатам проведенного исследования обществом «Инвест-Консалтинг» получено заключение от 16.08.2019 № 002-209.08-ТО, из которого следует, что причинами намоканий, влажности и образования плесени стало отсутствие гидроизоляции стен и фундаментов и ненадлежащим образом выполненной отмостки, ввиду наличия глубоких трещин и нарушения уровней; был взят анализ проб почвы для определения вида содержащейся в ней жидкости и процента влажности, анализ которого показал, что уровень влажности более 6%, допустимое значение не более 2%, соответственно, уровень влажности повышен в три раза от максимального допустимого предела.

С претензией от 26.09.2019 № 4-09 управляющей компании передан экземпляр экспертизы.

Обществом «Инвест-Консалтинг» проведены ремонтные работы по просушке и очищению стен от плесени и грибка, а также покраска стен, стоимость которых составила 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 10.09.2019 № 01/19, платежным поручением от 21.10.2019 № 63.  

Также обществом  произведена закупка материалов на проведение ремонтных работ на сумму 6 946 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены чеки.

Поскольку Управляющая компания в качестве причины образования «промочек» и плесени ссылалась на отсутствие системы вентиляции,  общество «Инвест-Консалтинг» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 08.04.2020 № 04/20 на выполнение монтажных работ по устройству системы вентиляции. Стоимость работ по договору составила 111 125 руб. (платежные поручения от 09.04.2020 № 14, от 21.04.2020 № 16, акт от 20.04.2020 № НЕП-04/20).  

Проведение вентиляции смягчило последствия намокания стен, поскольку «промочки» быстрее высыхали, и была снижена влажность. 

Однако намокание стен сохранялось, вне зависимости от погоды, в связи с чем общество «Инвест-Консалтинг» повторно направило заявление от 22.07.2020 № 14-07 о составлении акта о «промочках» и образовании плесени.

Впоследствии общество «Инвест-Консалтинг» направило в адрес управляющей заявление от 13.08.2020 № 01-08 с просьбой провести проверку трубопроводов, проходящих вдоль стен; специалисты управляющей компании провели визуальный осмотр и написали в акте, что «промочки» сухие, причины «промочек» установить не представляется возможным.

Далее обществом «Инвест-Консалтинг» было обнаружено, что стояк и батарея холодные, что послужило основанием предположить, что нарушена целостность труб отопления; управляющей компании было направлено заявление от 28.09.2020 № 03-09 с просьбой проверить стояки отопления.

В период с 28.09.2020 по 27.11.2020 в целях выявления причины намоканий состоялось несколько осмотров, в конечном итоге установлена причина протечки: под полом обнаружено повреждение общедомовых труб отопления, о чем составлен акт от 27.11.2020.

В период с 27.11.2020 по 05.12.2020 управляющей компанией произведен ремонт труб отопления, после чего намокания стен прекратились.

Ссылаясь изложенные выше обстоятельства, и указав на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом «УК «Верх-Исетская» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятия мер по устранению протечек,  на стороне общества «Инвест-Консалтинг» образовались убытки, вызванные проведением экспертизы, установкой системы вентиляции, ремонтными работами, а также в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи Обществом «Инвест-Консантинг» помещения в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков в заявленной сумме; вывода о том, что намокание стен помещения, принадлежащего обществу «Инвест-Консалтинг» происходило вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку в судебном заседании представитель  общества «УК «Верх-Исетская» подтвердил факт получения заявленной встречным иском законной неустойки в сумме 141 733,62 руб., в связи с её  добровольной оплатой Обществом «Инвест-Консалтинг», что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из материалов дела, факт образования протечек в принадлежащих обществу «Инвест-Консалтинг» помещениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом «УК «Верх-Исетская» не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на обществе «УК «Верх-Исетская» как управляющей организации лежит обязанность по обеспечению качественного технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей и осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома; ответчик, ответственный за техническое состояние инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, что повлекло причинение ущерба обществу «Инвест-Консалтинг».

Вопреки доводам управляющей организации, размер ущерба (264 567 руб. 24 коп., с учетом уточнения исковых требований), возникший на стороне общества «Инвест-Консалтинг» в связи с проведением экспертизы, ремонтных работ и установкой, по рекомендации ответчика, вентиляции,   подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 29.07.2019 № 03ИС-15, актом от 04.09.2019 № 487, платежными поручениями от 31.07.2019 № 231, от 05.09.2019 № 265, дополнительным соглашением № 1, платежным поручением от 21.10.2019 № 63, чеками, договором от 08.04.2020 № 04/20, платежными поручениями от 09.04.2020 № 14, от 21.04.2020 № 16, актом от 20.04.2020 № НЕП-04/20, и обществом «УК «Верх-Исетская» не опровергнут (ст.71,65,9 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что установка системы вентиляции не является убытками для общества «Инвест-Консалтинг».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды не следует, что арендаторами когда-либо предъявлялись соответствующие требования к спорным помещениям, что порождало бы у общества «Инвест-Консалтинг» необходимость в установке системы вентиляции. 

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что установка системы вентиляции в помещении обусловлена рекомендациями управляющей организации. Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

 Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 № 002-209.08-ТО причинами намоканий, влажности и образования плесени стало отсутствие гидроизоляции стен и фундаментов и ненадлежащим образом выполненная отмостка; анализ проб почвы для определения вида содержащейся в ней жидкости и процента влажности показал, что уровень влажности более 6%, допустимое значение не более 2%, соответственно, уровень влажности повышен в три раза от максимального допустимого предела.

В обоснование требования о взыскании с управляющей компании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 общество «Инвест-Консалтинг» указало, что ранее, до появления протечек, спорное помещение сдавалась в аренду, в подтверждение чего представило соответствующие договоры от 01.02.2013 № 68, от 01.04.2015 № 79, от 01.03.2016 № 82, от 06.04.2017 № 85/1, от 25.08.2017 № 87. 

По условиям указанных договоров стоимость арендной платы за период с 2013 г. по 2018 г. за все помещения составляла 150 000 руб.

В связи с расторжением договоров аренды с октября 2018 года общество «Инвест-Консалтинг» занималось поиском арендаторов, что следует из представленного в дело договора от 10.10.2018 на оказание услуг по сдаче объекта в аренду, а также распечаткой с сайта «Циан» о сдаче помещений в аренду по цене 130 000 руб.

Между обществом «Инвест-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Энергосбережение» 25.03.2019 был заключен предварительный договор аренды, в котором стороны установили срок для заключения основного договора – 01.07.2019, размер ежемесячной арендной платы: с 01.07.2019 – 80 000 руб., с 01.11.2019 – 130 000 руб., а также согласовали, что арендодатель обязуется провести ремонтные работы в срок до 30.07.2019.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в связи с выявленными в ходе проведения ремонтных работ «промочками» и бездействием управляющей компании основной договор аренды был заключен только в октябре 2019 года.

Доводы ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что спорные помещения не могли быть сданы в аренду в названный период ввиду проводимых по инициативе собственника работ по перепланировке, невозможность сдачи в аренду не была вызвана протечками, опровергаются материалами дела, в том числе промежуточным актом к договору подряда от 05.07.2019 (ст.71 АПК РФ). 

Из указанного акта следует, что при осуществлении ремонтных работ, 27.06.2019, подрядчик сообщил заказчику о намокании стен и в связи с невозможностью осуществления покраски до устранения возникших недостатков заказчик осуществил частичную приемку работ, в связи с возникновением «промочек» работы по договору подряда были приостановлены.

Довод ответчика о том, что к промежуточному акту от 05.07.2019 г. стоит относиться критически, т.к., по мнению ответчика, работы, указанные в акте, не могли быть выполнены к 05.07.2019 года, не основан на доказательствах. 

При  этом в акте указано, что работы выполнены не в полном объеме. Перечень выполненных работ отражен в акте. 

Оснований для вывода о том, что промежуточный акт от 05.07.2019 года не соответствует критериям надлежащего доказательства, не имеется (ст.64,67,68,75 АПК РФ). Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на проведение исследования причин «промочек» (экспертизы) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, к этому исследованию истец обратился из-за полного бездействия ответчика в установлении причин намокания стен, а также с целью подтвердить, что в помещении имеются не только следы намокания стен, а также явные нарушения по уровню влажности, существенные нарушения отмостки жилого дома. 

Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности, самостоятельно предпринимал действия по установлению истинных причин образования «промочек», у истца не было бы необходимости проводить данное исследование и, соответственно, нести дополнительные расходы.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате материалов для ремонтных работ в сумме 7 442, 24 руб. не подлежат взысканию в связи с тем, что, по мнению ответчика, стоимость материалов входит в стоимость работ по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №01/19 от 10.10.2019 г. в сумме 65 000 рублей, опровергается материалами дела.

Дополнительное соглашения №1 к договору подряда №01/19 подписано 10.10.2019 года. Работы по дополнительному соглашению №1  выполнены 31.10.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи работ по договору подряда. Согласно условиям дополнительного соглашения, все работы выполнены за счет материалов и инвентаря подрядчика.

При этом материалы на сумму 7 442,24 руб. закуплены только в 2020 году (кроме одного чека на сумму 2 286, 24 руб. от 17.10.2019, оплаченного генеральным директором ФИО5), для просушки и приведения стен помещений в надлежащее состояние после очередных «промочек», вне подрядных работ дополнительному соглашению №1 к договору подряда №01/19 от 10.10.2019. Работы по просушке стен и т.д. выполнялись силами истца. Все расходы на спорную сумму подтверждены соответствующими чеками, приложенными ранее к материалам дела (ст.64,67,68 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что намокание стен помещения, принадлежащего обществу «Инвест-Консалтинг» происходило вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, факт намокания и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований общества «Инвест-Консалтинг» по первоначальному иску о взыскании с общества «УК «Верх-Исетская» убытков, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ) .

Доводов относительно незаконности решения в части отказа во встречном иске апелляционная жалоба не содержит (ч.5 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-70090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский