Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14444/2017-ГК

Дело №А40-108521/16

г.Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-108521/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску Департамента информационных технологий г.Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Организационно-технологичекие решения 2000» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Организационно-технологичекие решения 2000» о взыскании неустойки в размере 29 692 396 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №ГК6401/14-1963.

Истец указывает на то, что работы по второму этапу контракта выполнены ответчиком, а соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ подписан государственным заказчиком и согласован пользователем 23.10.2015, в соответствии с актом сдачи-приемки работ работы по второму этапу фактически выполнены 19.08.2015 с нарушением срока.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 692 396 руб. 80 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления неустойки не имеется, работы по второму этапу выполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные контрактом.

Доводы жалобы о просрочке ответчиком выполнения работ, обязанности его уплатить неустойку, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии же со ст.4 контракта сдача-приемка работ и их результатов осуществляется ответчиком на основании отчетной документации и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с пользователем - Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не являющимся стороной указанного контракта.

Факт выполнения работ, а также основание для оплаты работ не могут быть поставлены в зависимость от действий лица, не являющегося стороной госконтракта, ответчик не должен в данном случае нести негативные последствия, факт готовности работ должен быть подтвержден именно заказчиком работ.

Решением комиссии от 15.12.2014, состоящей из представителей заказчика и пользователя, установлено, что функциональность модернизированной АС ОВГА соответствует требованиям технического задания к государственному контракту от 21.10.2014 №ГК 6401/14-1963, работы по развитию АС ОВГА в рамках государственного контракта от 21.10.2014 №ГК 6401/14-1963 следует считать выполненными в полном объеме, а комиссия рекомендует модернизированную АС ОВГА считать готовой для ввода в промышленную эксплуатацию с 16.12.2014.

Также 15.12.2014 комиссией утвержден Протокол приемо-сдаточных испытаний, согласно п.4, п.17 которого приемо-сдаточные испытания АС ОВГА считаются успешными, АС ОВГА соответствует требованиям государственного контракта и готова к вводу в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний именно 15.12.2014 в пределах определенного контрактом срока.

Следовательно, по смыслу ст.ст.309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса РФ оснований для начисления ответчику неустойки у истца не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-108521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г.Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00