СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15757/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-13949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика: ФИО2 , паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-13949/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-»Эльмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 144,03 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 721 567,28 руб.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о не принятии судом во внимание того, что требования истца, заявленные за ноябрь и декабрь 2018 года находятся за пределами срока исковой давности, суд не учел, что истец не представил в материалы дела доказательств направления писем в адрес ответчика о собственниках нежилых помещений за исковой период, для заключения договоров ресурсоснабжения. Также судом не дана оценка доводом о том, что истец не учитывает в своем расчете энтальпию за ноябрь и декабрь 2018 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и ПАО «Т Плюс» условия об определении объемов коммунальных услуг не определены в связи с чем, условия об определении объемов КУ являются не согласованными сторонами.

За период ноябрь-декабрь 2018 года коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» приобретаются ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в интересах, по поручению и за счет собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение ПАО «Т Плюс» количества отпущенного коммунального ресурса за период ноябрь-декабрь 2018 года в отношении многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения Правил № 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к утверждению о пропуске срока исковой давности по требованиям за ноябрь и декабрь 2018 года, истцом не представлено доказательств направления писем в адрес ответчика о собственниках нежилых помещений за исковой период, истец не учитывает в своем расчете энтальпию за ноябрь и декабрь 2018 года.

Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой по полностью оплаченному счету-фактуре и суммой фактического потребления за месяц.

Сумма неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2018 года с учетом проведенной сверки и предоставленных корректировочных счетов-фактур составила 721 567,28 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами сверок между сторонами за 2018 и 2019 годы задолженность оплачена в полном объеме.

При этом право требования неосновательного обогащения, то есть дата полной оплаты выставленного счета-фактуры:

- за ноябрь 2018 года – датой полной оплаты будет являться 07.03.2019;

- за декабрь 2018 года – 08.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия № 95 юр от 14.02.2022), течение срока исковой давности подлежит приостановлению на 30 дней.

Соответственно, срок исковой давности заканчивается:

- ноябрь 2018 года, дата полной оплаты – 07.03.2019 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3 года (срок исковой давности) = 07.04.2022;

- декабрь 2018 года, дата полной оплаты – 08.04.2019 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3 года (срок исковой давности) = 08.05.2022.

Иск подан 18.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционным судом принимаются во внимание, что объем поставки коммунального ресурса, поставленного за период ноябрь – декабрь 2018 года был выставлен несколькими счетами-фактурами, полный объем поставки стал известен только после выставления последней счет-фактуры, за ноябрь 2018 последний счет-фактура от 31.12.2020, оплачен в марте 2021 года, за декабрь 2018 последний счет-фактура от 31.12.2020, включен к оплате в апреле 2021, что изменяет расчет срока исковой давности.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разногласия по пункту 6 Правил № 354 (вычитание из объемов определенных по ОДПУ МКД объемов потребленных нежилыми помещениями) «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку услуги оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, то отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с требованиями Правил № 354, № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В материалы дела предоставлены карточки регистрации параметров ОДПУ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Таким образом, объем обязательств истца перед ответчиком не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между истцом и жильцами многоквартирного дома.

Правила № 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с Правилами № 354 и № 124, применяемыми в отношении расчетов по многоквартирным домам, понятие «энтальпии» отсутствует полностью. Применение энтальпии в рамках существующего законодательства невозможно. Возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, законодательством не предусмотрено.

Фактически, энтальпия - это расчетная величина, покрывающая тепловые потери на сетях истца от источника водоснабжения до многоквартирного дома. В соответствии с подписанным между сторонами договором, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами является стена многоквартирного дома, или если МКД имеет прибор учета - на ОДПУ. Соответственно, так как указанные потери возникают у ответчика до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, истец не должен возмещать стоимость этих расчетных потерь.

Ответчик не представил расчет энтальпии по многоквартирным домам, подтверждающих документов о применении 5 или 0 градусов в зависимости от вида общедомового прибора учета, надлежащих сведений о температуре воды на холодном источнике и т.п. Утверждение о применении энтальпии голословно и не подтверждено документально.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее информирование истца (приложение к исковому заявлению - письма № 1627 от 25.04.2017, № 1635 от 29.08.2017, № 2278/2 от 25.04.2018, № 872 от 16.10.2020, копии документов о принадлежности нежилых помещений на 19 листах).

При этом разногласия по объемам потребления нежилыми помещениями касаются только одного объекта - Машиностроителей 35 (на сумму 145855,25 руб.). Машиностроителей 35 - не является многоквартирным домом, не находится в управлении УК, не в реестре лицензий. Здание нежилое, в котором расположены - офисы. Ранее ООО УК «РЭМП-Эльмаш» обслуживал данное здание, но с 01.09.2017 все договорные отношения в отношении данного объекта расторгнуты.

Соответственно, именно ресурсоснабжающая организация обязана заключить договоры на снабжение коммунальными услугами нежилые помещения, особенно расположенные в отдельно-стоящих зданиях не в многоквартирных домах.

Таким образом, требование истца на сумму 721 567,28 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-13949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова