ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10127/2015

г. Воронеж

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.08.2017;

от внешнего управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 30.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-10127/2015 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов 

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении ЗАО «Фармсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 03.05.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО5 21.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных в ходе процедуры расходов в размере 339 481 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии судом на основании статей 49 и 159 АПК РФ принят частичный отказ от заявленных требований заявление арбитражного управляющего ФИО5 об отказе от заявленных требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 750 руб. 50 коп. и расходов на опубликование сведений о получении требований кредиторов по делу о банкротстве в сумме 7 221 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО5 в части требования о взыскании с ЗАО «Фармсервис» почтовых расходов в сумме 750 руб. 50 коп. и расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве  в сумме 7 221 руб. 64 коп. прекращено. ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. до реализации имущества ЗАО «Фармсервис» отказано. С ЗАО «Фармсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 259 300 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 7 541 руб. 79 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве за период проведения в отношении ЗАО «Фармсервис» процедуры наблюдения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества ЗАО «Фармсервис», а также в части взыскания с ЗАО «Фармсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированного вознаграждения временного управляющего, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2018 суд объявлял перерыв до 17.04.2018.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений).

Внешний управляющий должника ФИО4 согласился с доводами жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая определение суда от 22.11.2017 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 только в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества ЗАО «Фармсервис», а также в части взыскания с ЗАО «Фармсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированного вознаграждения временного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов  2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО5 просила взыскать в ее пользу фиксированное вознаграждение временного управляющего должника в размере  263 967 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела видно, что арбитражному управляющему ФИО5 установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 000 руб. ежемесячно (определение суда от 18.09.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась временным управляющим ЗАО «Фармсервис» в период с 18.09.2015 по 31.08.2016.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат  работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено ФИО5 с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Учитывая изложенное, а  также то, что арбитражным управляющим ФИО5 заявлено ко взысканию фиксированное вознаграждение в сумме, меньшей, чем определено правилами действующего законодательства по исчислению фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о возможности уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 259 300 руб. 

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств причинения должнику убытков нарушением сроков ведения процедуры, представление  в материалы дела  доказательств сбора документов должника по запросам к третьим лицам, а также принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника по инициативе ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда в части определения размера вознаграждения ФИО5  

Судебной коллегией проанализирован объем мероприятий, выполненных временным управляющим ФИО5, и установлено, что ею документально не подтверждено выполнение мероприятий за каждый месяц  процедуры наблюдения должника.

Так, материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим ФИО5 своих обязанностей в сентябре 2015 года, январе, июле, августе 2016 (направление запросов в компетентные органы, банки, опубликование сведений в издании «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, составление финансового анализа должника, направление уведомлений кредиторам о назначении собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов должника и т.д.). 

Однако документальные доказательства выполнения временным управляющим ФИО5 мероприятий, определенных Законом «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения в иные периоды в  материалах дела отсутствуют. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ФИО5 о том, что в другие периоды времени ею также предпринималась иная работа для проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Фармсервис». 

После проведенного анализа действий арбитражного управляющего за спорный период (поименованных в представленной в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд информационно-документальной таблицы и приобщенных в обоснование данных обстоятельств документов) суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о том,  что доводы ФИО5  об обоснованности,  необходимости и доказанности  проведения данных мероприятий в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении должника несостоятельны.

Так, проведение исследования хозяйственной деятельности должника, анализ внешних рынков, анализ документов для составления финансового анализа, анализ представленных документов по заявленным требованиям кредиторов, подготовка отчета, переписка с банком в спорные периоды, ведение реестра требований кредиторов и другие указанные мероприятия не подтверждены документально, и в отсутствии в спорные периоды времени доказательств проведения иных мероприятий, установленных законодателем для выполнения проведения процедуры наблюдения не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО5  обязанностей временного управляющего. 

Данные обстоятельства арбитражным управляющим документально не опровергнуты, доводы об обратном документально не подтверждены (статьи 9,65 АПК РФ). 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии периодов бездействия арбитражного управляющего ФИО5 нашли подтверждение в материалах дела.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей  по  иным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем и период совершения документально подтвержденных действий временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ФИО5 исполняла обязанности временного управляющего четыре месяца (в сентябре 2015 года, январе, июле, августе 2016), и необходимости, в связи с этим, снижения размера вознаграждения ФИО5 за время исполнения ею обязанностей временного управляющего до 120 000 руб. (30 000 руб.*4).

Суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей общие положения о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и предусматривающей, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения временного управляющего носит не сдельный, а фиксированный характер.

При этом, учитывая, что временному управляющему уже выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб. (данные обстоятельства не оспаривались участниками настоящего обособленного спора),  апелляционная коллегия полагает необходимым взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 70000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Фармсервис» (120 000 руб.-50 000 руб.).

В то же время, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО5 в полном объеме подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей временного управляющего за четыре месяца (в сентябре 2015 года, январе, июле, августе 2016).

В данном случае заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении  ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в указанные периоды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 об отказе в выплате вознаграждения   в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости  приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания процентов временного управляющего в размере 60 000 руб. в связи с тем, что имущество должника не реализовано, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2 и внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у должника материальных внеоборотных активов, запасов, денежных средств, финансовых и других оборотных активов и того, что доказательств продажи указанного имущества должника по цене ниже 6 000 000 руб., исходя из арифметических вычислений по формуле установления процентов временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на статьи 130, 143 АПК РФ и на невозможность определения действительной стоимости имущества должника несостоятельны.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с ЗАО «Фармсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 70 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Фармсервис». 

В остальной обжалуемой части определение суда от 22.11.2017 является законным и обоснованным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-10127/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фармсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 70000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Фармсервис».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова