Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24446/19

город  Волгоград

7 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО2 (ОГРНИП 315774600309773, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.01.2018, 

от ООО «ТСК Лидер» - ФИО4, доверенность от 8.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

 ФИО1 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. 

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 по делу № А12-13347/2018 в отношении ООО «Светозар» (

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.11.2018 по делу № А12-13347/2018 ООО «Светозар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

23.11.2018в адрес конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО1 (119048, а/я 85, г. Москва) временным управляющим ФИО5 направлено требование ООО «ТСК Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается копией кассового чека № 413865.02 от 23.11.2018 и описи вложения в ценное письмо от 23.11.2018.

Согласно почтовому идентификатору № 41386529009920 указанное требование получено ФИО1 30.11.2018.

Следовательно, в срок не позднее 05.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ООО «ТСК Лидер».

Однако уведомление о получении указанного требования кредитора ООО «ТСК Лидер» опубликовано на сайте ЕФРСБ конкурным управляющим ФИО1 только 15.01.2019, что подтверждается сообщением № 3387042.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Светозар», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

08.07.2019 в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00723419 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

ФИО1 в отзыве указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование ООО «ТСК Лидер» было заявлено в процедуре наблюдения и было получено конкурсным управляющим только 14 января 2019 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А12-13347/2018; 28 декабря 2018 года им было получено требование ООО «ТСК Лидер», не содержащее оттиска печати.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Факт получения ненадлежащим образом оформленного требования ООО «ТСК Лидер» 28 декабря 2018 года документально не подтвержден и не имеет отношения к вменяемому правонарушению: согласно представленным Управлением документам требование о включении в реестр требований кредиторов было получено ФИО1 от временного управляющего ООО «Светозар» ФИО5 30 ноября 2018 года. 

Доказательств неполучения требования ООО «ТСК Лидер» 30 ноября 2018 года, либо получения иных документов вместо требования о включении в реестр требований кредиторов, ответчиком не представлено.

Кроме того, из определения арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-13347/2018 следует, что заявление ООО «ТСК Лидер» о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 29 октября 2018 года.

ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «Светозар» 21 ноября 2018 года (резолютивная часть решения суда оглашена 15 ноября 2018 года).

Определением суда от 26 ноября 2018 года было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТСК Лидер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 19 декабря 2018 года.

Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу № А12-13347/2018 судебное заседание отложено на 21 января 2019 года, в том числе, для представления конкурсным управляющим доказательств включения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора ООО «ТСК Лидер».

Фактически требование ООО «ТСК Лидер» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Светозар» определением суда от 18 февраля 2019 года.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Светозар» ФИО1 было известно о наличии требования ООО «ТСК Лидер» о включении в реестр требований кредиторов не позднее 19 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При  назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, доказательства повторного совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  удовлетворить.

  Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калуга, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова