ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29002/2017

г. Красноярск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от ответчика – акционерного общества "Губернские аптеки": Глушкова Н.В., представителя по доверенности от 20.02.2017 № 217, 

от истца - Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района Красноярского края: Даценко О.А., удостоверение №253751 от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Губернские аптеки», отдела  имущественных отношений  администрации Минусинского  района, администрации  Минусинского районана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» февраля 2018 года по делу №А33-29002/2017, принятое судьёй  Красовской  С.А.  

 

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу имущественных отношений администрации Минусинского района (ИНН 2455017851; ОГРН 1022401539709), государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" (далее – ответчик) (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.03.2016 №2/01/16, заключенного между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки», в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016,

- о применении последствий недействительности сделки, обязании государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" возвратить администрации Минусинского района Красноярского края по акту приема-передачи нежилое помещение №4 площадью 80 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Рабочая, д. 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 иск удовлетворен.

      Поскольку при вынесении решения по настоящему делу не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, определением от 16.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 01.03.2018 с отдела имущественных отношений администрации Минусинского района в доход  федерального бюджета взыскано  3 000 рублей  государственной пошлины. С государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в доход федерального бюджета  взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Губернские аптеки», администрация Минусинского  района, отдел  имущественных отношений  администрации Минусинского  района, администрации  Минусинского района обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами,  в которых  просят отменить обжалуемое решение  в части применения  последствия недействительности сделки об обязании  государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" возвратить администрации Минусинского района Красноярского края по акту приема-передачи нежилое помещение №4 площадью 80 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Рабочая, д. 3., в обоснование доводов, изложенных в апелляционных  жалобах,  ссылаются на  то, что в настоящее время продолжает действовать договор аренды муниципального недвижимого имущества №3/01/13 от 11.12.2013, заключенный по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества Минусинского района. При этом, несмотря на окончание установленного договором 11-месячного срока данного договора, ГПКК «Губернские аптеки» продолжают пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем, в силу ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», данный договор продолжает действовать неопределенный срок; установление арендной платы в дополнительном соглашении от 13.12.2013 к договору от 11.12.2013       № 3/01/13, а также в дополнительном соглашении от 16.03.2016 к договору от 16.03.2016 № 2/01/16 в виде зачета затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества не противоречит закону.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судом установлено, что от АО «Губернские аптеки»  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик просит в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произвести замену с государственного  предприятия  Красноярского края "Губернские аптеки" на акционерное  общество  «Губернские аптеки» в связи с  реорганизацией  в форме преобразования.

Поскольку, материалами дела подтверждается реорганизация в форме преобразования, ходатайство удовлетворено судом.

          В судебном заседании представитель АО "Губернские аптеки" поддержал доводы  своей апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда в части применения последствий недействительности сделки.  

	Представитель Прокурора Красноярского края доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.		

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Рабочая, 3 является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 15.03.2012 (свидетельство №24ЕК 615069).

16.03.2016 отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и Государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» (арендатор) заключен договор аренды № 2/01/16 муниципального недвижимого имущества (договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 4 площадью 80 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с.Городок, ул. Рабочая,3 для размещения аптечного пункта.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора предоставляется арендатору без конкурса или аукциона на основании ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2016 по 28.02.2017. Срок действия договора составляет 11 месяцев.

На основании пункта 3.2. договора арендатор за указанное помещение оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 4 400 рублей.

16.03.2016 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды №2/01/16 недвижимого имущества, которым пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в виде зачета арендодателем затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, а именно затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества, в том числе произведенного арендатором при использовании арендованным имуществом в предыдущие периоды. Общая сумма зачитываемых в соответствии с соглашением арендодателем затрат арендатора составляет 48 400 рублей».

Как следует из иска, проверкой установлено, что по окончании срока аренды арендатором помещение не освобождено, используется по настоящий момент, арендодатель с требованием об освобождении помещения ГП КК «Губернские аптеки» не обращался.

Полагая, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.03.2016 №2/01/16, заключенный между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки», в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016, не соответствует требованиям закона, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Минусинский район в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и Государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» (арендатор) заключен договор аренды № 2/01/16 муниципального недвижимого имущества (договор). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 4 площадью 80 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Рабочая,3 для размещения аптечного пункта.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, что, является нарушением названного закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения договора аренды  муниципального недвижимого имущества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

Требования истца в указанной части ответчиками не оспорено и признано в полном объеме.

При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд  первой инстанции  правомерно пришел  к выводу о недействительности договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.03.2016 №2/01/16, заключенного между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки», в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016, в силу ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности, доказательств возврата имущества, переданного по данному договору, не представлено, суд первой инстанции  правомерно  применил  последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" возвратить администрации Минусинского района Красноярского края по акту приема-передачи нежилое помещение №4 площадью 80 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Рабочая, д. 3.

АО «Губернские аптеки», отдела  имущественных отношений  администрации Минусинского  района, администрации  Минусинского района, возражая против удовлетворения требования истца в указанной части, указали на то, что в настоящее время продолжает действовать договор аренды муниципального недвижимого имущества №3/01/13 от 11.12.2013, заключенный по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества Минусинского района. При этом, несмотря на окончание установленного договором 11-месячный срок данного договора, ГПКК «Губернские аптеки» продолжают пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем, в силу ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», данный договор продолжает действовать неопределенный срок; установление арендной платы в дополнительном соглашении от 13.12.2013 к договору от 11.12.2013       № 3/01/13, а также в дополнительном соглашении от 16.03.2016 к договору от 16.03.2016 № 2/01/16 в виде зачета затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества не противоречит закону.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-Ф3 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №73) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, договор аренды от 11.12.2013 заключен сторонами после вступления в силу закона требующего обязательного проведения торгов (после 02.07.2008), в связи с чем,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами  суда первой инстанции  о том, что  приведенная норма, предусматривающая возможность возобновления договора на неопределенный срок, не применяется к возникшим на основании такого договора правоотношениям.

Утверждение ответчиков о возобновлении договора от 11.12.2013 на неопределенный срок со ссылкой на части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона №135-Ф3 также не основано на нормах права.

Так, в силу части 9 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанная норма регламентирует порядок использования преимущественного права арендатора на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок и применяется в совокупности со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, возможность возобновления ранее действовавшего договора на срок до заключения договора на новый срок, ставится в зависимость от реализации преимущественного права арендатора с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством:

- добросовестность арендатора (право возникает лишь у арендатора, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности);

- уведомление арендатором арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора;

- определение рыночной оценки права аренды;

- срок договора, заключаемого на новый срок, не должен быть менее трех лет, если он не уменьшен по заявлению арендатора.

Учитывая, что условия, предусмотренные действующим законодательством, сторонами договора от 11.12.2013 не соблюдены, а именно: арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в связи с заключением дополнительного соглашения о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта; процедура заключения договора на новый срок в соответствии с требованиями законодательства не осуществлялась в период с ноября 2014 года (даты окончания 11-месячного срока договора аренды от 11.12.2013) до настоящего времени, вследствие чего, суд первой инстанции  правомерно установил, что договор №3/01/13 от 11.12.2013 прекратил свое действие по истечении срока, определенного договором.

Довод ответчиков о том, что установление арендной платы в дополнительном соглашении от 13.12.2013 к договору от 11.12.2013 № 3/01/13, а также в дополнительном соглашении от 16.03.2016 к договору от 16.03.2016 № 2/01/16 в виде зачета затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества не противоречит закону,  также был правомерно отклонен судом  первой инстанции как   необоснованный.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

На основании пункта 150 Правил N 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 148 Правил N 67 в случае, если в аукционе участвовал один участник или в случае если в связи с отсутствием предложений о цене договора, предусматривающих более высокую цену договора, чем начальная (минимальная) цена договора (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с пунктом 139 настоящих Правил до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) не поступило ни одного предложения о цене договора, которое предусматривало бы более высокую цену договора, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Пунктом 151 названных Правил установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия) размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с аукционной документацией для открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Рабочая,3, начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы без учета НДС и коммунальных платежей) составила 3 461 рублей 90 копеек; средства платежа – денежные средства в валюте Российской Федерации (рубли); сроки платежа – ежемесячные платежи в размере ежемесячной арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, исключительно за деньги.

Согласно извещению о проведении торгов № 181113/0253796/02 аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с.Городок, ул. Рабочая, 3, признан 18.11.2013 не состоявшимся, в связи с участием в нем лишь одного претендента.

Вследствие чего, 11.12.2013 сторонами был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 3/01/13 с определением стоимости аренды в сумме      3 461 рублей 90 копеек (пункт 5.1.1. договора). Впоследствии, которая была изменена сторонами, на зачет затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества.

Вместе с тем, поскольку договор аренды от 11.12.2013 № 3/01/13 был заключен по результатам проведения публичных торгов (аукциона), а исходя из правил, изложенных в вышеназванных нормах, изменение условий договора аренды, в части касающейся его существенных условий, недопустимо, в силу чего размер арендной платы, а также его выражение не может быть изменено.

Следовательно, изменение условий договора аренды, заключенного на аукционе, в том числе условия об изменении цены, невозможно по соглашению сторон.

Довод отдела имущественных отношений администрации Минусинского района о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды N 3/01/13 от 13 декабря 2013 года, был правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец требования о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды N 3/01/13 от 13 декабря 2013 года не заявлял и указанные требования судом не рассматривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела доказательств согласования и обоснования размера стоимости ремонта помещения аптечного пункта, принимаемого в зачет арендной платы. Это свидетельствует не только о нарушении требований закона, но и о возможных злоупотреблениях при производстве ремонта.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя  отсутствуют, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить администрации Минусинского района Красноярского края по акту приема-передачи нежилое помещение №4 площадью 80 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Рабочая, д. 3.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдела  имущественных отношений  администрации Минусинского  района, администрации  Минусинского района освобождены  от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных  жалоб.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля   2018 года по делу №  А33-29002/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева