﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2020 года

Дело №А21-188-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9140/2020) ООО «Торговый Дом «Спорт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2020 по делу    № А21-188-7/2017, принятое 

по заявлению ООО «Торговый Дом «Спорт» 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Техноимпорт»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт» (ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 30 от 17.02.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спорт»        (ОГРН 1043900833536, ИНН 390802942; далее – Торговый дом)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме              234 091 788 руб. 20 коп. основного долга.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1053900159422, ИНН 3904069280; далее – ООО «Пегас») и общество с ограниченной ответственностью «Новая Европа» (ОГРН 1033900806246,                      ИНН 3904053001; далее – ООО «Новая Европа) в лице конкурсных управляющих. 

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 определение от 18.09.2018 и постановление от 06.03.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления Торгового дома отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020, Торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок возврата займов по договорам займа считается наступившим, в результате чего, Торговый дом обратился с требованием о досрочном возврате суммы займа. Торговый дом ссылается на то, что на момент заключения договоров поручительства у должника отсутствовали иные договоры поручительства и не располагал информацией, что впоследствии в отношении должника будет введена процедура несостоятельности (банкротства). По мнению подателя жалобы, действующим законодательством при предоставлении займов между юридическими лицами, не установлен минимальный размер процентной ставки, несоблюдение которого позволило бы рассматривать сделку как мнимую. Торговый дом указывает на наличие у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических связей, а также на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Торговый дом (займодавец) сослался на неисполнение Обществом обязательств, возникших из договоров поручительства по следующим договорам займа № 1208/13 от 12.08.2013,                 № 1401/14 от 14.01.2014, № 2101/15 от 21.01.2015, № 1801/16 от 18.01.2016, заключенных с ООО «Пегас», и № 1312/13 от 13.12.2013, № 901/14 от 09.01.2014,         № 1901/15 от 19.01.2015, № 2101/16 от 21.01.2016, заключенных с ООО «Новая Европа» (далее – Договоры займа). Торговый дом, ссылаясь на исполнение своих обязательств по Договорам займа, и неисполнение обязательств заемщиками и поручителем, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Договоры займа и поручительства заключены аффилированными лицами, совершены со злоупотреблением правом, являются убыточными, мнимыми.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, на какие именно цели использовались полученные заемные средства, какая связь, указывающая на корпоративный характер отношений, имелась между кредитором и должником на момент заключения договоров займа и предоставления денежных средств, предложить кредитору раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе их исполнения. Также установить действовали или нет как независимые лица кредитор и должник, заключая договоры займа и исполняя их условия, определить дату, с которой возникла аффилированность между кредитором и должником. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно  пункту 1 статьи 329 ГК  РФ исполнение    обязательств    может    обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем	исполнении	должником	обеспеченного	поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением	обязательства	должником,	если	иное	не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по всем представленным Торговым домом договорам займа, заключенным с ООО «Пегас» и ООО «Новая Европа», у основных заемщиков срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не наступил, в связи с  чем отсутствует просрочка исполнения обязательств должником. 

В пункте 48 Постановления № 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Оригиналы требований к основным заемщикам о досрочном исполнении обязательств по Договорам займа не представлены, в связи с чем судом первой инстанции не признаны достоверными и достаточными доказательства заявления кредитора о досрочном погашении займов. 

Таким образом, по всем гражданско-правовым сделкам, лежащим в основе настоящего требования, ООО «Торговый дом «Техноимпорт» не является должником по отношению к Торговому дому, соответственно требования заявителя к должнику являются преждевременными. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договоры поручительства являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) и действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности. 

Как следует из материалов дела, Торговый дом не имел собственных свободных денежных средств для предоставления займов по Договорам займа в крупных размерах, что подтверждается бухгалтерской отчетностью кредитора за 2014-2016 годы, представленной в материалы обособленного спора. Как следует из сведений по делам №А21-5145/2017, № А21-5146/2017, № А21-1759/2017, № А21- 5148/2017, № А21-5149/2017, № А21-5150/2017, № А21-5151/2017, № А21- 5152/2017 и др., займы  предоставлены внутри группы лиц на сумму около 669 млн.руб. и денежные средства  в таком размере получены при заключении кредитных договоров и договоров займа между организациями, входящими в одну группу. 

Объем выручки Торгового дома в 2014, 2015, 2016 годах существенно меньше размера выданных займов, что свидетельствует об использовании привлеченных денежных средств третьих лиц при выдаче займов по Договорам займа. 

Фактически, кредитор получал заёмные денежные средства и предоставлял данные денежные средства по договорам займа уже иным лицам, входящим в одну группу компаний, причем ставки процентов заёмных денежных средств всегда были ниже ставки рефинансирования (учетной ставки), такой характер платежных операций подтверждается выписками по счетам кредитора, представленными в материалы дела. 

Таким образом, Торговый дом являлся лицом, через которое распределялись денежные потоки внутри группы компаний посредством выдачи/возврата денежных средств по договорам займа, причем сам кредитор собственными средствами не располагал. 

Доказательств расходования заемщиками денежных средств, полученных по Договорам займа, не представлено. Результаты использования заемных средств в предпринимательских целях, обосновывающие экономическую цель заключения Договоров займа, перед судом кредитором не раскрыты. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Сделки займа и поручительства совершены со злоупотреблением правом, указанные договоры являются убыточными, не повлекли для должника положительного экономического эффекта. 

В материалы дела не представлено доказательств совершения кредитором действий по истребованию задолженности у основных должников по договорам займа. Если целью заявителя является удовлетворение его требований по неисполненным обязательствам, то предъявление требований ко всем лицам, которые должны такое обязательство исполнить, является нормальной практикой для добросовестного кредитора. В иное случае, такое поведение кредитора, когда требования предъявляются только к поручителям, является дополнительным доказательством мнимости совершенных сделок по выдаче заёмных денежных средств. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности лиц, заключивших Договоры поручительства и займа. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «Торговый центр «Европа» Быкасовым В.А., представленной в АО «Россельхозбанк» при получении кредитора, в рассматриваемых правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу компаний.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Статкевич Ольга Евгеньевна (ИНН 390600944408) является генеральным директором и учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Спорт». В материалы дела № А21-5152/2017 представлен ответ из Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, согласно которому Статкевич Ольга Евгеньевна (ИНН 390600944408) в период с 2011 года по 2016 год состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «МФЦ Европа», ООО «Промторг Восемнадцатый», ООО «Антарес».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Турманов ИГ., являющийся генеральным директором Общества, его участником и единственным участником ООО «Промторг Восемнадцатый, а так же участником ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Дом обуви», ООО «Магия». Быкасов В.А., является генеральным директором ООО «Торговый центр «Европа» и его участником, является также участником Общетсва, ООО «МФЦ Европа», ООО «Дом обуви», ООО «Магия». Смуров В.Н. - руководитель ООО «Дом обуви» является также участником Общества, ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Антарес», ООО «Магия». 

Таким образом, генеральный директор и единственный участник Торгового дома в период выдачи займов и заключения Договоров поручительства состояла в трудовых отношениях с юридическими лицами, входящих с должником в одну группу компаний.

В справках по форме 2-НДФЛ из материалов дела № А21-5152/2017, представленных налоговым органом, указан адрес места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны (ИНН 390600944408) - г. Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 10, кв.1. Адрес регистрации Турманова ИГ. совпадает с адресом места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны, что подтверждается адресной справкой.

При получении кредита в АО «Россельхозбанк» генеральным директором     ООО «Торговый центр «Европа» Быкасовым В.А. предоставлена справка о составе группы компаний, являющейся приложением № 2 к Договору об открытии кредитной линии № 155500/0122 от 23.10.2015, согласно которой Торговый дом и Общество входят в одну группу компаний.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации Торгового дома - Калининградская область, город Калининград, Ленинский проспект, 68-74. Помещение по адресу: Калининградская область, город Калининград, Ленинский проспект, 68-74 принадлежит на праве собственности      ООО «Дом обуви», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключение должником Договоров поручительства не связано с осуществлением предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку доказательств того, что заключение Договоров поручительства было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Договоры поручительства, заключенные Обществом с Торговым домом заключены со злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. 

Из выписок по счетам получателей займов, истребованных судом в рамках обособленного спора, следует, что денежные средства, поступавшие от Торгового дома, расходовались на операционную деятельность получателей, в том числе выдавались займы компаниям, входящим в группу, при этом, возврат денежных средств не осуществлялся и денежные средства не истребуются по настоящее время. Соответственно, отношения между Торговым домом и заёмщиками по договорам займа не носят фактически характер заёмных, а представляют собой контролируемое перераспределение денежных потоков внутри группы компаний, в результате хотя и может формально существовать задолженность, но фактически такая задолженность отсутствует, поскольку возможность ее погашения контролируется внутри группы. В случае возникновения неплатежеспособности в определенной компании, входящей в группу, наличие такой задолженности может использоваться для включения в реестр кредиторов в целях контроля процедуры банкротства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Договоры поручительства  совершены при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, поскольку доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении Договоров поручительства при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения обеспечительных сделок. Предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности обеспечительных сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов независимых кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства Общества. 

В данном случае отказ во включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных лиц обусловлен нераскрытием суду реальной деловой цели заключения договоров займа и поручительства, отсутствием  какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, а также доказательств взаимовыгодности указанных соглашений, отсутствием информации о дальнейшем движении денежных средств на реализацию совместных хозяйственных проектов или финансовой деятельности, а также сведений об обращении к основному заемщику с требованием о возврате спорных сумм займов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2020 по делу №  А21-188-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина