СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11018/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А71-3454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июля 2022 года 

по делу № А71-3454/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ижкомцентр» (далее – истец, ООО «УК Ижкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании 683 719 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 54 393 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городская УК» в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» взыскано неосновательное обогащение в сумме                        549 646 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 514 руб.52 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в строку содержание общедомового имущества не входят работы по вырубке зеленых насаждений, ремонту/монтажу системы отопления, ремонту/монтажу отопительных приборов, приобретение сыпучих материалов, ремонт малых архитектурных форм, услуги по уборке снега спецтехникой. Кроме того, отметил, что по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных в период с 2015 г. по 2018 г., истек срок исковой давности;  спорные работы выполнены в интересах собственников дома, стоимость работ не завышена. Ссылается на отсутствие у истца права на взыскание денежных средств, полученных от передачи общего имущества собственников МКД в аренду и от размещения оборудования провайдеров, поскольку согласно  протоколу общего собрания собственников МКД от 04.08.2016, оплата вознаграждения членам (председателю) совета МКД производится за счет платежей арендаторов и провайдеров, в связи с чем данные денежные средства являются оплатой услуг, оказываемых жителям, а не услугой управляющей организации. Ответчик считает необоснованным включение судом в сумму неосновательного обогащения денежные средства в сумме 22 951 руб. 37 коп., присужденные по делу № A71-18140/2019, и денежные средства в сумме 69 965 руб. 05 коп., оплаченные провайдерами 2015-2018г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Городская управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и получило от собственников денежные средства в качестве взносов за текущий ремонт, а также денежные средства за аренду мест общего пользования, предоставления мест общего пользования провайдерам и для размещения рекламы.

11.02.2020 общим собранием собственников указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания», выбран способ управления - ООО «УК-Ижкомцентр» (протокол общего собрания собственников МКД от 11.02.2020). 

Письмом от 12.02.2020 ООО «УК-Ижкомцентр» уведомило ООО «Городская управляющая компания» о расторжении договора управления.

ООО «УК-Ижкомцентр» установлено, что согласно отчету за период управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания» сумма полученных и невозвращенных ООО «Городская управляющая компания» денежных средств составляет 683 719 руб. 42 коп.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Городская управляющая компания», ООО «УК-Ижкомцентр» направило ООО «Городская управляющая компания» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Не получив добровольного удовлетворения данного требования, ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствовались статьями 210, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав отчет ответчика, совокупность иных представленных в материалы дела дело доказательств, установив, что на момент фактического прекращения ответчиком управления МКД отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) составило 134 073 руб., пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 134 073 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме  549 646,42 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации,  (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению МКД у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что в период управления спорным МКД им были выполнены работы по содержанию зеленых насаждений, ремонт системы отопления, замены аварийных участков трубопровода отопления, замена радиатора в квартире, работы по ремонту ограждений газона покупка сыпучих материалов, собственниками произведенные работы не оспорены. Как указывает ответчик, данные работы не могли быть оплачены за счет платы содержание общедомового имущества, оплата за указанные работы отнесена к строке текущий ремонт. Данные работы являются текущими, неотложными, сезонными, поэтому выполнены без протокола общего собрания собственников, собственниками указанные работы не оспорены, акты все подписаны.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, учитывая, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, управляющая компания не вправе проводить по своей инициативе текущий ремонт общего имущества, в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения о необходимости проведения текущего ремонта, связанного с выполнением перечисленных ответчиком работ, пришел к верному выводу, что указанные ответчиком виды работ, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту МКД, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере стоимости перечисленных ответчиком работ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств, полученных от передачи общего имущества собственников МКД в аренду и от размещения оборудования провайдеров, поскольку оплата вознаграждения членам (председателю) совета МКД производится за счет платежей арендаторов и провайдеров, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указал суд, плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носит целевой характер и не поступает в собственность управляющей компании, остается в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Установив, что согласно отчету ответчика по управлению многоквартирным домом № 74 по ул. Молодежная за период 2019-2020 г.г. выделены отдельные статьи расхода вознаграждение председателя совета дома и отдельная статья провайдеры и арендаторы, учитывая, что согласно  буквальному толкованию п. 8 протокола общего собрания от 04.08.2016 вознаграждение председателю МКД складывается из совокупности платежей, а не только из арендных платежей МОП, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком производился дополнительный сбор средств на вознаграждение председателя дома.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных в период с 2015 г. по 2018 г., подлежат отклонению, поскольку о факте неосновательного обогащения истец как новая управляющая компания МКД, должно было узнать с момента передачи ему функций по управлению МКД, заключения собственниками помещений МКД с истцом договора управления от 01.03.2020, следовательно о нарушении прав собственников помещений МКД истец узнал не ранее марта 2020 г. (с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Следует отметить, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений МКД для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений МКД.

Исследовав отчет ответчика, совокупность иных представленных в материалы дела дело доказательств, установив, что на момент фактического прекращения ответчиком управления МКД отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) составило 134 073 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 134 073 руб., в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил частично в сумме  549 646 руб. 42 коп.

Ссылка ответчика на денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18140/2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает обоснованности заявленных исковых требований и правильности выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде несвоевременной передачи ответчиком (управляющей компанией, прекратившей управление многоквартирным домом) истцу (избранной управляющей компании) перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), при этом учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом удовлетворены частично, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме  43 514 руб. 52 коп. 

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А71-3454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина