ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2509/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-2230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2018 по делу № А32-2509/2017 (судья Данько М.М.)по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчикам: администрации муниципального образования Динской район; Ромашову Юрию Николаевичуо признании недействительным (ничтожным) договора аренды, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

                                  УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просило:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.04.2012                  № 0700003056 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:303, площадью 52875 кв. м., расположенный в границах ЗАО «Красносельское», заключенный администрацией муниципального образования Динской район и ФИО2;

признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:303 площадью 52875 кв. м, расположенный в границах ЗАО «Красносельское»;

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:303 площадью 52875 кв. м., расположенный в границах ЗАО «Красносельское»;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок участка с кадастровым номером 23:07:0502000:303 площадью 52875 кв. м, расположенный в границах ЗАО «Красносельское».

Требования мотивированы тем, что на части земельного участка расположен водный объект федерального значения – река Кочеты, что делает земельный участок разграниченным по уровням собственности. Участок находится в федеральной собственности. Заключенный ответчиками договор аренды этого земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку им распорядилось неуполномоченное лицо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А32-2509/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не отражают причины первоначального формирования земельного участка за счет водного объекта, а также площадь такого наложения. Судами не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами при заключении договора аренды публично-правовых ограничений в использовании земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также с наличием у предпринимателя статуса водопользователя, не дана оценка соответствующим условиям договора. Вывод об отсутствии у управления подлежащего судебной защите интереса сделан без оценки его доводов о том, что оспариваемой сделкой ограничены законные интересы Российской Федерации как собственника водного объекта общего пользования, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ и использование этого объекта.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

Решением от 28.11.2018 при новом рассмотрении дела  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что договор аренды земельного участка от 02.04.2012 № 0700003056, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является недействительным (ничтожным) и не может порождать никаких правовых последствий, поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект. Из письма прокуратуры Краснодарского края от 30.05.2016 № 7/3-2189-2016 истцу стало известно о том, что в нарушение водного и земельного законодательства спорный земельный участок огорожен, свободный доступ граждан на территорию водного объекта ограничен. Поскольку предоставление спорного земельного участка администрацией муниципального образования Динской район главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 нарушает нормы действующего земельного и водного законодательства, ограничивает законные интересы собственника, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования, договор аренды от 02.04.2012 № 0700003056 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 мая 2019 года до 15 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2019 в 15 час. 10 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и администрацией муниципального образования Динской район 02.04.2012 подписан договор № 0700003056 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:303 площадью 52875 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» (далее - спорный земельный участок). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из письма прокуратуры Краснодарского края от 30.05.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:303 расположен непосредственно в водном объекте федерального уровня собственности - река 2-я Кочеты. Исходя из сведений публичной кадастровой карты Росреестра, а так же письма Кубанского бассейнового водного управления следует, что спорный земельный участок частично находится на землях водного фонда - река 2-я Кочеты.

В материалы дела представлены доказательства того, что границы земельного участка изменены в установленном порядке, из него исключены участки наложения на водный объект – реку Кочеты, в том числе утвержденной постановлением администрации муниципального образования Динской район от 15.12.2016 №2235 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровыми паспортами участка до и после внесения в его границы соответствующих изменений и заключением кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок с кадастровым номером наложений на водный объект не имеет.

На момент заключения спорного договора аренды земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, примыкающего к водному объекту, обладал лишь его пользователь при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выполняя указания суда, ФИО2 представлены копия договора №57/11 от 22.07.2011 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, переоформленного в договор пользования рыбоводным участком №264/К от 18.12.2015, копия схемы расположения участка водной глади относительно земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:303 и копия межевого плана от 16.12.2016.

22.07.2011 Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и КФХ ФИО2 заключен договор №57/11, в соответствии с которым КФХ предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №352 – участок  реки 2-я Кочеты юго-восточнее границы населенного пункта с. Красносельское с географическими координатами (1) 45°16'05» СШ; 39°10'21» ВД(2) 45°15'54» СШ; 39°10'52» ВД(3) 45°16'01» СШ; 39°11'19» ВД (4) 45°15'38» СШ; 39°12'02» ВД (5) 45°15'25» СШ; 39°11'58» ВД (6) 45°15'22» СШ; 39°12'06» ВД(7) 45°15'19» СШ; 39°12'04» ВД (8) 45°15'26» СШ; 39°11'51» ВД(9) 45°15'58» СШ; 39°11'48» ВД (10) 45°15'51» СШ; 39°10'50» ВД (11) 45°16'00» СШ; 39°10'20» ВД на территории Динского района площадью 19,0 га.

Срок действия договора установлен до 22.07.2021.

18.12.2015 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заключило с главой КФХ ФИО2 договор пользования рыбоводным участком, предметом которого является участок реки 2-я Кочеты юго-восточнее границы населенного пункта с. Красносельское с географическими координатами (1) 45°16'05» СШ; 39°10'21» ВД(2) 45°15'54» СШ; 39°10'52» ВД(3) 45°16'01» СШ; 39°11'19» ВД (4) 45°15'38» СШ; 39°12'02» ВД (5) 45°15'25» СШ; 39°11'58» ВД (6) 45°15'22» СШ; 39°12'06» ВД(7) 45°15'19» СШ; 39°12'04» ВД (8) 45°15'26» СШ; 39°11'51» ВД(9) 45°15'58» СШ; 39°11'48» ВД (10) 45°15'51» СШ; 39°10'50» ВД (11) 45°16'00» СШ; 39°10'20» ВД на территории Динского района площадью 19,0 га.

Договор заключен сроком до 22.07.2021.

Из справки по вопросу расположения земельного участка и рыбоводного участка судом установлено, что протяженность находящегося в титульном владении предпринимателя рыбоводного участка превышает протяженность примыкающего к нему земельного спорного участка. 

То есть, весь земельный участок используется ответчиком в совокупности с рыбоводным участком. 

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее. 

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования. Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами. По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. Приведение договора аренды в соответствие действовавшему в момент его заключения законодательству путем изменения описания границ земельного участка возможно только при выявлении и исправлении кадастровой ошибки. Недопустимо исцеление (конвалидация) договора аренды земельного участка, преднамеренно сформированного за счет водного объекта общего пользования.

Исследуя вопрос о наличии преднамеренности формирования земельного участка с включением в него водного объекта, судом исследовались кадастровые паспорта земельного участка до внесения изменений в его границы и после таких изменений, а также выполненные специалистами землеустроителями схемы взаимного расположения участка и реки.

При этом,  судом первой инстанции на новом рассмотрении дела установлено следующее. 

Примыкающая к реке граница земельного участка до внесения изменений в ее координаты не имела логики (системы) наложения на водный объект. В одних местах эта граница углами входила в реку на незначительные расстояния, в других, также углами пролегала на значительном расстоянии от береговой полосы.

Суд посчитал, что лицо, проводившее первоначальное кадастрирование участка, на местность не выходило и не имело информации о расположении и конфигурации берега реки в месте ее прилегания к формируемому земельному участку.

В заключении кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 107-108) указано, что  земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:303 не имеет наложений на водный объект 

О наличии преднамеренности в формировании земельного участка с наложениями на водный объект лица, участвующие в деле, суду не сообщили,  доказательства такой преднамеренности не представило суду и Территориальное управление - единственное участвующее в деле лицо, заинтересованное в удовлетворении требований.

В межевом плане, который был положен в основание корректировки ненадлежащей границы арендуемого предпринимателем земельного участка, кадастровый инженер, то есть лицо, имеющее специальные знания в области прикладного землеустройства, указал на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка при первоначальной его постановке на кадастровый учет.

Отсутствие системы в наложениях частей участка на водную поверхность (логики в определении координат поворотных точек земельного участка в одних местах с наложениями на водный объект, и удаление границы участка от уреза воды на значительное расстояние, в других), а также заключение кадастрового инженера, свидетельствуют о том, что при постановке участка на кадастровый учет была допущена именно кадастровая ошибка, то есть воспроизведения в кадастре ошибка, содержащаяся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Суд пришел к выводу о том, что владение предпринимателем рыбопромысловым участком, протяженность которого превышает протяженность спорного земельного участка, форма земельного участка в виде полосы поверхности земли незначительной ширины, одной своей границей повторяющей контуры береговой линии реки свидетельствует о том, что в пользовании главы КФХ находится сформированный единый (нераздельный) имущественный комплекс, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства – рыбоводства.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем, в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указанный подпункт был признан утратившим силу.

Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые  ограничения по использованию такого участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона №53-ФЗ от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 – 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Вводного закона.

В то же время заинтересованность Российской Федерации в результате рассмотрения дела обусловлена соблюдением норм, регулирующих свободный доступ к реке Кочеты – водному объекту федерального уровня собственности.

В представленном в дело акте осмотра спорного земельного участка от 03.10.2018 (л.д. 125, т.3) указано, что большая часть участка заболочена, участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, ограждения вдоль границы участка отсутствуют.

Из данного акта суд сделал вывод о том, что имеется свободный доступ как на земельный участок, так и к реке.

Суду не представлены доказательства того, что проложенный через реку мост, был устроен именно арендатором земельного участка, водопользователем – предпринимателем. Ограничение движения по мосту не может быть поставлено в вину предпринимателю, поскольку он не является органом, контролирующим надежность конструкции, ее соответствию нормам технической и иной безопасности.

Кроме того наличие моста и ограничение движения по нему не свидетельствует об отсутствии свободного доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе реки и собственно к реке Кочеты.

Поскольку преднамеренность кадастрирования участка с наложениями на водный объект установлена судом не была, такое формирование являлось следствием кадастровой ошибки, указанная ошибка в процессе рассмотрения дела была исправлена органом кадастрового учета (на момент рассмотрения дела наложения отсутствуют), вхождение в земельный участок береговой полосы водного объекта не является основанием для разграничения участка по уровням  собственности в пользу Российской Федерации, договор аренды земельного участка заключался с предпринимателем, как с пользователем водного объекта, свободный доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе реки и к реке обеспечен, заявленные Территориальным управлением требования оставлены судом без удовлетворения в силу отсутствия нарушения прав представляемой им Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-2509/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик