ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15025/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  

21 февраля 2024 года (резолютивная часть от 16 февраля 2024 года) по делу   № А05-15025/2023,   

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области  «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес:163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14,  

оф. 210; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:163002, Архангельская обл.,  

г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, кв. 5; далее – Общество) о взыскании  713 714 руб. 79 коп. долга по арендной плате за октябрь 2023 года по договору  аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65, а также 17 274 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 21 февраля 2024 года (резолютивная часть от 

16 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой  просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой  инстанции. В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение. Считает,  что в нарушение статьи 138 АПК РФ суд не предоставил сторонам  дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения.   

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 Учреждением (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор № 65 аренды транспортных  средств, по условиям которого арендатору во временное владение и  пользование за плату (аренду) предоставлены транспортные средства с  установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно  приложению 1 к договору.  

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных  средств арендодателем не оказываются.  

Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также  передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация,  указываются в акте приема-передачи транспортных средств (приложение 1).  

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от  28.12.2018 для использования его с целью осуществления регулярных  пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в  городских округах Архангельской области (пункт 1.2 договора).  

Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 31.12.2028.  

Пунктом 5.1 договора общая сумма арендной платы (на срок действия  договора) установлена в сумме 84 309 000 руб., в том числе НДС (18%)  

12 860 694 руб. 

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с  пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме 702 575 руб.  (приложение 2 к договору).  

Согласно пункту 4.1.18 договора арендатор обязан ежемесячно  перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа следующего  за отчетным.  

Сторонами 23.04.2020 заключено дополнительное соглашение к договору  аренды о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за период с  01.04.2020 и по 01.10.2020, согласно которому отсрочка предоставляется до  30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме  

50 % арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. Дополнительное  соглашение от 23.04.2020 распространяет свое действие на отношения,  возникшие с 18.03.2020.  

В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами  также согласован график платежей, из которого следует, что платеж по  арендной плате за октябрь 2023 года составляет 713 714 руб. 79 коп.  

Для внесения арендного платежа за спорный период истец выставил  ответчику счет от 31.10.2023 № 00ГУ-001374 и счет-фактуру от 31.10.2023  

 № 00ГУ-001354 на сумму 713 714 руб. 79 коп. 

Поскольку ответчик не внес плату за аренду транспортных средств, истец  направил в его адрес претензию от 07.11.2023 № 21301/1762 с требованием  погасить задолженность.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив  представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  Общество сумму основного долга по арендной плате не оспорило,  доказательств погашения задолженности за спорный период не представило,  признал требования истца о взыскании задолженности в размере 713 714 руб.  79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным  выводом суда.  

Размер долга Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен,  равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения  задолженности.  

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение обоснованно не  принята судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от  обязанности по внесению арендной платы.  

Довод апеллянта о необходимости урегулирования спора путем  заключения сторонами мирового соглашения является несостоятельным,  поскольку сведений о том, что стороны заключили мировое соглашение либо  находятся в процессе урегулирования его условий, ответчик в порядке статьи  65 АПК РФ в суд не представил. Более того в силу положений статьи 139  

АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не  допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба Общества – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля  2024 года (резолютивная часть от 16 февраля 2024 года) по делу  

 № А05-15025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Шадрина