ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019                                                                       Дело № А41-75189/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 16.10.2017);

от ОАО МТО «Лазурь»:  ФИО3 (по доверенности от 13.03.2018);

от ООО «Томир»: ФИО4 (по доверенности от 02.10.2018);

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу            индивидуального предпринимателя ФИО1 и открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь»

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление от 11.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы,

принятое судьями Пивоваровой Л.В, Бархатовым В.Ю.,  Боровиковой С.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томир»

об установлении долевой собственности на земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения «Лазурь» (далее - ОАО МТО «Лазурь», истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томир» (далее - ООО «Томир», ответчик) об установлении права и определении размера общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Томир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Ответчик просил взыскать с соистцов ОАО МТО «Лазурь» и  ИП ФИО1 по 225 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, ИП ФИО1 и ОАО МТО «Лазурь» обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона. По мнению подателей жалобы, судом не соблюдено предусмотренное п. 2 ст. 110 АПК РФ правило о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Заявители полагают, что взыскание расходов в сумме 450 000 руб. превышает сумму рыночной стоимости аналогичных услуг, поскольку по аналогичным спорам (№№ А41-24636/15, А41-107218/15, А41-49884/17, А41-50059/17) с участием тех же сторон судебные расходы взысканы в значительно меньшей сумме (180 000 руб., 90 000 руб., 15 000 руб., 190 000 руб., соответственно).

Также заявители полагают, что взыскивая судебные расходы с обоих соистцов по 225 000 руб., то есть в равной сумме, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Суды не учли, что ИП ФИО1 претендовала лишь на 1/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 99/100 претендовало ОАО МТО «Лазурь», следовательно, и судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции. Кроме того, суд не учел фактическое процессуальное поведение ИП ФИО1, которое было пассивным по сравнению с процессуальным участием ОАО МТО «Лазурь».

Представитель ООО «Томир» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что судом судебные расходы возмещены в разумных пределах. При этом суд учел характер спора, объем совершенных представителем ответчика действий, а также установленное судом первой инстанции недобросовестное поведение ОАО МТО «Лазурь». Правовых оснований для изменения соотношения взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб. 

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 75189/2017 от 17.10.2017, актом выполненных работ от 07.12.2018, платежным поручением от 06.12.2018 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учтя характер спора (установление общей долевой собственности на земельный участок), необходимость участия представителя в четырех судебных заседаниях, объем совершенных действий (подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  судебные расходы в сумме 450 000 руб. являются  разумными.

Данный вывод соответствует материалам дела, в частности решению суда от 21.10.2017, в котором зафиксировано, что истцом ОАО МТО «Лазурь» допущено злоупотребление правом, намеренно создана ситуация, формально отвечающая требованиям действующего законодательства, с целью установления доли в праве на земельный участок ответчика. Поэтому довод о несоразмерности подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о непропорциональном распределении судебных расходов между соистцами.

Существует общее правило несения судебных расходов в случае процессуального соучастия. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае соистцы ИП ФИО1 и ОАО МТО «Лазурь» обратились с иском к ООО «Томир» об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обосновывая заявление, истцы ссылались на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой если на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. А также на то обстоятельство, что ИП ФИО1 принадлежит 1/100 доли в праве собственности на сооружение, а ОАО МТО «Лазурь» - 99/100.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, для эксплуатации которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равном мере, а в иной пропорции.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соистцов было одинаково. После подачи искового заявления, подписанного представителями каждого соистца, они в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу  № А41-75189/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    Н.В. Буянова 

 

Судьи:                                                                               В.В. Кузнецов

 

                                                                                                       Е.Е. Шевченко