СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16972/2018-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-46120/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергокомплекс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2018 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-46120/2018

по иску ООО Ремонтно-строительная Компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539)

к ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1076612001290, ИНН 6612023260)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Ремонтно-строительная Компания "Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергокомплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 354 168 руб. 56 коп. по договору подряда № 11-2016 от 15.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.07.2016 по 17.07.2018 в размере 63 498 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

16.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов ответчиком не признавались, заявитель полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Полагает, что судом нарушены норм материального и процессуального права.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Ремонтно-строительная Компания "Капитал" (подрядчик) и ООО "Энергокомплекс" (заказчик) заключен договор подряда № 11-2016 от 15.06.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы: "Замена участка теплотрассы от теплопункта БХТО район Южный 4 до дома 34 по ул. Кутузова" согласно сметы № 14/2016 и сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 354 168 руб. 56 коп. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 16.06.2016 по 26.06.2016 (п. 6.1 договора).

На основании п. 4.2-4.4 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Заказчик производит предоплату в размере 20% от суммы, определенной в соответствии с п. 4.1 договора, в течение 10 дней с момента начала работ, оставшуюся часть денежных средств заказчик обязуется оплатить подрядчику в течений 7 (семи) банковских дней со дня получения счета-фактуры подрядчика, выписанного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Оплата работ производится на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления заказчиком суммы, определенной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика.

Выполнение работ по договору № 11-2016 от 15.06.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2016 года, который подписан сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2016.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в размере 354 168 руб. 56 коп., правомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения истцом работ по договору № 11-2016 от 15.06.2016 и наличие задолженности по оплате в размере 354 168 руб. 56 коп. не оспаривает.

Вместе с тем, ссылаясь на оспаривание ответчиком расчета процентов, заявитель жалобы полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 17.07.2018 в размере 63 498 руб. 71 коп.  

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из положений п. 4.3 договора, с учетом 7 банковских дней на оплату, и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-46120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева