СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-681/2020(8)) на определение от 08.08.2020 Арбитражного суда Алтайского каря (судья Болотина М.И.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств в размере 83 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гермес» денежных средств в размере 83 000 рублей, а также взыскания с ответчика 18 758 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено что в данном случае управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный аут без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является супругой ФИО5, который на момент совершения спорных сделок являлся руководителем ООО «Гермес» и учредителем с долей 50 %. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 02.08.2018 по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением суда от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 05.04.2019 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

При признании должника банкротом, судом установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность рекламных агентств – 73.11; генеральным директором ООО «Гермес» являлся ФИО5, учредителями – ФИО7 (50 %) и ФИО5 (50 %). 

В рамках процедур банкротства, управляющим установлено, что с расчетных счетов должника произведены списания денежных средств в размере 83 000 в пользу ФИО3 по следующим платежным поручениям: 

№ 812 от 16.09.2016 на сумму 30 000 рублей с указанием в назначении платежа «Перевод за консультационные услуги. НДС не облагается»; 

№ 200 от 07.06.2017 на сумму 29 000 рублей с указанием в назначении платежа «Перевод на хоз. нужды. НДС не облагается»; 

№ 224 от 23.06.2017 на сумму 19 000 рублей с указанием в назначении платежа «Перевод на хоз. нужды. НДС не облагается»; 

№ 248 от 28.07.2017 на сумму 5 000 рублей с указанием в назначении платежа «Перевод на хоз. нужды. НДС не облагается».».

Полагая, что действия по перечислению денежных средств должника заинтересованному лицу совершено с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в период с 16.09.2016 по 28.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего, представил в материалы дела договор № 3 от 01.08.2016, подписанный между ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В частности, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: занимается поиском потенциальных клиентов; осуществляет консультационные действия; ведет коммерческие переговоры с клиентами; осуществляет прием и обработку заказов клиентов, оформляет необходимые документы; выясняет потребности клиентов в продукции, реализуемой компанией, и согласовывает заказы с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента; мотивирует клиентов на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта; составляет ежемесячный план продаж; ведет отчетность по продажам и отгрузкам клиентам компании; участвует в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж; ведет клиентскую базу; контролирует отгрузки продукции клиентам; контролирует оплату покупателями товаров по заключенным договорам.

Так, в подтверждение факта оказания услуг ответчик представил копии актов сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным документам, учитывая, что:

представленные в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг с ООО «Мио-Дент», ООО «АэроТрансКарго», ООО «Ямал-Автодеталь», ООО «Фуд Стар» и счета на оплату не подтверждают реальность оказанных ФИО3 услуг, объем которых отражен в актах сдачи-приемки работ № 1 - № 12, поскольку представленные договоры не подписаны со стороны указанных обществ; 

представленные договоры датированы периодом, предшествующим заключению ООО «Гермес» и ФИО3 гражданско-правового договора № 3 от 01.08.2016.

из материалов дела не следует, что ООО «Гермес» давало задания ответчику на совершение звонков (ежемесячно 900 штук) и новостную рассылку (1 000 шт);

оплата ФИО3 хозяйственных нужд должника производилась за пределами срока действия договора № 3 от 01.08.2016 и соответственно приобретенные материалы не могли быть использованы ФИО3 в период с 01.08.2016 по 01.08.2017. Кроме того, условия договора не содержат наименование услуг, в соответствии с которыми приобретенные материалы могли быть использованы ФИО3 

Проанализировав выписки по счетам должника и обстоятельства схожих обособленных споров с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», ООО «Гефест», ООО НПО «Светотехника», контролирующими лицами которых являются также родственники ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений и перемещении денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.01.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2020, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гермес». 

В рамках указанного обособленного спора установлено, что сумма всех расходов ООО «Гермес» с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года составила 1 088 076,83 рублей, из которых:

562 000 рублей были сняты ФИО5 по карте;

385 295,83 рублей оплачены за заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве;

122 052 рубля оплачены услуги третьих лиц;

18 729 рублей оплачены банковские услуги (из которых половина расходов была вызвана снятием наличных денежных средств по карте).

Таким образом, структура расходов ООО «Гермес» в указанный период содержит только 12% расходов, направленных на интересы организации, а 88% всех расходов в исследуемый период были направлены на обслуживание заинтересованных лиц.

Определением суда от 19.12.2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2020 и постановлением суда округа от 29.07.2020, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «НПО Светотехника». 

В рамках дела установлено, что должник в отсутствие на то правовых оснований перечислил заинтересованному лицу денежные средств в размере 353 897 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что определением суда от 07.06.2019 от контролирующих должника лиц (ФИО5 и Рея Е.А.) истребована бухгалтерская и иная документация должника, включая первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

При этом за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации ФИО5 решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5113/2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом правомерно учтено наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общность хозяйственных интересов участников спорных отношений, факт не передачи управляющему печатей, штампов ООО «Гермес» и их нахождение в распоряжении контролирующих должника лиц, а также то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора документы ранее управляющему не передавались, хотя находились в распоряжении контролирующих должника лиц. При этом, судом учтено, что аффилированные с должником, могут создавать сложные структуры внутрикорпоративного финансирования для введения в заблуждение суда и других участников гражданского оборота. 

В рассматриваемом случае, все документы, представленные  ответчиком, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно признаны несоответствующими подлежащему применению в данном случае повышенному стандарту доказывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющим доказана совокупность условия для признания сделок недействительными, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделки совершались с заинтересованным лицом – супругой руководителя и учредителя должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашения требований добросовестных кредиторов; другая сторона сделки в силу заинтересованности знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1