АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41968/2018

Дело № А06-2108/2016

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей  Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LLC («Комплексные бизнес решения») – ФИО1, доверенность от 31.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» – ФИО2, доверенность от 03.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» – ФИО3, доверенность от 25.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LLC («Комплексные бизнес решения») 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 

по делу № А06-2108/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения арбитражного суда от 05.04.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее – общество «Астрахань-Нефть», должник) Компания «Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (MorgaN Stanley Bank International Limited)» (далее –Морган Стэнли Бэнк, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредиту в сумме 99 574 575,28 долларов США, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства) составляет 5 675 412 237,40 руб., в том числе  задолженность по кредиту в размере 4 160 751 800 руб., проценты по кредиту в размере 626 424 298,78 руб., проценты за просрочку платежей по кредитному договору в размере 888 236 138,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 требования Морган Стэнли Бэнк включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Астрахань-Нефть» в размере задолженности по кредиту в сумме 4 160 751 800 руб., процентов по кредиту в сумме 626 424 298,78 руб., процентов за просрочку платежей по кредитному договору в сумме 888 236 138,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» (далее – общество  «ПСФ «ГЕОэкспресс») обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, производство по заявлению общества «ПСФ «ГЕОэкспресс» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 в передаче кассационной жалобы Морган Стэнли Бэнк на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе нового рассмотрения спора от общества ПСФ «ГЕОэкспресс» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым перечень оснований для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам помимо обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, был дополнен также обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А06-7823/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 заявление общества «ПСФ «ГЕОэкспресс» удовлетворено; определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LCC («Комплексные бизнес решения») (далее – товарищество «Комплексные бизнес решения») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 25.12.2024 товарищество «Комплексные бизнес решения» приобрело права кредитного агента и агента по обеспечению по договору срочной кредитной линии от 30.11.2012, в обеспечение которого выдана гарантия, требования по которой заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, и заменила в указанном статусе Морган Стэнли Бэнк.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в рамках обособленного спора  произведена замена Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) его правопреемником - товариществом «Комплексные бизнес решения».

От товарищества «Комплексные бизнес решения» поступили письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, поданной Морган Стэнли Бэнк.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество «Комплексные бизнес решения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 отменить, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оснований для отмены определения  от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось; обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не являются новыми или вновь открывшимся, не связаны с предметом спора и  не являются существенными. Указывает, что вследствие допущенных судами ошибок произошло неосновательное обогащение группы иностранных компаний из недружественной юрисдикции, в которую входил должник на сумму  73 млн. долларов США за счет кредитора Бизнес Солюшнс, бенефициаром которого является российский предприниматель; судами проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт по делу № А06-1229/2016, которым уже подтверждена действительность кредитного договора и наличие у него и договора гарантии разумной экономической цели.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «НК Энергия» (далее – общество «НК Энергия») и общество «ПСФ «ГЕОэкспресс», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества «Комплексные бизнес решения» поддержал доводы кассационной жалобы, представители обществ «НК Энергия» и  «ПСФ «ГЕОэкспресс», напротив, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 удовлетворение судом требования Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника (признание требования обоснованным) обусловлено признанием судом договора гарантии действительной сделкой, заключенной в рамках хозяйственной деятельности должника в целях обеспечения исполнения обязательств компании «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» по возврату денежных средств, полученных от Морган Стэнли Бэнк в рамках договора срочной кредитной линии от 30.11.2012. 

Морган Стэнли Бэнк обратился в суд с заявлениями об обращении взыскания на акции и доли дочерних обществ компании «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» -  обществ  «НК Энергия», «Астрахань-Нефть» и АО «ЮНК»  (дела №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018), являющихся предметом залогов, как связанных с гарантиями обеспечительных сделок по кредитному договору от 30.11.2012.

В результате рассмотрения указанных дел (№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018) в удовлетворении требований Морган Стэнли Бэнк об обращении взыскания на акции и доли дочерних обществ было отказано;  судами было установлено, что требование Морган Стэнли Бэнк основано на сделках, заключение которых не имело экономического смысла, а было направлено на установление контроля Морган Стэнли Бэнк над обществом  «НК Энергия», обществом  «Астрахань-Нефть» и АО «ЮНК», являющихся обществами, имеющими стратегическое значение для обороны и безопасности государства.

Указанные выводы сделаны судом с учетом позиции Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) - регулирующего органа, уполномоченного осуществлять контроль над сделками со стратегическими предприятиями.

Морган Стэнли Бэнк обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «НК Энергия» (дело №А06-7823/2021) по требованию, основанному на гарантии, выданной в обеспечение кредитного договора от 30.11.2012 и аналогичной рассматриваемой в настоящем деле, в удовлетворении которого судом также было отказано.

Заявление общества «ПСФ «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках дел №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности ввиду притворности обеспечительных сделок - договоров залога, аналогичных гарантий,  предусматривающих переход 100% доли хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, данные сделки признаны ничтожными  в силу прямого указания части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами установлено, что обеспечительная сделка (договор залога) совершена не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, совершена с целью установления иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории Российской Федерации, контроля над стратегическими обществами.

Проанализировав приведенные обществом  «ПСФ «ГЕОэкспресс» доводы, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021, которыми установлены обстоятельства в отношении связанных сделок, в том числе гарантии, являющейся основанием требований Морган Стэнли Бэнк в настоящем деле, признав их способными повлиять на решение суда о включении требований Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, пришли к выводу о наличии в данной ситуации оснований для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами отмечено, что при рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор не раскрыл действительную цель заключения кредитного договора от 30.11.2012 и заключенных в соответствии с ним обеспечительных  сделок.

Суды сочли, что судебные акты по делам №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021 более полно учитывают обстоятельства выдачи гарантии, в связи с чем  приняли  во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении   от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2),  согласно которой правовым средством, которое позволяет прекратить существование подобных объективно ошибочных судебных актов, когда о наличии обстоятельств, указывающих на такую ошибку, стало известно после их вынесения, является институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Возражения Морган Стэнли Бэнк отклонены судами как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018,  А06-7823/2021; судами указано на то, что позиция Морган Стэнли Бэнк сводится к несогласию с выводами суда по указанным делам, сделанными при оценке обстоятельств, скрытых от суда при рассмотрении требования о включении Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения Морган Стэнли Бэнк, указал на то, что при рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк в предмет рассмотрения суда не входили вопросы оценки деятельности должника как общества, имеющего стратегическое значение, а также выдачи гарантии с точки зрения применения норм Закона № 57-ФЗ, которые рассматривались судами в делах №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, № А06-7823/2021, поскольку они не были известны суду, а к участию в деле не привлекался регулирующий орган - ФАС России. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обособленном споре по делу № А06-1229/2016, на который ссылается Морган Стэнли Бэнк, гарантия АО «ЮНК» оспаривалась арбитражным управляющим как сделка, заключенная во вред кредиторам АО «ЮНК», то есть как оспоримая сделка, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращении производства по заявлению о пересмотре определения от 05.04.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как доказательств, подтверждающих информированность заявителя об указанных обстоятельствах ранее, чем 09.02.2023 (дата, на которой заявитель настаивает), не представлено, общество «ПСФ «ГЕОэкспресс» не являлось участником дел №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40), отклонен довод компании Сайга Энерджи Лимитед о не извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. Суд апелляционной инстанции установил, что компании Сайга Энерджи Лимитед было известно о судебном процессе по настоящему обособленному спору  и она имела возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в заявленных компанией Сайга Энерджи Лимитед ходатайствах о вступлении в обособленный спор, а также в аналогичный спор по делу № А06-1229/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо указаны дата, время и место судебного заседания; к указанным ходатайствам компании Сайга Энерджи Лимитед приложена доверенность, выданная 13.09.2024, в которой указано, что она выдана для представления интересов по делам № А06-1229/2016 и №А06-2108/2016.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных компанией Сайга Энерджи Лимитед документов, а также пояснений ее представителя следует, что с 25.03.2021 компания Сайга Энерджи Лимитед осуществляет права солидарного кредитора по кредитному договору от 30.11.2012, в обеспечение которого выдана гарантия, требования по которой заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле. В свою очередь, Морган Стэнли Бэнк является агентом по обеспечению и солидарным кредитором, который уполномочен на получение средств по кредитному договору от 30.11.2012 и обязан перечислить полученные от должника средства в пользу компании Сайга Энерджи Лимитед.

Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве, переход прав Морган Стэнли Бэнк к товариществу «Комплексные бизнес решения» был завершен 25.12.2024, то есть  уже после принятия определения от 13.10.2024.

Судом учтено, что в настоящем обособленном споре Морган Стэнли Бэнк осуществляет права по кредитному договору от имени и в интересах компании Сайга Энерджи Лимитед, являясь на основании кредитного договора, по аналогии со статьей 223.8 Закона о банкротстве, представителем сообщества солидарных кредиторов по кредитному договору и связанными с ним обеспечительными сделками, в том числе  представителем компании Сайга Энерджи Лимитед, и вправе осуществлять все процессуальные права компании Сайга Энерджи Лимитед в настоящем обособленном споре.

Поскольку Морган Стэнли Бэнк, как представитель сообщества кредиторов по кредитному договору от 30.11.2012, включая компанию Сайга Энерджи Лимитед, надлежащим образом извещен и активно участвует в судебных процессах по настоящему обособленному спору, а также по аналогичному спору в деле № А06-1229/2016, компания Сайга Энерджи Лимитед признана судом апелляционной инстанции располагавшей информацией о начавшемся судебном процессе и о совершенных в нем процессуальных действиях, независимо от участия в споре самой компании Сайга Энерджи Лимитед.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 компании Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited) предложено представить апелляционному суду письменные пояснения относительно своей позиции по существу спора и дополнительные документы и доказательства, которые Компания не имела возможности представить в суд первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Компания Сайга Энерджи Лимитед новых доводов и доказательств не представила, ссылалась исключительно на процессуальные нарушения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда в противоправных целях.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые указало общество «ПСФ «ГЕОэкспресс», имеют существенное значение для рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, являются вновь открывшимися обстоятельствами, способны повлиять на выводы суда при проверке обоснованности требования, суды, применив нормы главы 37 АПК РФ, правомерно удовлетворили требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требование кредитора основано на обеспечительной сделке - договоре банковской гарантии к кредитному договору от 30.11.2012, тогда как судебными актами по делам №№ А06-12410/2018, А06-12409/2018, А06-12408/2018 признаны ничтожными обеспечительные сделки к тому же самому кредитному договору - совершенными не в соответствии с их обычным предназначением, не для создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, а с целью установления иностранным инвестором контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, вывод судов о наличии оснований для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции признает правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025  по делу № А06-2108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      А.Г. Иванова