АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года

Дело №

А52-4654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Псковэлектросвар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А52-4654/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар», адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 материальных и иных ценностей Общества.

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 05.12.2019 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче материальных ценностей должника, при этом  сведения о наличии у должника материальных ценностей отражались в бухгалтерском учете Общества и являются достоверными.

В отзыве публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что по результатам инвентаризации имущества должника не выявлены основные средства в количестве 11 единиц на общую сумму             634 134 руб. 89 коп., основные средства, числящиеся на забалансовом счете Общества в количестве 14 единиц, готовая продукция общей стоимостью              1 141 руб. 48 коп. и иные материальные ценности более 3 000 наименований. 

Непередача ФИО2 конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № 306-ЭС19-2986, и, установив отсутствие непосредственно у ФИО2 истребуемого имущества, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие объективной возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ФИО2 фактически владеет истребуемыми материальными ценностями или скрывает их, материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на неисполнимость судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А52-4654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян