23/2023-30989(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А56-2737/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность  от 20.07.2022), от Министерства обороны Российской Федерации  

ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), 

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 по делу № А56-2737/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая  Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  

2 654 293 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой  энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с  октября по декабрь 2020 года в здании общежития, расположенного по адресу:  

<

...>, литера А,  

595 480 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии,  начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на  основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 01.04.2022 по день  фактической оплаты задолженности, и 1 302 728 руб. 79 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие  договора теплоснабжения в период с октября по декабрь 2020 года в здании  

общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект,  дом 5, корпус 3, литера А, 292 262 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты  тепловой энергии, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки,  начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с  01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство обороны). 

Впоследствии протокольным определением от 19.08.2022 Министерство  обороны привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него  денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства  обороны в пользу Предприятия взыскано 2 654 293 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения, 595 480 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на  31.03.2022, и 1 302 728 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,  

292 262 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 решение  изменено. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных  

средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в  пользу Предприятия взыскано 1 296 040 руб. 24 коп. неосновательного  обогащения по акту № 2960.035.1, 196 605 руб. 28 коп. неустойки по состоянию  на 31.03.2022, и 780 919 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по акту  

 № 2962.035.1, 118 462 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а  также неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190- ФЗ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. В  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные  акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске в полном  объеме.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен  порядок привлечения Министерства обороны к участию в деле в качестве  соответчика; присутствие представителя Министерства обороны в судебном  заседании не отменяет необходимости направления судебного извещения в  адрес Министерства обороны; рассмотрев требования Предприятия к  Министерству обороны, суд первой инстанции не предоставил последнему  возможность сформировать письменную правовую позицию по делу.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга,  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета,  федерального государственного казенного военного образовательного  учреждения высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина  краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.  Буденного» Министерства обороны Российской Федерации.  

Податель жалобы также считает, что Министерство обороны  необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам  бюджетного учреждения.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате  коммунальных услуг лежит на нанимателях жилых помещений, тогда как  Предприятие не доказало, что спорные помещения являлись незаселенными.  

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу  Министерства обороны без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия  возражал против ее удовлетворения.  

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.10.2020 по  01.01.2021 обнаружило самовольное подключение систем теплопотребления  общежитий, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А; Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 5, корпус 3,  литера А, о чем составлены акты от 01.04.2021 № 2960.035.1 и № 2962.035.1.  Содержание общежитий возложено Министерством обороны на Учреждение.  

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату 2 654 293 руб. 25 коп.  и 1 302 728 руб. 79 коп. стоимости потребленной в спорный период тепловой  энергии.  

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило  предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную  неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск Предприятия о  взыскании основного долга и неустойки, начисленной по состоянию на  31.03.2022, с основного и субсидиарного должников и отказал во взыскании  неустойки, начисленной с 01.04.2022 до момента фактического исполнения  основного обязательства, с учетом действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  (далее – Постановление № 497).  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции,  осуществив перерасчет суммы основного долга с применением льготного  тарифа для населения, а суммы неустойки – по правилам части 9.3 статьи 15  Закона № 190-ФЗ и без учета моратория, введенного Постановлением № 497.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда от 17.01.2023, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии в спорные общежития в заявленный  период установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд апелляционной  инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 544,  статьей 1102 ГК РФ, статьями 92 и 94 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и исходил из наличия на стороне Учреждения  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную  тепловую энергию, потребленную без заключения договора. При этом  апелляционный суд признал правомерными доводы Учреждения о наличии  оснований для применения льготного тарифа для населения при расчете  стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в общежитиях,  предназначенных для целей проживания в них граждан, а также о  необходимости расчета неустойки по правилам части 9.3 статьи 15 Закона №  190-ФЗ для управляющих организаций.  

Апелляционный суд пришел к правильному выводу и о том, что в силу  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия введения  Постановлением № 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022  начисления неустойки, не распространяются на бюджетные учреждения,  которые не могут быть признаны банкротами (часть 2 статьи 1 Закона о  банкротстве; пункт 1 статьи 65 ГК РФ), а потому требование Предприятия о  взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического  исполнения основного обязательства также подлежит удовлетворению.  

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подателем  жалобы не оспариваются.  

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Предприятием факта  незаселенности жилых помещений противоречит положениям статьи 9 и  

65 АПК РФ, так как обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт.  Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие исходило из факта  незаселенности спорных помещений, поэтому на Учреждении (при наличии у  него возражений) лежит бремя доказывания обратного. Однако доказательства  передачи жилых помещений в спорных общежитиях по договорам найма в  материалы дела не представлены.  

В кассационной жалобе Министерство обороны также оспаривает вывод  судов о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  

ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник  соответствующего имущества.  

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением  вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть  обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник  имущества бюджетного учреждения.  

Между тем, ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей  деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу  предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от  заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по  договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые  организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020  

 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный  договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не  исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов  всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей  организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5  

статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между  законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают  злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных  учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути,  «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности  перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять  ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на  собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального  (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных  средств для исполнения своих обязательств из публичного договора  теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование  способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской  Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не  получившей встречного предоставления.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по  смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи  с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на  основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке  ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого  ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным  инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью  взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки  тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом  возложена обязанность по заключению соответствующего договора  энергоснабжения.  

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по  оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица,  обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и  законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам  Учреждения.  

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его  имущества (Министерства обороны) является правильным.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судами не допущено.  

Поскольку ответчики не обосновали, каким образом принятые по делу  судебные акты могут повлиять на права или обязанности Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,  Жилищного комитета, федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военная орденов Жукова  и Ленина краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза  С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации по отношению к  одной из сторон спора, в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных  лиц к участию в деле отказано правомерно (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Из  содержания обжалуемых судебных актов также не усматривается, что они  приняты о правах и обязанностях названных лиц.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 Министерство  обороны привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Министерство обороны получило информацию о начавшемся процессе, о чем  свидетельствуют поданные в электронном виде ходатайство об ознакомлении с  материалами дела и отзыв на исковое заявление, а также участие  представителя Министерства обороны в судебном заседании 19.08.2022.  Повторное направление судебного извещения в ситуации изменения  процессуального статуса Министерства обороны с третьего лица на ответчика  арбитражным законодательством не предусмотрено.  

Представитель Министерства обороны, принимавший участие в судебном  заседании 19.08.2022, в котором Предприятием было заявлено ходатайство о  привлечении Министерства обороны в качестве соответчика по иску,  удовлетворенное судом, не ссылался на необходимость подготовки  дополнительной письменной позиции по делу и на необходимость отложения в  связи с этим судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой  инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, был вправе завершить  предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой  инстанции и рассмотреть спор по существу 19.08.2022. Положения части 8  статьи 46 АПК РФ о рассмотрении дела с самого начала при этом не нарушены.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции от 02.09.2022  правомерно было изменено постановлением апелляционного суда от  17.01.2023, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в  силе постановление апелляционного суда от 17.01.2023.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 по делу № А56-2737/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская   В.В. Старченкова