1075/2020-92765(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15087/2019

г. Чебоксары

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель», 429209,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная  компания», 450022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 663 788 руб. 58 коп., 

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от  20.01.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохмель» (далее –  истец, ООО «Агрохмель») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная  компания» (далее – ответчик, ООО «ВНК») о взыскании 364 719 руб. долга,  299 069 руб. 58 коп. неустойки, также 15 000 расходов на оплату услуг  представителя, 18 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что поставленное печное  топливо по универсальному передаточному документу от 25.08.2017   № 17082500004 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2016   № 466/2016-ВНК (Спецификация П/О № 2 от 18.08.2017) не соответствует  

заявленным параметрам и не может быть использовано по назначению.  Однако после возврата вышеуказанного товара, поставка дизельного топлива  в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2017 № 1 не была  осуществлена.  

Определением суда от 31.12.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 364 719 руб.  долга, 299 069 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 30.12.2019, а  также 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 18 215 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые  требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и  уточнении к нему.  

Ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил,  ходатайств не представил, согласно ранее представленному отзыву просил  отказать в удовлетворении исковых требований.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  данного лица.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные  доказательства, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, между ООО «ВНК» (Поставщик) и ООО  «Агрохмель» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от  01.09.2016 № 466/2016-ВНК (далее – договор), по условиям которого  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить  продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-17).  

Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и период поставляемой  по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться  конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в  Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.2 договора).  

В рамках заключенного договора между сторонами согласована  Спецификация П/О № 2 от 18.08.2017 на поставку печного топлива по цене  18 300 руб. за тн (л.д. 18).  

Платежными поручениями от 22.08.2017 № 399, от 25.08.2017 № 416,  от 25.08.2017 № 417 ООО «Агрохмель» перечислило на расчетный счет ООО  «ВНК» денежную сумму 419 619 руб. (л.д. 62-64).  

Поставка данной продукции была произведена по универсальному  передаточному документу от 25.08.2017 № 17082500004 в количестве 22,93  тн на сумму 419 619 руб. (л.д. 22).  

Согласно транспортной накладной от 25.08.2017 № 1 поставку печного  топлива в количестве 22,93 тн от Поставщика (участок ТРП бензинов и  установки автоналива, г. Самара) Покупателю (Чувашская Республика,  Вурнарский район, д. Одиково) 25.08.2017 осуществил грузоперевозчик  ФИО3 на транспортном средстве Fredlainer T449 УН  163 п/п ВВ 5188 (л.д. 21).  

Письмом от 07.09.2017 исх. № 28 ООО «Агрохмель» сообщило ООО  «ВНК» о несоответствии поставленного печного топлива заявленным  параметрам и вывозе отгруженной продукции (л.д. 23).  

В целях сохранения деловых отношений ООО «ВНК» согласилось на  переговоры и подписание дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1 к  договору от 01.09.2016 № 466/2016-ВНК (далее – дополнительное  соглашение) (л.д. 19-20).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения по инициативе  Покупателя стороны договорились заменить поставленный Покупателю  25.08.2017 в Чувашскую Республику, Вурнарский район, д. Одиково товар  надлежащего качества – печное топливо на товар – ДГК.  

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали,  что претензий по качеству поставленного 25.08.2017 товара (топливо печное)  согласно договору от 01.09.2016 № 466/2016-ВНК не имеют.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения при возврате  товара Поставщику у Покупателя осталось 3 тн товара надлежащего качества  (топливо печное). 3 тн оставшегося у Покупателя товара (топливо печное) и  8,5 тн поставленного товара (ДГК) образуют сумму продукта с учетом  транспортных расходов 420 120 руб.  

Претензией от 30.01.2018 исх. № 14 ООО «Агрохмель», направленной  ООО «ВНК», сообщило, что в соответствии с дополнительным соглашением  ООО «Агрохмель» отгрузило ООО «ВНК» печное топливо в количестве  19,93 тн. Однако ООО «ВНК» встречные обязательства по поставке ООО  «Агрохмель» 8,5 тн ДГК не выполнило (л.д. 26).  

В качестве доказательств возврата поставленного печного топлива  истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 15.09.2017   № 347 и товарно-транспортная накладная от 15.09.2017 (л.д. 24-25).  

Посчитав, что возврат продукции был осуществлен, а поставка нового  согласованного товара ответчиком не произведена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел  к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли- продажи) товаров.  

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны  строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и  подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны  соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа  являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3)  наименование экономического субъекта, составившего документ; 4)  содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу  первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них  данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих  данных.  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и  (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема- передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами.  

Ответчик факт возврата от истца продукции по товарной накладной от  15.09.2017 № 347 отрицает.  

Так, в письме ООО «ВНК» от 14.05.2019 № 91 указано, что принятый  продукт по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 обратно  возвращен не был, доплата за новый продукт также не поступала, акт  

приема-передачи (возврата) продукта не составлялся и не подписывался.  Таким образом, сложилась ситуация, что поставленный продукт был  Покупателем принят и использован, не возвращен Поставщику (л.д. 27).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Из спорной товарной накладной от 15.09.2017 № 347 следует, что ООО  «Агрохмель» возвратило ООО «ВНК» печное топливо в количестве 22,93 тн  на общую сумму 419 619 руб.  

Со стороны грузоотправителя имеется подпись директора ООО  «Агрохмель» ФИО4 и оттиск печати ООО «Агрохмель», со стороны  грузополучателя значится, что груз принял водитель по доверенности от  24.08.2003 № 745109, имеется его подпись и фамилия.  

В товарно-транспортной накладной от 15.09.2017 также имеется от  грузоотправителя подпись директора ООО «Агрохмель» ФИО4 и  оттиск печати ООО «Агрохмель», от грузополучателя подпись и фамилия  водителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит  данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

При этом, создавая, или допуская создание обстановки,  свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, к одному из  признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати ответчика.  

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на  документах при отсутствии доказательств того, что они не являются  сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких  лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09  по делу № А75-7690/2007).  

Наличие у представителя доступа к печати ответчика подтверждает,  что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не  требовали дополнительного подтверждения. Выдача печати лицу,  осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарной накладной  является подтверждением полномочий представителя.  

Однако ни в товарной накладной от 15.09.2017 № 347, ни в товарно- транспортной накладной от 15.09.2017 оттиск печати ООО «ВНК»  отсутствует.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Она должна соответствовать требованиям статей 185, 186 ГК РФ.  

Между тем представленная товарная накладная не свидетельствует о  получении товара ООО «ВНК». Доверенность от 24.08.2003 № 745109,  указанная в товарной накладной от 15.09.2017 № 347, истцом в материалы  дела не представлена.  

Таким образом, факт отгрузки печного топлива непосредственно  ответчику 15.09.2017 лишен документального подтверждения и истцом не  доказан.  

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке  или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки,  необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения  оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона,  учредительных документов или договора заключать такие сделки или  совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  

полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Доказательств наличия договорных отношений между ФИО3 и ООО «ВНК» на грузоперевозку возвращаемого печного топлива  материалы дела также не содержат.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что по спорной  товарной накладной продукцию получил уполномоченный на это  представитель ответчика, оттиск печати ответчика в данной накладной  отсутствует, доверенность на водителя не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта  заключения сделки представителем без полномочий или с превышением  таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Следовательно, поскольку продукция по универсальному  передаточному документу от 25.08.2017 № 17082500004 признана  надлежащего качества, передана ответчиком истцу без замечаний, а возврат  продукции по товарной накладной от 15.09.2017 № 347 фактически не был  осуществлен ответчику, то основания для взыскания основного долга в  размере 364 719 руб. отсутствует.  

Поскольку в удовлетворении взыскания основного долга судом  отказано, то в части требования о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 5.4.2 договора также следует отказать.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имеется.  

Истец не лишен права обратиться с настоящим иском к  грузоперевозчику, если настаивает на передаче ему продукции по товарной  накладной от 15.09.2017 № 347.  

Судебные расходы истца (уплата государственной пошлины в размере  16 276 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.) относятся на  него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина (в  связи с уменьшением цены иска) в размере 1 939 руб. подлежит возврату  истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Агрохмель» государственную пошлину в размере 1 939  руб. (Одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей), уплаченную  платёжным поручением от 25.12.2019 № 920.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.  Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения  Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения,  постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.Л. Павлова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 7:21:54

 Кому выдана Павлова Ольга Леонидовна