АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-32179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, офис 514, ИНН 5406591480, ОГРН 1155476095532) к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, строение 14, ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Витал», Катаев Алексей Владимирович.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» - Индинок П.Д. по доверенности от 11.10.2018, акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - Фомичева Е.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее - ООО «С-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ», ответчик) о взыскании 3 472 000 руб. страхового возмещения и 362 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2016 по 25.09.2017, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее - ООО «Витал») и Катаев Алексей Владимирович.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

ООО «С-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у истца права на удовлетворения иска являются противоречивыми и не соответствуют действующему законодательству; указывает, ответчик фактически освобожден от выплаты страхового возмещения, при установленном судом апелляционной инстанции факте наступления страхового случая; произведенная между ООО «Витал» и истцом уступка прав требования необоснованно квалифицирована как препятствие к удовлетворению иска; невозможность суброгации, установленная судами, по мнению заявителя, не может быть рассмотрена в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения; действующее законодательство не допускает освобождения страховщика от своих обязательств в связи с добровольным возмещением страхователем убытков третьим лицам.

Кроме того, указал, что законом предусмотрено несколько способов передачи страхователем права на получение страхового возмещения другому лицу: один из которых - замена выгодоприобретателя, предусмотренная статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а другой – уступка прав требования, которая и была совершена между ООО «Витал» и ООО «С-Транс».

В отзыве на кассационную жалобу АО «СК «ПАРИ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Представитель ООО «С-Транс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «СК «ПАРИ» высказался по доводам отзыва. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.09.2015 между ООО «С-Транс» (страхователь) и АО «СК «ПАРИ» (страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов №07-040/2015-Г-Н (далее – генеральный договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику в соответствии с настоящим договором.

В рамках договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (пункт 1.2 генерального договора).

В соответствии с пунктом 1.3 генерального договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, указанным в договоре страхования.

Стороны установили, что страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 2.2, п.2.3, и п.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за все риски».

15.09.2015 между ООО «Витал» (заказчик) и ООО «С-Транс» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом № 15-09/10 (в редакции протокола разногласий от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 1 к нему), по условиям которого, заказчик оказывает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнить комплекс работ, связанных с организацией перевозок и экспедицией грузов, в том числе - обеспечение подачи средства автотранспорта и другие экспедиционные услуги по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет упомянутые услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем оговоренных в договоре страхования грузов условий, повлекшее за собой отказ в выплате страхового возмещения, ответственность за возмещение убытков заказчика в полном объеме возлагается на исполнителя (пункт 2 дополнительного соглашения  от 20.06.2016 № 1); при наступлении события, предусмотренного пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней возместить убытки заказчику, которые возникли в результате гибели, утраты либо повреждения (частичного повреждения), хищения, в том числе, в результате мошеннических действий, принятого к перевозке груза, в размере действительной стоимости утраченного/поврежденного похищенного груза, независимо от того, самостоятельно исполнителем или с привлечением третьих лиц, осуществлялась перевозка груза (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 1).

Сторонами 30.06.2016 была согласована перевозка груза - шоколадные конфеты «Марсианка» Ассорти от поставщика ООО «Сладкий орешек» (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино) в адрес ООО «Витал» (г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57).

Во исполнение условий договора от 15.09.2015 № 15-09/10, ООО «С-Транс» заключило с ООО «Базальт» договор на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом 30.06.2016 № 30-06/02.

На основании заявления ООО «С-Транс» 04.07.2016 в соответствии с генеральным договором истцу был выдан полис № 07-040-039-2015-(Н) с объемом ответственности – «с ответственностью за все риски», выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Витал». Страховая сумма составляет 3 572 000 руб.

Платежным поручением №638 от 04.07.2016 истец оплатил страховой взнос по генеральному договору в размере 7 727 рублей, 

Полисом №07-040-039-2015 (Н) установлен период страхования груза с 01.07.2016 по 11.07.2216, начало страховой ответственности – передача груза на складе ООО «Сладкий орешек» Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, стр.123.

ООО «С-Транс» 01.07.2016 выдало водителю ООО «Базальт» Катаеву А.В. доверенность № 00000107 на получение материальных ценностей по накладной от 02.07.2016 № 1962.

Водитель Катаев А.В. 02.07.2016 прибыл на склад поставщика (ООО «Сладкий Орешек») и получил согласно товарной накладной  от 02.07.2016 № 1962 груз на сумму 3 572 000 руб. 

Однако, в согласованную сторонами дату груз на сумму 3 572 000 руб. в место назначения доставлен не был. По факту пропажи груза постановлением старшего следователя МО г. Солнечногорска Смирнова И.А. от 04.08.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с причинением значительного ущерба).

ООО «С-Транс» направило в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая от 05.07.2016, а также заявление о наступлении страхового случая от 06.07.2017.

Страховщиком в адрес ООО «С-Транс» 07.11.2016 был направлен акт об отказе в выплате страхового возмещения, а 05.12.2016 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях возмещения стоимости груза между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 2 к договору от 15.09.2015 № 15-09/10 по которому ООО «С-Транс» несет издержки, а именно выплачивает в пользу ООО «Витал» стоимость пропавшего груза.

Общий размер возмещенной стоимости утраченного груза составляет 520 940 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 993 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2017 № 1036 на сумму 48 840 руб., от 10.05.2017 № 1076 на сумму 74 420 руб., от 06.06.2017 № 1118 на сумму 74 420 руб., 06.07.2017 № 1138 на сумму 74 420 руб., от 07.08.2017 № 1175  на сумму 74 420 руб. и от 05.09.2017 № 1204 на сумму 74 420 руб. 

Между ООО «С-Транс» (цессионарий) и ООО «Витал» (цедент) 16.10.2017 был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил право требования страхового возмещения к АО «СК «ПАРИ», включая плату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а цессионарий принял права требования возмещения страховой суммы в размере 3 472 000 руб., согласно полису № 07-040-039-2015-(н), выданному на основании генерального договора страхования грузов от 15.09.2015 № 07-040/2015-Г-Н (пункт 1.1 договора).

Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения ООО «С-Транс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что произошедшее событие в силу пункта 2.4.15 договора от 15.09.2015 № 07-040/2015-Г-Н не является страховым случаем; страховщик заведомо поставлен в ситуацию невозможности суброгации по отношению к лицу, виновному в наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того что ООО «Витал» реализовало свое право на возмещение стоимости утраченного имущества перевозчиком - ООО «С-Транс», путем заключения дополнительного соглашения о выплате стоимости пропавшего груза, и не могло уступить свое погашенное (несуществующее) право последнему по договору об уступке права требования от 16.10.2017, при этом вывод суда о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, признал неправильным.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 генерального договора страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев указанных в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4 договора.

В имеющемся в материалах дела постановлении от 04.08.2016 старшего следователя МО г. Солнечногорска Смирнова И.А. произошедшее событие было квалифицировано по признакам состава преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с причинением значительного ущерба), доказательств иной квалификации произошедшего события в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный состав преступления охватывается действием договора страхования и является страховым случаем, является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ООО «Витал» было вправе предъявить требование к АО «СК «ПАРИ» требование о выплате страховой суммы, а страховщик обязан произвести ее выплату. 

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ закреплен фундаментальный принцип частного права, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, по общему правилу, в силу относительности природы гражданско-правового договора, связывающего собой только его стороны, третьим лицам не принадлежит и право требования исполнения обязательства от его сторон либо одной из них.

Но такое право может быть предоставлено третьим лицам в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Статья 430 ГК РФ содержит подобное исключение, предоставляя такое право третьему лицу в ситуации, когда договор заключен в его пользу. То есть принадлежность третьему лицу права на получение выгоды из обязательства влечет наличие права требования его надлежащего исполнения от обязанной стороны. Однако это не означает, что имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства (в пользу третьего лица).

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, а также в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, страхователь вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Между тем ООО «Витал» уступило свое право требования страхового возмещения ООО «С-Транс»  на основании договора от 16.10.2017. 

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об утрате ООО «С-Транс» права на предъявление требования о взыскании страхового возмещения противоречат вышеизложенным нормам права.

Суды, сделав неверный вывод об отсутствии у ООО «С-Транс» права на обращение с данным иском фактически не разрешили настоящий спор по существу применительно к заявленному исковому требованию, что является нарушением норм как процессуального, так и материального права.

На основании изложенного оспариваемые решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть по существу вопрос о выплате страхового возмещения, о котором заявлено истцом, в том числе о его размере, а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2016 по 25.09.2017, проверив их расчет и период взыскания, правильно применить к настоящему спору нормы материального права и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32179/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская