АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А56-60448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Литвиновой М.П. (доверенность от 27.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» Чорного И.Н. (доверенность от 01.08.2017 № 7/2017),   от   общества  с  ограниченной  ответственностью   «Строительная компания   «Дальпитерстрой»   Чорного И.Н.   (доверенность   от  15.05.2017    № 15-05-17), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018 № 05/ЗГДПКВ/463),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу  № А56-60448/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., дом 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, оф. 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Организация), о взыскании 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 30.11.2015 и 862 127 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Организация  заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества задолженности в размере 4 706 950 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, с Организации в пользу Общества взыскано 4 596 337 руб. 60 коп., из которых 3 844 822 руб. 65 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и 751 514 руб. 95 коп. - законная неустойка. Встречное исковое заявление возвращено Организации.

В кассационной жалобе Организация ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В части возвращения встречного иска судебные акты Организацией не обжалуются.

Податель жалобы ссылается на то, что не являлся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, и не имел обязанности оплачивать поставленную в этот дом Предприятием тепловую энергию, в том числе в связи с отсутствием в спорный период разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о вводе тепловой установки в постоянную эксплуатацию. Организация полагает, что судами не выполнено указание Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенное в постановлении от 10.10.2017 по делу № А56-68880/2016 о проверке доказательств, свидетельствующих, что в заявленном периоде она не являлась исполнителем коммунальных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы ее податель заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта  по  делу  №  А56-102204/2018 по  иску  Организации  к  Предприятию  о признании  недействительным  договора  о  порядке  расчетов  от  01.12.2012  № 825. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенной позиции кассационная инстанция не усматривает оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Организации повторил доводы кассационной жалобы, его позицию поддержала Компания, а представители Общества и Предприятия возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по настоящему делу судебные акты двух инстанций законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор от 12.04.2012 № 824 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, корп. 44.3 (Первомайская ул., д. 15) (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 3 в качестве субабонента в  Договоре теплоснабжения указана Организация.

Согласно приложениям № 2 и 4 к Договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями Предприятия и Компании проходит в камере ТК-4 (УТ-4), на балансе Компании находятся наружные тепловые сети от указанной камеры до индивидуальных тепловых пунктов жилых домов.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2015 № 7 Договор теплоснабжения действует до конца отопительного сезона 2015 - 2016 годов.

Предприятие (энергоснабжающая организация), Компания (абонент) и Организация (субабонент) заключили договор о порядке расчетов от 01.12.2012 № 825 (далее - Договор о расчетах), в соответствии с условиями которого абонент передает субабоненту тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязуется своевременно оплачивать энергоснабжающей организации потребленную тепловую энергию в установленном договором порядке с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным; оплата субабонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления (раздел 4 Договора о расчетах).

Организация обязательства по Договору о расчетах в период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла перед Предприятием задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 844 822 руб. 65 коп.

Общество и Предприятие заключили договор уступки прав (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее – Договор уступки), в соответствии с пунктом 1.2 которого Обществу передано право требования дебиторской задолженности контрагентов Предприятия в размере 200 000 000 руб., в том числе задолженности Организации по оплате тепловой энергии по Договору о расчетах, возникшей за период с сентября 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 3 844 822 руб. 65 коп. (приложение № 1 к Договору уступки).

 Законность перехода к Обществу прав требования Предприятия к Организации по Договору уступки рассмотрена и подтверждена при рассмотрении арбитражного дела  № А56-68880/2016.

На момент заключения Договора уступки задолженность Организации перед Предприятием составляла 3 844 822 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру при отсутствии доказательств погашения долга. 

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии Организации в спорный период подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования о частичной оплате Организацией поставленной в спорный дом тепловой энергии.

Приведенный Организацией довод о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не оказывала в 2013 - 2015 годах услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 15, и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-6852/2016, суды двух инстанций обоснованно отклонили, так как в названном решении  указанное обстоятельство не устанавливалось, спор рассматривался в отношении иных объектов теплоснабжения и по иным договорам.

При   рассмотрении   арбитражным   судом  дел  №  А56-6852/2016  и  А56-68880/2016 установлено, что доказательств передачи объектов и технической документации на них иному лицу до спорного периода 2013 - 2015 годов Организация в материалы дел не представила. Сам по себе акт формы ОС-1 не может служить достаточным доказательством фактической передачи управления многоквартирными домами иной управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Технопарк № 1», с учетом положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что смена управляющей компании связана с моментом заключения договоров управления и передачи технической и иной документации.

К   тому   же   ООО   «УК  «Технопарк  №  1»  представило  в  дело  №  А56-6852/2016 копию договора от 12.02.2016 № 17-54 управления домом 15 по Первомайской ул., заключенного уже после спорного периода поставки тепловой энергии.

Как следует из отзыва Предприятия по настоящему делу,  договор теплоснабжения с участием вышеуказанной управляющей организации в отношении спорного дома был заключен Предприятием только в 2016 году и распространял свое действие на правоотношения сторон договора, возникшие с 01.12.2015.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 01.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4 к Договору о расчетах, подписанные Организацией, Компанией и Предприятием, которые подтверждают, что Организация являлась в спорный период субабонентом, потребляющим и оплачивающим тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный дом адресу: пос. Шушары, Первомайская ул., д. 15, а также платежные поручения об оплате тепловой энергии в спорный период; это опровергает утверждение Организации о том, что дом не находился в ее управлении.

Согласно пункту 2.3.5 Договора о расчетах Организация обязана оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях; при наличии узла учета, находящегося на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать стоимости потерь в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, условия Договора устанавливают обязанность Организации оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, включающую стоимость тепловых потерь.

Материалами дела подтверждается оказание Предприятием соответствующих услуг по поставке энергии, а доказательств своевременного погашения спорной задолженности Организация не представила.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Организации обязательства по заключенному договору об оплате поставленной Предприятием в спорный дом тепловой энергии в заявленный период. 

Довод Организации о том, что у нее имеется лицензия ВХ-19-004104 от 05.06.2014, выданная Ростехнадзором, в силу которой она является ресурсоснабжающей организацией и производит тепловую энергию самостоятельно, и это установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76812/2016, суды обоснованно отклонили, так как сама по себе лицензия не доказывает, что Организация в спорный период производила тепловую энергию для нужд спорного многоквартирного дома. Организация не представила в материалы дела доказательств ввода в эксплуатацию источника тепловой энергии в указанном доме, а в рамках дела № А56-76812/2016 рассматривались иные обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Организации задолженности в предъявленном размере.

Так как нарушение обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и размер взыскиваемой задолженности установлены в рамках настоящего дела, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Организации неустойки, установленной  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с 01.01.2016 по 29.08.2016 исходя из действующей банковской ставки 10,5%, в размере 751 514 руб. 95 коп., который Организацией не оспорен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции приведенный представителем Организации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы довод о том, что права требования в отношении штрафных санкций по Договору уступки от Предприятия к Обществу не передавались, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный довод не заявлялся Организацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судами в обжалуемых судебных актах оценка данному обстоятельству не давалась.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций; доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 147, 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-60448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-60448/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова