013/2019-19103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24227/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Плаксий А.В., рассматривает в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом (судья Егорченко И.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.), при участии в  судебном заседании от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494,  ОГРН 1112651028676) – Подгурской А.В. (доверенность от 18.12.2018),  от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества СХП «Виноградное»  (ИНН 2624022231, ОГРН 1022603222201) – Бекетова А.А. (доверенность от 10.01.2019),  рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.12.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А. и Афанасьева Л.В.) по делу № А63-24227/2018,  установил следующее.  

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба,  управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  закрытому акционерному обществу СХП «Виноградное» (далее – ЗАО СХП  «Виноградное», общество) об аннулировании лицензии от 25.05.2016  

 № 26ПВН0005543 (бланк серии РА № 003550) сроком действия до 01.06.2021, выданной  ЗАО СХП «Виноградное» на осуществление производства, хранения и поставок  произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина).  

ЗАО СХП «Виноградное» подало встречное заявление о признании незаконными  решения от 27.11.2018 № 10/38-пр о приостановлении действия лицензии и решения  

от 27.11.2018 № 10/37-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.  Также от общества поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого  решения от 27.11.2018 № 10/38-пр о приостановлении действия лицензии от 25.05.2016  

 № 26ПВН0005543 до момента рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края  встречного заявления ЗАО СХП «Виноградное».  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, принята  обеспечительная мера в виде приостановления действия решения службы от 27.11.2018   № 10/38-пр о приостановлении действия лицензии от 25.05.2016 № 26ПВН0005543 до  вступления в законную силу решения по данному делу. Судебные акты мотивированы  тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с  предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер  позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества в виде  значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов  сторон и не влечет негативных последствий.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению  подателя жалобы, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали.  Приостановление действия лицензии осуществлено в связи с производством продукции,  несоответствующей требованиям по качеству и является обязанностью лицензирующего  органа, а также мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность  осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных  требований. Управление полагает, что принятая обеспечительная мера может нарушить  баланс частных и публичных интересов, поскольку предоставляет лицензиату право  продолжать осуществлять промышленное производство продукции, способной нанести  непоправимый вред здоровью населения в значительных масштабах. Кроме того, податель  жалобы указывает на то, что общество осуществляет несколько видов деятельности (в том  числе и основной), не связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и  приостановлении действия лицензии не приведет к фактической остановке деятельности  предприятия.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит удовлетворить.  

В силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 177-ФЗ) действие лицензии на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов,  представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением  настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа  в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для  аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке  является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.   В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие  оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного  акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным  судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса. В соответствии со  статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено,  что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  

обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Кодекса. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.  

Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод об обоснованности  ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.  

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что приостановление действия  лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со  спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и  законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным  актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных  нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия решения об аннулировании  лицензии послужило производство обществом алкогольной продукции, не  

соответствующей по качеству государственным стандартам. При таких обстоятельствах,  принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов,  а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия  обеспечительной меры, у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии в  связи с производством обществом продукции, не соответствующей государственным  стандартам.  

В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судами норм  процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов о  принятии обеспечительных мер. Для разрешения данного вопроса по существу  кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования  новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не  передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу   № А63-24227/2018 отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных