АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-19107/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56?19107/2017/тр.8/пр-во,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда  от 11.01.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 02.11.2021 требование закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее – Предприятие)  в размере 402 425 410,05 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 Предприятие в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования  в размере 218 345 311,20 руб. заменено на общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – Общество); ходатайство ФИО3 о приостановлении производства  по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 30.08.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе ФИО3  просит отменить определение от 30.08.2022  и постановление от 05.12.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды  первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонили доводы ФИО3 о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не проверили законность договора уступки права (требования), заключенного Предприятием и Обществом.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без  изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1   возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.06.2017 по делу № А56-69997/2016 Предприятие признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 13.03.2021 по делу № А56-69997/2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия;  с ФИО3 в конкурсную массу Предприятия взыскано 402 425 410,05 руб.

Определением суда от 02.11.2021 по настоящему делу требование Предприятия в размере 402 425 410,05 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По результатам торгов, состоявшихся в ходе проводившейся в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, право требования к ФИО3 приобретено Обществом; 25.02.2022 Предприятием и Обществом  заключен договор № 1  уступки права (требования) к ФИО3 в размере 402 425 410,05 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемого права (требования) составляет 400 000 руб. 

Платежным поручением от 30.03.2022 № 24 указанная сумма перечислена Предприятию.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Общество в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  заменить Предприятие в отношении включенного в Реестр требования в размере 402 425 410,05 руб. его правопреемником по указанным обязательствам должника (Обществом).

ФИО3, возражавший против удовлетворения заявления, ссылался на недействительность уступки права (требования) к нему; в связи с обращением  в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 25.02.2022 № 1 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Общества о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 14.06.2022 по делу № А56-69997/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов, а также сделок, заключенных по результатам торгов, отказано.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и  отклонил ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по заявлению Общества о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции  также установлено, что в рамках дела о банкротстве Предприятия  Федеральная налоговая служба заявила о процессуальном правопреемстве в отношении взысканной с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы 32 061 216,47 руб. 

Удовлетворяя  заявление Общества о процессуальном правопреемстве в отношении включенного в Реестр требования  в размере 218 345 311,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшее Предприятию  право требования к ФИО3 в указанной сумме перешло к Обществу.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.12.2022 оставил  определение суда первой инстанции от 30.08.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество сослалось на то, что в по результатам торгов, состоявшихся в ходе проводившейся в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства,  приобрело право требования к ФИО3 в размере 402 425 410,05 руб. и  25.02.2022  заключило с Предприятием договор № 1  уступки права (требования).

Как установлено судом первой инстанции, Общество уплатило Предприятию предусмотренную  пунктом 2.1 договора цену уступаемого права (требования) –  платежным поручением от 30.03.2022 № 24 перечислило Предприятию 400 000 руб. 

Производя замену Предприятия в отношении включенного в Реестр требования  в размере 218 345 311,20 руб. на Общество, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – принадлежавшее Предприятию право требования к ФИО3 в указанной сумме перешло к  Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что суды  первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонили его ходатайство  о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению Общества о процессуальном правопреемстве ФИО3 ссылался на обращение в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 25.02.2022 № 1.

Указанное обстоятельство не признано судами первой и апелляционной инстанций препятствием для рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО3 о том, что суды  первой и апелляционной инстанций не проверили законность договора уступки права (требования), заключенного Предприятием и Обществом, также не принимается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судах первой и апелляционной  инстанций ФИО3 не представил  доказательств признания торгов, состоявшихся в ходе проводившейся в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства,  либо заключенного по результатам указанных торгов договора уступки права (требования) от 25.02.2022 недействительными

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ФИО3 о недействительности  договора уступки права (требования), заключенного Предприятием и Обществом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56?19107/2017/тр.8/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова