ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11033/2021

Дело № А41-44540/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Новелко"  – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от  ООО "Флорахим" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорахим"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 марта 2021 года по делу № А41-44540/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорахим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новелко"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорахим» (далее - ООО «Флорахим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новелко" (далее - ООО «Новелко», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 401 794 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-44540/20 в иске отказано (т. 2 л. д. 16-17).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Флорахим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Флорахим», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Новелко» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Новелко», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Флорахим» и ООО «Новелко» заключен договор об оказании услуг от 11.11.2019 № 43780-4.

Истец ссылается, что в нарушением пунктов 2.12, 4.1.8 и 4.1.9 договора экспедитор - ООО «Новелко» своевременно не проинформировало ООО «Флорахим» обо всех существенных изменениях в отправке груза, поскольку согласно штампа на СМР 04003276 груз принят к перевозке 28.02.2020, в то время как документы направлены экспедитором клиенту по электронной почте 02.03.2020, в связи с чем, перевозчиком полностью либо частично погружен не оговоренный в заявке груз.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.9 договора экспедитор обязан информировать клиента о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия груза по месту назначения, указанному в поручении клиента, сроках и объемах отгрузки, а также сообщить клиенту обо всех существенных изменениях в отправке и доставке груза, изменении пункта перегрузки, выгрузки и хранении груза.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае несвоевременной доставки груза общество уплачивает клиенту неустойку в размере 0, 1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда груз должен быть доставлен, но не более 20%.

В соответствии с пунктом 7.14 договора в случае неправильно адресованных или не доставленных грузов, ответственность общества составляет две расчетные единицы за один брутто килограмм утраченных, поврежденных, неправильно адресованных или не доставленных грузов, в отношении которых возникает претензия или прямой ущерб.

В иске истец указал, что 17.03.2020 получил претензию от ООО «Златком» о неисполнении обязательств по поставке товара по договору поставки от 21.01.2020 № 66-МПСС/2020 в соответствии со спецификацией от 21.01.2020 № 1 и взыскании штрафных санкций в сумме 609 317 руб., а также о получении 20.03.2020 истцом претензии от компании «Шенжен Некскон Фарматекс Лтд» о неисполнении обязательств по поставке товара по контракту от 10.02.2020 № FH/2020- 01 и взыскании штрафных санкций в сумме 1 501 572 руб.

В письмах от 03.03.2020, 06.03.2020, 11.03.2020 истец уведомил ответчика о нарушении пунктов 2.12, 4.1.8 и 4.1.9 договора от 11.11.2019 № 43780-4, а именно о том, что он понес убытки в связи с невозможностью исполнения контрактов на поставку химического сырья по причине погрузки товара, не оговоренного в заявке, а также убытки в связи с неправомерным удержанием экспедитором груза. Так, истец платежными поручениями от 27.03.2020 № 176, 177 оплатил услуги по организации ТЭО, хранения и обработке груза на сумму 290 905 руб. 83 коп.

Таким образом, расчет убытков основан истцом на претензиях покупателей по контрактам на поставку товара (609 317 руб. + 1 501 572 руб.), а также на неправомерном удержании ООО «Новелко» груза и вынужденной организации ТЭО хранения и обработке груза на сумму 290 905 руб. 83 коп. Общая сумма убытков составила 2 401 794 руб. 83 коп.

Поскольку вышеназванные убытки не были оплачены ответчиком в добровольном порядке,  ООО «Флорахим» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно заявке истца от 27.02.2020 № 2 ответчик обязан предоставить автотранспортное средство для погрузки груза в паллетах общим количеством 6 паллет общим весом брутто 4416 кг (вес нетто 3994 кг).

27 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлен референс № 04003276 для забора груза у грузоотправителя, на основании которого грузоотправителем истца был погружен груз в поданный обществом автотранспорт, в количестве 6 паллет общим весом нетто 3994 кг, согласно заявке № 2, согласованной и подписанной истцом.

Таким образом, согласно заявке от 27.02.2020 № 2 ответчиком был забран груз полностью, оговоренный в заявке.

Из договора от 11.11.2019 № 43780-4 и заявке от 27.02.2020 № 2 следует, что ответчиком принимался груз по количеству паллет (6 паллет), на которых было размещено 42 места, без проверки документов в месте загрузки груза, без определения количества и качества товара, их соответствия перевозочным или контрактным условиям.

Согласно условиям договора от 11.11.2019 № 43780-4 ответчик не несет ответственности за действия грузоотправителя истца. Договорных отношений между ответчиком и грузоотправителем не имеется.

Таким образом, информация о дате и времени начала перевозки согласована в заявке № 2, которая подписана истцом; вид транспорта (сборная машина) также согласован в заявке № 2.

Ответственность за расхождения данных между CMR-накладной № 04003276 и заявкой № 2 ответчик не несет, поскольку накладная оформлялась грузоотправителем и выдана на загрузке груза.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами, согласно которой ответчик информировал истца обо всех изменениях в отправке груза. Данной перепиской подтверждается, что инвойсы, экспортные декларации и CMR-накладная является верной, что также подтверждает грузоотправитель Karl Rapp.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора ответчик обязался согласовать в установленном порядке время завоза в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления, информировать клиента о сроках и объемах отгрузки в соответствии с подтвержденным бронированием.

Ответчик обязался забрать груз истца из Роттердама (Нидерланды) 28.02.2020 в количестве 6 паллет, весом брутто 4416 кг, что и подтвердил в заявке № 2.

Доказательств нарушения ответчиком сроков по забору груза, как и доказательств того, что груз, перевезенный ответчиком, был поврежден или утрачен, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, груз получен истцом в полном объеме без повреждений и недостачи 09.04.2020 со склада по адресу: Octowa 26, 15-399 Bialystok, Польша.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 12.03.2020 истец сообщил ответчику, что груз предназначался для перепродажи контрагентам истца, однако отказался от перевозки ранее своими письмами от 03.03.2020. При этом, убытки в виде штрафных санкций по контрактам, как и отказ истца от перевозки возникли вследствие действий самого истца, выразившихся в представлении неверных референс номера, инвойса, а также некорректного заполнения документов на перевозку.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в рамках заключенного договора от 11.11.2019 № 43780-4.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-44540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева