АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А56-104411/2019/суб.4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агл Траст» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-104411/2019/суб.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Евротракт», адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, к. 1, лит. В, пом. 12Н, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, который определением суда от 26.04.2022 утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агл Траст», ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда от 07.08.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, в удовлетворении заявления к данному ответчику отказано.

Определением от 10.03.2025 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении конкурсному управляющему ООО «Агл Траст» ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 07.08.2023.

Определением от 21.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агл Траст» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционной коллегии о том, что фактическое неосуществление ООО «Агл Траст» деятельности и отсутствие органов управления не служат уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае именно конкурсный управляющий ООО «Агл Траст», утвержденный 04.01.2025, является первым независимым лицом для защиты интересов как самого общества, так и его кредиторов. При этом следовало учитывать, что ранее в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе                ФИО7 (бывшего руководителя ООО «Агл Траст») ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено. 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Евротракт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания Евротракт» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 определением суда первой инстанции от 07.08.2023, отмененным постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 в части удовлетворения требования к ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агл Траст» и ФИО8.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2023 в части привлечения ООО «Агл Траст» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 17.02.2025 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На дату принятия судом определения от 07.08.2023 действовала часть 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой определения арбитражного суда, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых было предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могли быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как было разъяснено в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространялся, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Десятидневный срок, ранее установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ подлежал исчислению рабочими днями. 

Срок на апелляционное обжалование определения суда от 07.08.2023 истек 21.08.2023, а апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 17.02.2025 с пропуском срока на обжалование более чем на 1,5 года.

В настоящее время согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения.

Ныне действующий месячный срок обжалования ООО «Агл Траст» также пропущен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого шестимесячного срока и он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обусловленное внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Агл Траст» записей 10.09.2021 о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО9 и 19.01.2022 о недостоверности юридического адреса общества, а также неосуществлением подателем жалобы хозяйственной деятельности в период руководства                ФИО9, что подтверждается сдачей последней отчетности за 2020 год и отсутствием операций по счетам на дату привлечения ООО «Агл Траст» к субсидиарной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, считается надлежащим, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Извещение считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов обособленного спора следует, что суд первой инстанции 22.03.2023 направил письмо с копией определения о принятии заявления о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания на 19.04.2023, в том числе ООО «Агл Траст» по юридическому адресу (с 02.06.2014): 192171, Санкт-Петербург, Обуховской обороны, д. 145А, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2017                                       № 784720230122677 (том основного дела 77, лист дела 42), однако письмо вернулось в суд 01.04.2023 из-за истечения срока хранения.

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение обособленного спора на 21.06.2023 ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении соответчиков, включая ООО «Агл Траст».

Копия данного определения направлена ООО «Агл Траст» 05.05.2023 по юридическому адресу (с 23.04.2020): 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 21/29, лит. А., кв. 6, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2021                           № 784720230122672 (том основного дела 77, лист дела 33), письмо также вернулось в суд 22.05.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату кассационного производства юридический адрес ООО «Агл Траст»: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 21/29, лит. А., кв. 6, начиная с 23.04.2020, не менялся. 

На основании частей 1 и 4 статьи 123 и абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о надлежащем извещении ООО «Агл Траст» о разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ участники спора несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты данными лицами в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – постановление Пленума № 99; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума № 12). 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума № 99).

Восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259                  АПК РФ шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума № 99, пункт 14 постановления Пленума № 12).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, апелляционный суд выясняет причины пропуска срока, и, признав их уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума № 99, пункт 18 постановления Пленума № 12). 

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внутриорганизационные проблемы подателя жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока на более чем 1,5 года, и отметил, что поданная по истечении шести месяцев жалоба, с учетом надлежащего извещения подателя жалобы о разбирательстве в суде первой инстанции, в любом случае не подлежала рассмотрению по существу.

Суд округа полагает, что решение по ходатайству принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств спора, в полном соответствии с процессуальными нормами и толкованием высших судебных инстанций.  

Кассационная коллегия дополнительно учитывает разъяснение, данное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному в реестре адресу и не вправе в отношениях с добросовестно полагавшимися на реестр лицами ссылаться на данные, в него не внесенные, равным образом, не вправе ссылаться на недостоверность данных, уже отраженных в реестре (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сведения об ином, фактическом адресе ООО «Агл Траст» либо о неправомерных действиях третьих лиц, приведших к внесению в реестр недостоверного адреса юридического лица, в материалы дела не представлены, в том числе в обоснование апелляционной и кассационной жалоб. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод подателя жалобы о фактическом отсутствии органов управления в период с 10.06.2021 по дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего 04.01.2025 (дело № А56-89088/2024), что обусловило объективную невозможность участия в споре по субсидиарной ответственности, получения корреспонденции и привлечения юристов для защиты своих интересов, прямо противоречит активному участию                                ООО «Агл Траст» и своевременной подаче им апелляционных и кассационных жалоб в рамках других обособленных споров по настоящему делу.

Так, определение суда первой инстанции от 03.12.2020 по спору № А56-104411/2019/тр.6, вынесенное по заявлению ООО «Агл Траст», поданному 31.03.2020, которым во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, было обжаловано заявителем в апелляционном и кассационном порядках своевременно. Явку в судебные заседания всех инстанций заявитель обеспечил, что следует из текстов вынесенных по спору судебных актов (определение от 03.12.2020, постановления апелляционного и кассационного судов от 16.03.2021 и 15.05.2021 соответственно). Также при рассмотрении заявления о признании недействительным агентского договора, заключенного должником и ООО «Агл Траст», последний, как отражено в определении суда первой инстанции от 23.05.2022 по спору                                          № А56-104411/2019/сд.1, представлял отзыв об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба на данный судебный акт была подана своевременно. 

Перечисленное свидетельствует об осведомленности ООО «Агл Траст» как о самой процедуре банкротства должника, так и об обстоятельствах, которые могли стать основанием для подачи в отношении ответчика заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как ООО «Агл Траст» обеспечивало участие своих представителей в других обособленных спорах и до утверждения конкурсного управляющего 04.01.2025, довод о том, что возможность действенной защиты интересов заявителя появилась лишь с указанной даты подлежит отклонению как не соответствующий действительности. 

Ссылка на апелляционное производство по жалобе ФИО7 не является относимой, поскольку данное судебное разбирательство не создает для суда преюдицию при разрешении жалобы ООО «Агл Траст», доводы которого о причинах пропуска срока подлежат самостоятельной оценке с учетом возложенных на юридическое лицо рисков. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки и результата рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-104411/2019/суб.4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агл Траст» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Агл Траст» (199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 21/29, лит. А, кв. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк