ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8867/2020

г.Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от открытого акционерное общество «Российские железные дороги» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2020),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 октября 2020 года апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Российские железные дороги»-«Восточно-Сибирская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года  по делу № А55-8867/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Российские железные дороги»-«Восточно-Сибирская железная дорога», к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020 №001630061,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Российские железные дороги»-«Восточно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020 №001630061 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (далее - ООО «Техкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 октября 2020 года объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 21 октября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21 октября 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Техкомплекс», ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в 15 час 30 мин Управлением Россельхозиадзора по Самарской области в ходе изучения информации, содержащийся в сообщении вх. №2369/3-1 от 03.03.2020, поступившей от ООО «Техкомплекс» (443548, 

<

...>), установлен факт оформления приема груза к перевозке от 18.02.2020 со ст. Белая ВСиб ж/д в 11.49 подкарантииной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) в количестве 8 шт. Указанная продукция 29.02.2020 в 15 час 47 мин прибыла на ст. Смышляевка КБШ ж/д железнодорожным транспортом пв 59104224, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭШ 8997, без карантинного сертификата.

Древесная продукция отправлена со ст.Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкомплекс». Указанный карантинный сертификат №63380238210120032 от 21.01.2020 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, не является подлинным, т.к. в адрес ООО «Техкомплекс», ранее уже поступила подкарантииная продукция в сопровождении карантинного сертификата №63380238210120032 от 21.01.2020.

Грузоотправителем является ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс». грузополучатель ООО «Техкомплекс», перевозчик ОАО «РЖД».

На территории Иркутской области приказом Управления по Иркутской области и Республике Бурятия от 19.09.2019 № 217 установлена карантинная фитосанитарная зона по следующим карантинных объектам: малому черному еловому усачу (Monochamussutor L.), большому черному еловому усачу (MonochamusurussoviFisch.), черному сосновому усачу (MonochamusgalloprovincialisOliv.), восточносибирскому хвойному усачу (MonochamusimpulviatusMot.), сибирскому шелкопряду (DendrolimussibiricusTschetw.), большому еловому лубоеду (DendroctonusmicansKug.), уссурийскому полиграфу (PolygraphusproximusBlandford).

Как указал административный орган, ответственность за данное правонарушение несет ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административный орган принял постановление от 01.04.2020 №001630061 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ, предусмотренной в виде минимального штрафа в размере 5000 руб.

В силу ст.10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ составляет нарушение порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Субъектами правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, установленные статьей 10.2 КоАП РФ. Вывоз подкарантинной продукции осуществлялся грузоотправителем «Вагоноремонтным предприятием «Новотранс», которым произведена погрузка указанного груза в вагон, наложение пломб, оформление фитосанитарного сертификата и осуществлена подача вагона для отправки по назначению с предоставлением перевозчику на ст.Белая ВСЖД договора перевозки - железнодорожной накладной, в которой имелась отметка о приложении фитосанитарного сертификата на переданный к перевозке груз. При приеме груза к перевозке грузоотправителем предоставлен подлинный карантинный сертификат от 21.01.2020 №633080238210120032, подтверждающий фитосанитарное состояние отгружаемой продукции. Тот факт, что под данный сертификат в адрес грузополучателя ООО «Технокомкомплекс» уже поступала подкарантинная продукция в другом вагоне, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным. Заявление в постановлении об административном правонарушении Россельхознадзором о том, что груз принят перевозчиком без сертификата, при этом приложенный к накладной сертификат не является подлинным, голословно. Поскольку Россельхознадзор сам не имел возможности обнаружить и установить, что под данным сертификатом уже поступил вагон с подкарантинной продукции, если бы не имелось информации от грузополучателя. Таким образом, Россельхознадзором не доказано, что именно ОАО «РЖД» совершено данное правонарушение.

Также заявитель считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения по данному делу. Общие требования к перемещению подкарантинной продукции, грузов и материалов через границу РФ содержатся в Федеральном законе «О карантине растений»; постановлениях Правительства РФ «Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», от 02.02.2005 №50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации». В тексте постановления Россельхознадзор неправомерно ссылается на нарушение ОАО «РЖД», как субъекта правонарушения, п.6 ст.21 КоАП РФ, заявляя о том, что ответственность в данном случае лежит на перевозчике, который не удостоверился в подлинности сертификата.

Также заявитель ссылается на то, что Россельхознадзор не указал, в чем сертификат не подлинный. Перевозчик удостоверился в подлинности предоставленного грузоотправителем сертификата. При этом перевозчик не мог знать, что под данный сертификат повторно предоставляется подкарантинная продукция, поскольку на него не возложена обязанность ведения учета и контроля подкарантинных сертификатов. Таким образом, у перевозчика объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке.

Общество полагает, что Россельхознадзором нарушены требования статей 28.1, 28.2, 28.5 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2020г. № 63030055 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 10.2 КоАП РФ за нарушение ст. 21 ФЗ «О карантине растений». В нарушение требований пунктов 1, 2, ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечение более двух недель с момента сообщения ООО «Техкомплекс» от 03.03.2020 № 2369/3-1 о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, а не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, как того требует данная статья.

В соответствии с п. 1 пп.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ ОАО «РЖД» в возражениях на протокол ОАО «РЖД» указало на наличие обстоятельств, исключающих производство по административному правонарушению, поскольку не доказано ни событие, ни вина ОАО «РЖД» в совершении данного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении Россельхознадзор неправомерно указал на свои права устранить постановлением нарушения в протоколе, таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют постановлению, то есть постановление вынесено не на основании протокола. Россельхознадзором не доказано, что на перевозчика ОАО «РЖД», который не имеет полномочий на груз (прав пользования, владения, распоряжения), а лишь принял груз к перевозке в загруженном опломбированном вагоне с приложенным к накладной сертификатом, возложена обязанность по соблюдению требований по сертификации отгружаемой продукции и ответственность по ст. 10.2 КоАП РФ. Согласно статей 18 и 25 УЖТ РФ грузоотправитель при предъявлении груза к перевозке должен предоставить перевозчику железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (в том числе и сертификат на груз). В данном случае, при приеме груза к перевозке к ж/д накладной грузоотправителем ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» приложен действующий по 02.06.2020 карантинный сертификат № 63380238210120032, выданный по заявлению грузоотправителя, о чем имеется отметка в самом сертификате. ОАО «РЖД» проверяет наличие надлежащим образом оформленного сертификата, однако при всей своей заботливости и осмотрительности не обязано по закону проверять и отслеживать пономерной учет предоставляемых грузоотправителями сертификатов, а также не имеет на это технической и технологической возможности. О том, что указанный карантинный сертификат от 21.01.2020 № 63380238210120032 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции в полувагоне № 59104224, ОАО «РЖД» не имело возможности проверить и установить, поскольку перевозчик не является уполномоченным лицом в отношении груза, по которому был предоставлен сертификат.

ОАО «РЖД», по мнению общества, не является субъектом правонарушения и в соответствии со ст.ст. 15, 32, 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ, Закон о карантине растений). Статьей 15 Закона № 206-ФЗ установлены требования к подкарантинной продукции и способам ее производства, хранения, перевозки, реализации и уничтожения. Эти требования установлены только в отношении собственника подкарантинной продукции либо лица осуществляющего ее хранение, перевозку, переработку или реализацию. Статья 32 Закона № 206-ФЗ предусматривает обязанность лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты. ОАО «РЖД» как перевозчик не брало на себя обязанности пользования, владения, распоряжения подкарантинной продукции. В соответствии с ч.8 ст.26 Закона № 206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств собственника подкарантинной продукции, в том числе: 1) установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; 2) проведения карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов; 3) перемещение подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов. Таким образом, вывоз из карантинной фито санитарной зоны подкарантинной продукции, предусмотренный ст. 21 Закона № 206-ФЗ, осуществляется собственником, либо уполномоченным им грузоотправителем, и соответственно на них возложена ответственность за нарушения установленных требований по вывозу подкарантинной продукции, предоставление надлежащего сертификата. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявитель полагает, что им как перевозчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством по соблюдению перемещения подкарантинных грузов.

Доводы заявителя отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В Управление Россельхозиадзора по Самарской области поступило сообщение (от 27.02.2020 вх. №2190/3-1) от ООО «Техкомплекс». В ходе изучения информации был установлен факт поступления подкарантинной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) 8 шт. железнодорожным транспортом пв 52927357, что подтверждается транспортной накладной ЭШ 431, без карантинного сертификата на данный груз. Предоставленный карантинный сертификат №63380238210120032 от 21.01.2020 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, поскольку в адрес ООО «Техкомплекс» ранее поступила подкарантинная продукция в сопровождении карантинного сертификата №63380238210120032 от 21.01.2020. Древесная продукция была отправлена ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новозранс» со ст. Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкомплекс», перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО «Техсервис» в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 и постановление №001630061 от 01.04.2020.

Обязанности граждан, юридических лиц в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32  Закона о карантине растений.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Между тем обществом не учтено следующее.

В силу п.9, п. 10 ст. 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

9) осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

10) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Следовательно, лицо, осуществляющее перевозку подкарантинной продукции, обязано соблюдать карантинные фитосаннтарные требования.

Вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении требований составления протокола об административном правонарушении отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в протоколе имеются противоречия, однако указание в протоколе отсутствие сертификата либо неподлинный сертификат не влияет на факт нарушения законодательства при перевозке груза и не является существенным.

Доводы общества о том, что ему при принятии груза как перевозчиком был представлен оригинал спорного сертификата, достоверными доказательствами вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона №206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 6 статьи 22 Закона №206-ФЗ предусмотрено, что ввоз в РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В силу раздела 1 п.1.3 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 №36 «Об утверждении правит перевозок железнодорожным транспортом подкарактинных грузов»карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантииного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.

Подкарантинный груз ввозился на территорию без надлежащего фитосанитарного сертификата, что нарушает порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ. Телеграммой ОАО «РЖД» от 19.02.201 № 3909/ЦФТО «О вступлении в силу с 01.01.2018 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу п. 6 ст. 21, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

ОАО «РЖД» имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети «Интернет». Проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fltorf.ni/check_docunients.php).

Таким образом, ответственность за исполнение п.6 ст.21 КоАП РФ лежит на перевозчике - ОАО «РЖД», которое не удостоверилось в подлинности карантинного сертификата и осуществило перевозку подкарантинной продукции.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, отклонён судом первой инстанции ввиду следующего. Порядок вывоза подкарантинной продукции регламентирован Законом № 206-ФЗ, Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом Минтранса от 14.01.2020 № 24, приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 №293 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с ч.4 Правил перевозок подкарантинные грузы с истекшим сроком действия карантинного сертификата к перевозке не принимаются.

Правила перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденные приказом Минтранса от 14.01.2020 № 24, приняты взамен приказа МПС России от 18.08.2003 № 36 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов». И в данных правилах, на которые ссылается ОАО «РЖД» в своих правовых обоснованиях, также указано, что карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне и на каждую партию груза, а в транспортную железнодорожную накладную грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи. А в данной ситуации один и тот же сертификат был предъявлен 08.02.2020, 21.02.2020, 29.02.2020. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела письмом, поступившим в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области от ООО «Техкомплекс» от 27.02.2020, зарегистрированным с входящим номером 2190/3-1, письмом, поступившим в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области от ООО «Техкомплекс» от 03.03.2020, зарегистрированным с входящим номером 2369/31.

Факт неоднократности использования одного и того же карантинного сертификата № 633802388210120032, подтверждается тем, что Арбитражным судом Самарской области рассматриваются дела № А55-8869/2020, № А55-8868/2020. 

Ни в одном из документов, ни в отмененном приказе МПС, ни в действующем приказе Минтранса РФ не указано, что в сертификате должен был быть указан номер вагона,  в связи с чем суд первой инстанции посчитал данный аргумент надуманным.

В статье 2 Закона № 206-ФЗ закреплены следующие понятия:

- карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

- партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В силу ст. 18 ч.3 п.5 Закона № 206-ФЗ на период действия карантинного фитосанитарного режима устанавливается запрет на вывоз без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области № 75 от 15 декабря 2011 года установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинные фитосанитарные режимы в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса по карантинным вредителям леса. Данный приказ не отменен.

В силу ч.1,6 ст.21 Закона № 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Согласно ч.8 ст.21 Закона № 206-ФЗ сведения о выданных карантинных сертификатах подлежат обязательному внесению в единую федеральную информационную систему учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

В соответствии с п.7 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, риэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 293, карантинный сертификат на подкарантинную продукцию выдается на срок 15 дней с даты его выдачи.

Установлено, что на дату принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» срок действия карантинного сертификата, выданного 21.02.2020, уже истек.

ОАО «РЖД» имело возможность проверить действительность карантинного сертификата, имелась возможность подсчитать срок действия представленного сертификата, имелась возможность проверить информацию в единой федеральной информационной системе учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

В данной ситуации общество имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 КоАП РФ, являются юридические лица, осуществляющие перевозку и транспортировку подкарантинных грузов, лица, осуществляющие перемещение подкарантинных материалов через границу, при этом законодатель не связывает наличие права собственности у данного субъекта на сам объект перемещения.

Факт осуществления ОАО «РЖД» перевозки подкарантинной продукции в период с 18 по 29 февраля 2020 года в полувагоне № 59104224 с карантинным сертификатом № 63380238210120032, выданным 21.01.2020 и действительным только до 05.02.2020, который к тому же был использован ранее 08.02.2020 при перевозке полувагона № 58577495 подтверждается материалами дела.

Доводы общества о нарушении срока административным органом составления протокола об административном правонарушении отклонены судом, поскольку срок составления протокола, исходя из сложившейся практики, не является пресекательным, и его нарушение не влечет признания незаконным оспарививаемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Письмо вх.№ 2369/3-1 с сообщением о прибытии на станцию Смышляевка полувагона 59104224, с сопроводительными документами, в числе которых карантинный сертификат, который неоднократно использовался ранее, поступило в Управление Россельхознадзора по Самарской области  03.03.2020. И в тот же день, а именно: 03.03.2020, Управлением Россельхознадзора по Самарской области в адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление на составление протокола исх. № 03-02/108 от 03.03.2020.

Извещение о составлении протокола в отношении юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.15, ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе указаны и время и дата и место совершения правонарушения, указаны документы, из которых следует вывод Управления Россельхознадзора о наличии в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 ч.1 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО4, который предъявил доверенность на право представления интересов ОАО «РЖД», в протоколе указано на разъяснение прав представителю ОАО «РЖД». Протокол подписан ФИО4, и им собственноручно внесены записи в протокол. В материалы дела поступало ходатайство. На протокол в адрес Управления Россельхознадзора поступило возражение, подписанное представителем по доверенности Яроцкой. К письменному возражению на протокол приложены и доверенность и копия диплома о высшем юридическом образовании представителя по доверенности. Следовательно, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица не нарушены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения не малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5000 руб. по ст.10.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что заявитель субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения и снижения размера назначенного штрафа в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством на транспортные организации, осуществляющие перевозку подкарантинной продукции, возложены соответствующие обязанности, в частности, Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом Минтранса от 14.01.2020 № 24, а до их принятия - Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом МПС России от 18.08.2003 № 36. Диспозицией нормы ст.10.2 КоАП РФ охватываются действия (бездействие) транспортных организаций, нарушивших порядок ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Ссылка общества на отсутствие вины общества в совершении правонарушения несостоятельна, так как в данном случае общество допустило перевозку подкарантинного груза без надлежащего карантинного сертификата - срок действия представленного перевозчику сертификата истёк. Ссылка общества на продление срока действия сертификата не подтверждена документально.

В данном случае отсутствие у заявителя обязанности проводить сертификацию подкарантинного груза не исключает его ответственности за нарушение требований законодательства, регулирующего порядок ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в части перевозки подкарантинной продукции.

Доводы общества об отсутствии у перевозчика технической и технологической возможности при указании грузоотправителем в накладной сертификата установить его повторное использование при приемке груза к перевозке суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Административный орган не опроверг данных доводов заявителя, не указав, каким образом перевозчик мог удостовериться в повторном использовании сертификата. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает вывода о наличии вины общества ввиду того, что перевозчику был представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия, в чём перевозчик имел возможность убедиться при приемке груза к перевозке, но не сделал этого.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности необоснованны. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. 

Ссылка заявителя на неполное описание события правонарушения необоснованна, так как событие правонарушения описано в оспариваемом постановлении надлежащим образом: обществу вменена приемка подкарантинного груза к перевозке без карантинного сертификата. Данного факта общество не опровергло - надлежаще оформленный карантинный сертификат, действующий на момент приёмки к перевозке, на перевезённый им подкарантинный груз не представило.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года  по делу № А55-8867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                С.Ю. Николаева