АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7963/24 

Екатеринбург

11 марта 2025 года

Дело № А47-8746/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-8746/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Арбитражным управляющим ФИО1 в суд кассационной инстанции в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе представлены копии следующих документов (пункты 3 – 5): ответы № 1,2,3 от страховой организации.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам в части отсутствия признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом был лишен возможности заключить основной договор страхования, соответствующий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанное обстоятельство не было исследовано административном органом, не являлось предметом административного расследования. 

При этом, по мнению арбитражного управляющего, суды не учли личность заявителя жалобы, и фактическую цель его действий.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-10624/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» (далее – общество «Автоконцепт») введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2022 по делу № А47-10624/2021 введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

В связи с обнаружением фактов неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 24.05.2024 № 00275624 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. 

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный промежуток времени с даты утверждения конкурсного управляющего до даты направления соответствующих сведений для опубликования, у арбитражного управляющего имеется возможность заблаговременно осуществить оплату за публикацию до выхода соответствующего номера газеты, с учетом трехдневного срока перечисления безналичных денежных средств. 

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), срок установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве исчисляется с даты вынесения резолютивной части судебного акта. 

Как установлено судами, резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2022 по делу № А47-10624/2021, которым в отношении общества «Автоконцепт» введена процедура конкурсного производства и ФИО1 утвержден конкурсным управляющим обществом, оглашена 16.03.2022, соответственно, сведения о введении в отношении общества «Автоконцепт» конкурсного производства подлежали опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 26.03.2022. 

Однако указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим только 20.08.2022 (объявление № 77033931786, стр. 150 №152(7353)), то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. 

Соответственно, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Сообщение о признании общества «Автоконцепт» банкротом, ведении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 21.03.2022, в газете «Коммерсант» 20.08.2022 (объявление № 77033931786; № 152(7353)), соответственно, реестр должника подлежал закрытию 19.10.2022. 

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2024 указана неверная дата закрытия реестра требований кредиторов общества «Автоконцепт» – 16.05.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

По третьему эпизоду ФИО1 вменено нарушение пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего обществом «Автоконцепт» ответственность ФИО1 была застрахована в следующих аккредитованных при ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» организациях: 

- в период с 14.03.2021 по 13.03.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (договор от 28.02.2021 №77-21 TPL16/000998); 

- в период с 14.03.2022 по 13.03.2023 в акционерном обществе «Д2 Страхование» (полис от 09.03.2022 № Arbitr-3980975400-17769, договор от 09.03.2022 № Arbitr-3980975400-17769); 

- в период с 14.03.2023 по 13.03.2024 в некоммерческой корпоративной организации потребительском обществе взаимного страхования «Эталон» (полис от 28.02.2023 № ОАУ-000001048, договор от 28.02.2023 № ОАУ000001048). 

Таким образом, в период с 14.03.2023 по 13.03.2024 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в НКО ПОВС «Эталон», не являющейся страховой организацией, что  не может быть признано соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом был лишен возможности заключить основной договор страхования, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факты нарушений указанных правовых норм подтверждаются материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

События вменяемых нарушений ФИО1 не стадии рассмотрения заявления административного органа в суде первой инстанции не оспорил. 

 Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения данных положений.

Оснований для иных выводов судов  судом округа не установлено.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-8746/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          С.О. Иванова