﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии от Штрека Алексея Александровича представителя общества  с ограниченной ответственностью «Маквэр» в лице генерального директора Вершининой О.Ю. (паспорт, доверенность от 22.06.2018), 

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штрека Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-21769/2016/тр.215,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества Штрек Алексей Александрович 30.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества убытки в размере 3 061 107,16 руб., пени за пользование денежными средствами за период с 15.04.2017 по 11.09.2017 в размере 558 767,16 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18.04.2017 по 11.09.2017 в размере 547 591,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 887 240,1 руб., при этом включить требование в размере 3 161 107,16 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки в силу закона от 22.09.2014 № 47-47-21/053/2014-678, а в размере 4 367 577,61 руб. имущественных санкций – в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 15.03.2019 выделено в отдельное производство заявление Штрека А.А. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в Реестр требования в размере 912 653,03 руб. - неустойка за период с 16.12.2014 по 16.07.2015 по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ); 10 000 руб. - компенсация морального вреда за период с 16.12.2014 по 16.07.2015; 461 325,5 руб. - штраф по статье 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); 791 476 руб. - убытки, составляющие разницу в стоимости квартир на текущую дату; 1 713 873,04 руб. – убытки в размере процентов за период с 10.11.2014 по 10.07.2018 по кредитному договору от 16.06.2014 № 634/5726-0003068; 547 591,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 18.04.2017 по 11.09.2017; 571 904,89 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 18.04.2017 по 11.09.2017; 100 000 руб. - компенсация морального вреда за период с 18.04.2017 по 11.09.2017; 1 862 422,87 руб. - штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выделенному требованию присвоен номер № А56-21769/2016/тр.215.

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, требование Штрека А.А. в размере 3 314 951,24 руб. включено в Реестр; учтено требование в размере 791 476 руб. убытков в третью очередь Реестра, требование в размере 912 653,03 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 461 325,5 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей, 547 591,82 руб. процентов за пользование суммой долевого взноса, 571 904,89 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств - в четвертую очередь Реестра, требование в части неустойки, процентов и штрафа - отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Штрек А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 13.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Штрека А.А. о включении в Реестр его требования в сумме 579 959,44 руб. убытков в третью очередь удовлетворения требований, в сумме 1 260 466,08 руб. штрафа – в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части Штрек А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы Штрек А.А. ссылается на то, что кредитный договор от 16.06.2014 № 634/5726-0003068 был представлен в материалы дела до выделения требования в отдельное производство, в связи с чем заявленное к включению в Реестр требование в размере 579 959,44 руб. убытков в размере процентов по кредитному договору должно быть удовлетворено. 

По мнению Штрека А.А., законные основания для отказа во включении в Реестр требования в размере 1 260 466,08 руб. штрафа по Закону о защите потребителей также отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Штрека А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (застройщик) и Штрек А.А. (участник долевого строительства) 16.06.2014 заключили договор участия в долевом строительстве № 17/6-16.06.14, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, № 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – передать Штреку А.А. жилое помещение, а именно 3-хкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в доме № 17, с условным номером 6, в осях В-Е и 1-3, а Штрек А.А. обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 6 208 524 руб. 

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22.09.2014, номер регистрации 47-47-21/053/2014-677.

Обязательства по оплате договора выполнены Штреком А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014 № 711202 на сумму 6 208 524 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 передача объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30.01.2015.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры участникам строительства в срок, предусмотренный Договором, не исполнил. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства суду не представлено.

Штрек А.А. 20.08.2018 направил должнику претензию о возмещении имущественных санкций в размере 4 306 226,65 руб. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу № 2-1198/17 с Общества в пользу Штрека А.А. взыскана неустойка за период с 16.12.2014 по 16.07.2015 в размере 912 653,03 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 461 325,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу № 2-3491/2017 договор признан расторгнутым 23.03.2017, с Общества в пользу Штрека А.А. взысканы денежные средства в размере 6 208 524 руб., уплаченные по договору, 1 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 16 по 17 апреля 2017 года в размере 8 071,08 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3 863 297,54 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.59 с учетом определения об опечатке от 10.11.2020 требования кредитора в размере 6 208 524,5 руб. основного долга включены в третью очередь Реестра, требование в размере 5 363 297,54 руб., из которых пени - 1 500 000 руб., штраф - 3 863 297,54 руб., включены в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору от 16.06.2014, а также вступивших в законную силу решений судов, Штрек А.А. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Штрека А.А. в части требования в размере 1 713 873,04 руб. убытков в размере процентов по кредитному договору, исходили из того, что Штреком А.А. не представлено суду доказательств фактического причинения вреда, равно как и наличие причинной связи между вредом и действиями должника. Кроме того, как указали суды, с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение Штреком А.А. кредитного договора с банком не может создавать обязанности для Общества, не являющегося стороной данного договора. В удовлетворении заявления в части требования в размере 1 862 422,87 руб. штрафа по Закону о защите потребителей отказано, так как судами признан необоснованным заявленный Штреком А.А. период его взыскания. 

Определение от 28.12.2020 и постановление от 13.04.2021 в остальной части лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере процентов по кредитному договору Штрек А.А. указывает на то, что проценты заявлены им в связи с заключением им и Банком «ВТБ» (ПАО) кредитного договора от 16.06.2014 № 634/5726-0003068 для приобретения жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенного на 2 этаже, в доме № 17, с условным номером - № 6, в осях В-Е и 1-3, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, д. 17, процентная ставка по кредиту на весь срок кредитования единая и не меняется в зависимости от регистрации права собственности за кредитором.

Вместе с тем, суды посчитали, что затраты Штрека А.А. не связаны с восстановлением нарушенного права и не находятся в причинной связи с неисполнением застройщиком обязательства по возврату суммы долевого взноса после расторжения договора долевого участия в строительстве. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела кредитного договора и  невозможность самостоятельно оценить суду представленные доказательства и определить суммы, относящиеся к текущим платежам с учетом срока исковой давности. 

Делая такой вывод, суды не учли следующее. 

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При заключении договора участия в долевом строительстве Общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 70,87 % от стоимости договора. Штрек А.А. данную обязанность исполнил, в отличие от Общества, которое не передало дольщику квартиру соответствующего качества, что привело к принятию Штреком А.А. решения об отказе от договора и возникновению убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования.

Судами не дана надлежащая оценка доводам Штрека А.А. о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора убытков в период неправомерного удержания Обществом денежных средств следует возложить на Общество, то есть на сторону, действия которой способствовали из возникновению. 

При этом является несостоятельным утверждение судов об отсутствии в материалах дела кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор был представлен в материалы дела до выделения настоящего требования в отдельное производство посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» (том 1 лист дела 7), доступ к которым у судов имеется, утверждение судов об обратном не соответствует материалам дела, а факт отсутствия копии кредитного договора в материалах выделенного спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Штрека А.А. 

При этом суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на положения статьи 308 ГК РФ и соответствующий вывод о невозможности возникновения обязанности для лица, не участвующего в обязательстве, а именно для Общества, не участвовавшего в заключении кредитного договора. 

В данном случае, требование о взыскании убытков заявлено не в соответствии с нормами права об обязательственных отношениях, а в соответствиями положениями об убытках, подлежащих возмещению при наличии предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необоснованности заявления Штрека А.А. в части требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Также преждевременным является вывод судов о необоснованности заявления Штрека А.А. в части требования о взыскании 1 862 422,87 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей. 

В рассматриваемом случае судами фактически не рассмотрено требование о взыскании штрафа за новый период, потому как ими ошибочно сделаны выводы, что заявитель пытается скорректировать потребительский штраф, являющийся однократной санкцией и взысканный ранее за другой период решением суда. Кроме того, суды указали, что штраф начислен Штреком А.А. за период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает названные выводы судов ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием взыскания штрафа является только неудовлетворённые в добровольном порядке требования покупателя, а единственным основанием, при котором штраф не взыскивается, - отказ покупателя от иска в отношении продавца. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. 

Из материалов дела следует, что ранее судебными актами был начислен штраф на сумму долевого взноса, компенсацию морального вреда, неустойку по 17.04.2017.

Поскольку названные судебные акты Обществом не исполнены Штрек А.А. заявил требование о взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, компенсации морального вреда и неустойки за период с 18.04.2017 по 11.09.2017, то есть до даты введения наблюдения.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом ссылка судов на то, что ранее штраф уже взыскивался в пользу заявителя, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по дату введения наблюдения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования Штрека А.А. о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и штрафа, а дело в указанной части – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для удовлетворения заявления Штрека А.А. в отмененной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-21769/2016 в части отказа в удовлетворении требования Штрека Алексея Александровича о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и штрафа отменить. 

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 28.12.2020 и постановление от 13.04.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк