/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1079/2018-ГК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А71-10805/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Монт-стар",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 ноября 2017 года

по делу № А71-10805/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по иску ООО "Монт-стар" (ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289)

к ООО "Увадрев-холдинг" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Монт-стар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Увадрев-холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 2 910 963 руб. 94 коп. долга по договору подряда № 10.04.07 ДП 594 от 17.01.2014, 335 261 руб. 00 коп. дога по договору подряда № 10.04.07 ДП 568 от 23.06.2014, 4 223 601 руб. 9 коп. долга по договору подряда № 10.04.07 ДП 456 от 27.09.2013, 6 225 786 руб. 08 коп. долга по договору подряда № 10.04.07 ДП 344 от 31.05.2013, 30 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 10.04.07 У607 от 11.08.2014, 759 851 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.20116 по 05.07.2017. 

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные истцом в материалы дела акты сверки носят характер признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и освобождают последнего от доказывания данных обстоятельств. Указывает, что из представленных ответчиком доказательств не вытекает отсутствие его задолженности перед истцом, поскольку справки КС-2 и КС-3 лишь подтверждают обязательство истца перед ответчиком, а платежные поручения составлены за более ранний период, чем подписанные акты сверки, положенные в основу исковых требований.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-328/2016 от 29.01.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монт-стар".

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-328/2016 от 29.07.2016 ООО "Монт-стар" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монт-стар" были установлены взаимоотношения должника и ООО "Увадрев-холдинг".

По имеющимся сведениям, отраженным в актах сверки взаимных расчетов между ООО "Увадрев-холдинг" и ООО "Монт-стар" по состоянию на 30.06.2015, 31.07.2015, конкурсным управляющим ООО "Монт-стар" Стрекаловым А.В. была установлена дебиторская задолженность за ООО "Увадрев-холдинг", а именно:

- по договору подряда № 10.04.07 ДП 594 от 17.01.2014 - 2 910 963 руб. 94 коп. (по состоянию на 30.06.2015);

- по договору подряда № 10.04.07 ДП 568 от 23.06.2014 - 335 261 руб. 00 коп. (по состоянию на 30.06.2015);

-по договору подряда № 10.04.07 ДП 456 от 27.09.2013 - 4 223 601 руб. 93 коп. (по состоянию на 30.06.2015);

-по договору подряда № 10.04.07 ДП 344 от 31.05.2013 - 6 225 786 руб. 08 коп. (по состоянию на 31.07.2015);

-по договору подряда № 10.04.07 У607 от 11.08.2014 - 30 000 руб. 00 коп. (по состоянию на 30.06.2015).

22.12.2016 ООО "Монт-стар" направило ООО "Увадрев-холдинг" требование (исх. № 41/12-МС от 16.12.2016) о необходимости погашения задолженности в пятидневный срок с момента получения требования.

Оставление ООО "Увадрев-холдинг" направленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, что между сторонами спора заключены договора подряда № 10.04.07 ДП 594 от 17.01.2014, № 10.04.07 ДП 568 от 23.06.2014,                  № 10.04.07 ДП 456 от 27.09.2013, № 10.04.07 ДП 344 от 31.05.2013, № 10.04.07 У607 от 11.08.2014.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на отсутствие задолженности по спорным договорам. В обоснование заявленных возражений представил в материалы дела акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, платежные поручения, акты взаимозачета.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, сверку взаимных расчетов с учетом представленных ответчиком доказательств не произвел (ст. 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие задолженности за выполненные работы подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), истцом не оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки указаниям апеллянта, представленные ответчиком доказательства содержат документы, подтверждающие произведенную оплату, в том числе, за более поздний период, чем представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты сверки по состоянию на 30.06.2015, 31.07.2015.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года по делу № А71-10805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

 

                                                                                      Л.В. Дружинина