СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1042/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А71-10238/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по делу № А71-10238/2022

по иску публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Техноинжиниринг");

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Ижгеосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ТНГ-Ижгеосервис"), закрытое акционерное общество "Капитальный ремонт скважин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "КРС");

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.01.2023 № 014; ФИО3, доверенность от 19.03.2024 № 063,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.10.2023 № 07; ФИО5, доверенность от 01.03.2024 № 14;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Техноинжиниринг" о взыскании       8 535 516 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Техноинжиниринг" в пользу общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова взыскано 4 267 758 руб. 37 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на отсутствии своей вины в том, что герметичность хвостовика была нарушена, полагая, что причиной негерметичности являлся скрытый дефект оборудования, который находится в зоне ответственности общества "Теплоинжиниринг" и не мог быть установлен при визуальном осмотре. Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертов, считает, что они сделаны на основании некорректных инженерных расчетов, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайствует о ее назначении судом апелляционной инстанции.

Общество "Техноинжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводами экспертов, полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – закон № 73-ФЗ), поскольку не содержит оценки результатов исследований, обоснования выводов, сведений о примененных методах, основано на предположениях. Заявитель в жалобе подробно излагает возражения по каждому ответу экспертов. Кроме того, ответчик указывает, что при актировании и оплате работ истцом уже применено снижение их стоимости на 1 039 529 руб. 52 коп., что не было учтено судом первой инстанции, который не применил положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения пункта 7.1.3 договора.

От сторон в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу оппонента, в которых они с изложенными в них доводами не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалоб, представители истца настаивали на назначении дополнительной судебной экспертизы, представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 87 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (заказчик) и обществом "Техноинжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 02.03.2020 № 0207-2020 на оказание услуг по технологическому сопровождению крепления нефтяных скважин хвостовиками с муфтами для проведения многостадийного гидравлического разрыва пласта (далее – ГРП).

Согласно пункту 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика, исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками с муфтами для проведения МГРП в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в графике оказания услуг (Приложение 1 к договору) и наряд-заказах.

В состав услуг согласно пункту 2.1 раздела 3 договора входит: разработка индивидуальной программы на каждую скважину, включающей моделирование услуг по заканчиванию с расчетами нагрузок обеспечивающих дохождение компоновки заканчивания до проектного забоя, расчет центрации колонны, а также гидравлический расчет промывки и замещения бурового раствора; услуги по подготовке всего оборудования и инструмента для спуска хвостовика, включая гидравлические испытания элементов оснастки, в том числе в сборе; контроль и сопровождение сборки компоновки заканчивания, свинчиванию обсадных труб хвостовика, спуску и активации оборудования; составление меры хвостовика по фактическим геологическим данным; контроль и выдача рекомендаций при спуске хвостовика; услуги по контролю замещения растворов в стволе скважины; техническое сопровождение услуг непосредственно на буровой при опрессовке оборудования, в том числе пакера хвостовика, при взвешивании транспортировочной колонны, при монтаже перед спуском, во время спуска хвостовика и приведение подвески в эксплуатационное состояние; услуги по контролю за установкой и срывом стингера (если применимо), подъемом и разборкой инструмента; при необходимости предоставление скрепера требуемого типоразмера для подготовки места посадки пакера в обсадной колонне; подготовка и предоставление отчетов в соответствии с требованиями договора; обучение персонала заказчика специфике оказываемых услуг в целях профилактики аварийности.

Исполнителем на согласование заказчику за 5 дней до начала оказания услуг предоставляется программа услуг (пункт 2.2 раздела 3 договора).

В разделе 1 договора определено, что программа услуг – это комплект документов, утвержденный исполнителем и согласованный заказчиком на оказание услуг, который разрабатывается ответственными за производство работ лицами и уполномоченными на совершение таких действий. Форма программы услуг согласована сторонами в Приложении 24 к договору. В комплект документов входят: план действий и операций по заканчиванию скважин, сертификаты, технические паспорта, схемы и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, инструментов, конструкций и деталей, применяемых при производстве услуг; акты об освидетельствовании скрытых услуг и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных этапов и другая документация, предусмотренная действующими Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

В силу пункта 2.5 раздела 2 договора заказчик имеет право в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, а также соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности на месте оказания услуг, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, за исключением случаев, когда действия исполнителя могут повлечь за собой возникновение аварийной ситуации или создают угрозу жизни, здоровью производственного персонала и создают угрозу загрязнения окружающей среды; проверять соблюдение требований, правил и норм промышленной и пожарной безопасности при оказании услуг на объектах заказчика; при выявлении нарушений правил и норм промышленной и пожарной безопасности – приостанавливать оказание услуг до устранения нарушений; применять штрафные санкции в соответствии с Приложением 10 к договору.

Пунктом 3.1 раздела 3 договора стороны установили, что за 5 дней до начала оказания услуг на скважине заказчик обязан обеспечивать исполнителя следующими данными: литологическая характеристика разреза; конструкция скважины; план-программа на бурение данной скважины, включающий запланированные технологические операции или ограничения; проектный профиль скважины; тип бурового станка и его оснащенность (технические характеристики буровых насосов, системы очистки и.т.д); информация о исполнителях по наклонно-направленному бурению, цементированию, буровым растворам и внутрискважинному оборудованию, планируемому к использованию: свойства бурового раствора (посекционно).

В силу пункта 4.1 раздела 3 договора исполнитель до начала оказания услуг предоставляет заказчику документацию: необходимые расчеты (по требованию заказчика); документы, подтверждающие соответствие всего необходимого оборудования технико-технологическим требованиям; документы, подтверждающие предоставление всего оборудования и материалов в соответствии с Матрицей ответственности сторон (приложение 6 к договору); предварительный подбор рецептуры жидкостей для активации пакерующих элементов набухающих пакеров в соответствии с условиями скважины, изложенными в заявке, и программе услуг (все лабораторные тесты должны быть завершены с рассылкой отчетов как минимум за 24 часа до начала оказания услуг за исключением случаев, отдельно согласованных с заказчиком); шкалу оценки качества; ключевые показатели эффективности; программу услуг, которая должна включать в себя предварительную оценку давления циркуляции, забойного давления, забойной температуры, и т.д. по результатам расчета на специализированном программном обеспечении. Исполнитель должен использовать специализированное программное обеспечение для оптимизации параметров при спуске и центрации хвостовика и корректировать его в процессе спуска хвостовика в скважину.

Пунктом 11.1 раздела 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются исполнителю по акту приема-передачи документов (приложение 16 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2.1 раздела 2 договора за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько указанных в данном пункте мер, в том числе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя, а также соразмерно уменьшить стоимость услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 8 к договору.

В качестве приложения 19 к договору согласовано разработанное истцом техническое задание на оказание услуг по технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками с муфтами для проведения МГРП.

Сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.02.2021 № 74 на сумму 4 431 678 руб. 48 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,81%         (-1 039 529 руб. 52 коп.) 

Как указывает истец, 15.07.2021 на нефтяной скважине № 535156 (куст скважин 62а) Ельниковского месторождения (Сарапульский район Удмуртской Республики) зафиксировано нештатное срабатывание технологической оснастки. При освоении скважины планировалось сделать 6-стадийный ГРП (проведение отдельных ГРП на 6-ти участках хвостовика, разделенных друг от друга пакерами). После попытки активации элементов технологической оснастки и разъединения транспортировочной колонны произведена попытка опрессовки хвостовика (диаметр 114 мм) совместно с обсадной колонной (диаметр 168 мм) на давление 11,5 МегаПаскалей (МПа). После достижения давления опрессовки 11,5 МПа произошло падение давления до 8 МПа. Скважина передана в освоение в текущем техническом состоянии. Работы по освоению выполняло общество "КРС". После посадки стингера НС-ГРП наблюдалось падение давления с 5 МПа до 0 Мпа по затрубному пространству и с 4 Мпа до 0 Мпа по трубному пространству хвостовика. Неоднократные опрессовки хвостовика на герметичность бригадой общества "КРС" подтверждают факт негерметичности пакерного узла ПХН и обсадной колонны 114мм, предоставленных исполнителем. Ввиду негерметичности хвостовика по трубному и затрубному пространству принято решение о вторичном вскрытии продуктивного пласта после разбуривания посадочных седел муфт ГРП. Разбуривание произвело общество "КРС". Стоимость работ общества "КРС", предъявленных обществу "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова, составила 2 032 334 руб. 35 коп. без НДС.

Кроме того, истец ссылается на понесенные им расходы ввиду выполнения прострелочно-взрывных работ (ПВР) силами общества "ТНГ-Ижгеофизсервис", которое провело перфорирование (создание локального сообщения трубного пространства с затрубным) хвостовика механическим способом для последующего проведения ГРП. Стоимость работ общества "ТНГ-Ижгеофизсервис" составила 6 503 182 руб. 40 коп. без НДС.

Согласно протоколу производственного совещания от 07.10.2021 по результату проведенных работ точное место негерметичности Э.К.168 и хвостовика 114 мм не определено, причины аварии не установлены.

Полагая, что убытки в общей сумме 8 535 516 руб. 75 коп. понесены в связи с ненадлежащим выполнением обществом "Техноинжиниринг" работ по договору, общество "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова направило в его адрес претензию от 27.12.2021 № ИСХ-АС-10500-21, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Техноинжиниринг" сослалось на недоказанность его вины в несении убытков обществом "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова, указало, что необходимые для производства работ расчеты произведены и техническая документация разработана им, но на основании документов и информации, предоставленной истцом в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора, что истец также несет ответственность за соблюдение всех норм и правил, применяемых в области нефтяной и газовой промышленности, а также руководящих документов и инструкций, что контроль за работами истцом фактически производился, итоговый акт по факту их завершения подписан без замечаний и свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме, оборудование сработало штатно.

В связи с разногласиями сторон по вопросам причин аварийной ситуации и виновного в причинении убытков лица судом по делу назначена судебная техническая (документарная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам кафедры "Бурение нефтяных и газовых скважин" Тюменского индустриального университета ФИО6, ФИО7, ФИО8

В заключении от 14.07.2023 экспертами даны следующие ответы на поставленные судом (с учетом мнения лиц, участвующих в деле) вопросы.

1.   Какие нарушения допущены обществом "Техноинжениринг" при производстве работ на скважине № 535156 (куст скважин 62а) Ельниковского месторождения Сарапульского района Удмуртской Республики?

         Эксперты указали, что по условиям договора общество "Техноинжиниринг" должно предоставить инженерно-технологическое сопровождение выполняемых плановых работ в том числе: инженерные расчеты планируемых технологических операций в скважине; подбор и оптимальная расстановка оборудования заканчивания в скважине; услуги по подготовке всего оборудования и инструмента для спуска хвостовика, включая гидравлические испытания элементов оснастки, в том числе в сборе; техническое сопровождение услуг непосредственно на буровой при опрессовке оборудования, в том числе пакеров хвостовика в компоновке транспортировочной колонны, при монтаже перед спуском, во время спуска хвостовика и приведение подвески в эксплуатационное состояние. По результатам исследования экспертами сделаны выводы: для данной конструкции скважины пакерное оборудование хвостовика конструктивно выполнено, изготовлено и подобрано недостаточно верно, диаметры уплотнительных элементов пакеров не соответствовали конструкции забоя скважины; гидравлическая опрессовка технологического оборудования хвостовика перед спуском в скважину не проводилась; в нарушение всех нормативных и договорных документов представитель общества "Техноинжиниринг", обнаружив визуально переток жидкости из заколонного пространства на устье скважины (из-под плашек превентора), своевременно не сообщил о явном признаке негерметичности, посчитав это отклонение незначительным, подписав акт выполнения работ, что стало началом инцидента. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что не была обеспечена герметичность всей оснастки хвостовика, предназначенной для проведения МГРП.

2.   Какие нарушения могли привести к нарушению герметичности хвостовика?

         Эксперты указали, что любое из указанных в ответе на первый вопрос нарушений могло привести к нарушению герметичности хвостовика.

3.   По результатам данной сборки, спуска и активации оборудования компоновки мог ли хвостовик быть герметичным?

         По мнению экспертов, при указанных выше нарушениях (в ответе на первый вопрос) герметичность не могла быть обеспечена.

4.   Перечислить риски при проведении многостадийного ГРП в негерметичном хвостовике.

Экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся интервалы негерметичностей в элементах компоновки хвостовика и в затрубном простанстве могли привести к авариям: прихват хвостовика и насосно-компрессорных труб и порыв 168 мм обсадной колонны на устье скважины, с последующим неуправляемым фонтанированием пластовых флюидов; утечка рабочей жидкости (может привести к потере жидкости, увеличению затрат на работу и нежелательным воздействиям на окружающую среду); изменение направления потока жидкости (может снизить эффективность гидроразрыва пласта. Например, жидкость может течь вокруг хвостовика, не достигая необходимых зон разрыва); потеря давления (может понизить эффективность процесса ГРП и ограничить радиус воздействия на пласт); разрушение хвостовика (хвостовик может разрушиться или выйти из строя, что потенциально может вызвать аварийные ситуации или потерю оборудования в скважине); снижение точности позиционирования (может оказать влияние на точность размещения зон разрыва и осложнить контроль за процессом гидроразрыва).

5.   Могли ли повлиять внешние факторы и/или внутрискважинные условия (агрессивная среда, температура, давление, содержание солей, газовой и кислотной среды и т.п.) в период с 15.07.2021 по 23.07.2021 на уплотнительные элементы оснастки хвостовика, тем самым снизив их прочностные характеристики и привести к частичной и/или полной неработоспособности (не герметичности) скважины и/или хвостовика?

Эксперты дали однозначный положительный ответ, а также указали, что на стадии проектирования все известные внешние и внутрискважинные факторы должны учитываться. Это в первую очередь касается выбора элементов соответствующего скважинного оборудования. Затем проект проходит согласование и утверждение. Таким образом, если отклонений от проектных решений нет, то снижение надежности (работоспособности) указанного скважинного оборудования не будет.

6.   Есть ли вероятность того, что в интервале 1025м – 1038,79м (неопресованный участок 13,79 м.) могла возникнуть негерметичность?

Указанная вероятность экспертами исключена.

7.   Возможно ли было при имеющихся скважинных условиях в период с 23.07.2021 произвести плановое МСГРП – поочередное открытие муфт с проведением многостадийного ГРП? Имелись ли риски применения данной технологии, какие?

Эксперты указали, что в связи с создавшимися аварийными скважинными условиями проведение планового МСГРП недопустимо. При имеющемся факте негерметичности хвостовика – исключено, так как имелись риски возникновения аварий.

8.   Насколько целесообразней в плане сравнения рисков и последствий было применение технологии ПВР (прострелочно-взрывных работ) с проведением одностадийного ГРП, по сравнению с технологией МСГРП?

Эксперты пришли к выводу, что проведение ПВР (прострелочно-взрывных работ) было единственным правильным решением для введения скважины в эксплуатацию после длительного простоя, так как проведение одностадийного ГРП и МСГРП в сложившихся скважинных условиях было недопустимо.

9.   Можно ли считать, что в имеющихся скважинных условиях проведение пеофорации незацементированного хвостовика с увеличением площади технологических отверстий (дренирования) в 3,5 раза от плановых значений было наиболее опасным по сравнению с проведением планового МСГРП?

Эксперты указали, что требования к проведению перфорационных работ для вскрытия продуктивных пластов в нефтяной промышленности включают ряд ключевых аспектов, которые необходимо учитывать, и пришли к выводу, что в данной скважине проведение ОГРП и МСГРП недопустимо, то есть ПВР с применением кумулятивной перфорации для вторичного вскрытия пласта было целесообразно и рационально.

10.   Насколько обосновано было применение зарядов в количестве  2812 шт. на общей длине перфорации 419 метров?

Эксперты указали, что применение зарядов в количестве 2812шт. при общей длине перфорации 419 метров плотностью 2812/419=6,7отв. на 1 погонный метр из практики вторичного вскрытия продуктивных пластов является эффективным и безопасным.

Дополнительно эксперты пояснили, что при подготовке скважины к многостадийному ГРП (МГРП) использовались пакерные системы хвостовика диаметром 114 мм. Оборудование обладает ограниченными функциональными возможностями, производится на разных заводах и не проходило стендовых и промысловых испытаний. Модернизация оборудования не проводилась; проведением испытаний на герметичность методом совместной опрессовки подвески хвостовика и обсадной колонны диаметром 168 мм выявлена их негерметичность, которая зарегистрирована приборами станции ГТИ; после неудачных попыток определения источников негерметичности скважинного оборудования в забое, обществом "Удмуртнефть" принято положительное решение для предотвращения возможных проблем на скважине – провести ПВР для ввода скважины в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом "Техноинжиниринг" работ по договору, факта аварийной ситуации, связанной с результатом работ и факта несения обществом  "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова расходов на устранение данной ситуации, которые распределил между сторонами поровну, исходя из их обоюдной вины в случившемся и наличием упущений с обеих сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.03.2020 № 0207-2020 с приложениями, заключение экспертов кафедры "Бурение нефтяных и газовых скважин" Тюменского индустриального университета, а также документы представленные в подтверждение несения убытков: договоры от 29.12.2018 № 1199-2018, от 07.04.2021 № 0282, акт выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2021 № 21-03329, акты приемки услуг от 31.07.2021 № 191, от 31.10.2021 № 280, платежные поручения от 18.01.2022 № 622, от 17.09.2021 № 26035, от 21.12.2021 № 35198, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности возникновения после выполнения работ по договору обществом "Техноинжиниринг" аварийной ситуации и несения обществом "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова расходов на ее устранение, признанных экспертами необходимыми и адекватными сложившейся ситуации, а также об обоснованности распределения судом первой инстанции указанных расходов между сторонами в равных долях ввиду наличия с обеих сторон упущений и нарушений, послуживших причинами возникновения инцидента.

Указанные выводы основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и выводах судебной экспертизы.

Доводы сторон о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения сторон фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы общества "Техноинжиниринг" о том, что стоимость выполненных работ уже снижена на сумму 1 039 529 руб. 52 коп., которая является неустойкой и носит зачетный характер по отношению к убыткам в силу статьи 394 ГК РФ и пункта 7.1.3 раздела 2 договора, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 7.1.3 раздела 2 договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что размеры штрафов за нарушение условий договора устанавливаются в приложении 10 к договору. Во избежание сомнений любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой/штрафом), если иное прямо не прямо не установлено договором и/или  приложением.

Вместе с тем перечень нарушений и штрафов, предусмотренных приложением 10 к договору, является ограниченным. Спорная ситуация ни под одно из нарушений в приложении 10 к договору не подпадает.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.02.2021 № 74 и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма уменьшения общей цены выполненных работ 1 039 529 руб. 52 коп. не является санкцией за приведенные в приложении 10 к договору нарушения.

Указанная сумма является снижением стоимости работ по шкале оценки качества в соответствии с приложением 8 к договору путем применения понижающего коэффициента.

Данный понижающий коэффициент представляет собой способ ценообразования, который формирует итоговую стоимость работ, что прямо следует из подпункта "а" пункта 7.5 раздела 4 договора, то есть не является неустойкой и не подпадает под условия пункта 7.1.3 раздела 2 договора о зачетном характере штрафов.

Кроме того, в силу пункта 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько перечисленных в данном пункте мер, в том числе: поручить оказание услуг третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения исполнителем обязательства по устранению недостатков за свой счет (подпункт b.); соразмерно уменьшить стоимость услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 8 к договору (подпункт с); потребовать уплаты неустойки, определенной договором (кроме случаев, когда за тот же самый факт неисполнения / ненадлежащего оказания услуг была соразмерно уменьшена стоимость услуг) (подпункт е); потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя (подпункт h).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами не только разграничены понятия неустойки и соразмерно снижения стоимости работ, но и прямо предусмотрена возможность одновременного снижения стоимости работ и возмещения убытков без учета такого снижения.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании договора и норм материального права.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалоб возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалоб судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по делу № А71-10238/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

 

Р.А. Балдин