РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210589/22-16-1283

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РС-ИНВЕСТ» (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 (109147, г. Москва, а/я 194)

о взыскании суммы основного долга по договору от 10.02.2009 г. № М-05-509227 за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 2 905 455 руб. 52 коп., пени за период с 06.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 115 370 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № ДГИ-Д-1837/23 от 22.12.2023; 

от ответчика – ФИО4 по дов. № б/н от 03.09.2021;

от третьего лица – ФИО5 по дов. № б/н от 14.09.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 2 905 455 руб. 52 коп., пени за период с 06.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 115 370 руб. 80 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает наличием у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2009 г. № М-05-509227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Третьим лицом представлены письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что фактически помещения были переданы Маркус Л.И. по актам приёма-передачи от 30.06.2022 г.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г.между истцом (арендодатель) и ООО «Фаворит» (арендатор) был заключён договор № М-05-509227 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 5361 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно- бытовые и административные цели  (п. 1.1). 

Договор заключен сроком до 26.11.2012 г. (п. 2.1). 

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, с 20.12.2011 г. зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с 20.12.2011 г. ответчик является арендатором по Договору. 

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 , в результате чего образовала ь задолженность в размере  2 905 455 руб. 52 коп.

Положениями п. 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 составил 115 370 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (пени), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу           № 2-375/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 г. по делу № 33-31577/2019, прекращено право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и признано право собственности на них ФИО1. 

Также решениями Самоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делам               № 12-4/2022 и № 12-5/2022 прекращены производства по административным делам о нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установлено отсутствие использования у ООО «РС-Инвест» земельного участка в связи с прекращением права собственности последнего на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В материалы дела представлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 20.04.2022 г., адресованные ФИО1, до 20.07.2022 г., со ссылкой на то, что в случае не устранения причин приостановления в государственной регистрации будет отказано.

Как указал суд кассационной инстанции в своём постановлении от 11 августа 2023 года по настоящему делу, суды, признавая наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы, не дали оценку указанным доказательствам, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка в спорный период, о недоказанности предоставления спорного земельного участка ответчику в аренду в спорный период со ссылкой на прекращение права собственности ответчика на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, признание права собственности на указанное недвижимое имущество за иным лицом в судебном порядке, на отсутствие у ответчика прав заявителя на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, на наличие оснований для признания нового собственника лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком в спорный период (пункт 1 статьи 5, пункт 4 статьи 35, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 273, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 15, 16, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, ссылаясь на наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, не исследовали и не устанавливали обстоятельств, относительно того, в чьей сфере контроля находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в судебных актах не приведены ссылки на конкретные доказательства фактического использования или неиспользования ответчиком спорного земельного участка с учетом правильного распределения бремени доказывания.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу № 2-375/2019 установлено, что Маркус Л.И. за счёт денежных средств, похищенных у ООО «Внешпромбанк» (президентом которого она являлась в период с 29.09.1995 г. по 19.07.2016 г.), приобретала на имя ответчиков (в том числе ООО «РС-Инвест») недвижимое имущество (стр. 7 – 8, абз. 2 на стр. 16 указанного решения).

Суд пришёл к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества были фактически приобретены Маркус Л.И., а сделки, направленные на приобретение данных объектов, являлись притворными в части круга лиц, а именно – в части указания приобретателя объекта недвижимого имущества (абзац 2 на стр. 15 указанного решения). 

Таким образом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу № 2-375/2019 установлено, что объекты недвижимого имущества фактически находились во владении и пользовании Маркус Л.И., а ответчики по данному делу (в том числе ООО «РС-Инвест») были фиктивными (номинальными) собственниками. 

По этой причине названный суд признал надлежащим способом защиты права прекращение права собственности ответчиков на объекты недвижимости и признании права собственности на них ФИО1, поскольку истребования спорных объектов недвижимости у ответчиков не требовалось. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом обстоятельств, установленных решением Хамовнического районного суда                         г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу № 2-375/2019, решениями Самоновского районного суда                    г. Москвы от 24.02.2022 г. по делам № 12-4/2022 и № 12-5/2022, суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период не пользовался и не владел объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, а следовательно, и земельным участком, на котором данные объекты недвижимости находятся. 

Также Маркус Л.И. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия ею мер по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу № 2-375/2019 в части государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. 

При этом у ответчика отсутствует право на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. 

Именно в  сфере контроля Маркус Л.И. находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности, которая имела возможность оспорить приостановление государственной регистрации права от 20.04.2022 г. 

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как он не пользовался земельным участком, был номинальным собственником расположенных на нём объектов недвижимости и не имел возможности осуществить регистрацию права собственности на данные объекты на реального собственника Маркус Л.И.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин