ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13718/2020

16 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    10.03.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     16.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                   Лазарева С.Г.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - ФИО3 по доверенности № 5/Д от 07.08.2020, 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до объявленного перерыва), ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 (после объявленного перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» - ФИО6 по доверенности от 21.09.2020, 

в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Византия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу № А83-13718/2020, принятое по заявлению Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Византия» о признании недействительным решения,

установил:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/06/106-934/2020реш от 06.05.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Византия».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Заявитель жалобы ссылается на то, что представленный ООО «Омскагропромстрой» договор №1507/2018-П от 15.07.2018 является мнимым; по указанному в договоре адресу находится жилой дом, складские помещения отсутствуют,  чему суд не дал надлежащей оценки. Ответ ООО  «Византия» на запрос заявитель считает недостоверным доказательством, т.к. генеральным директором и учредителем ООО «Омскагропромстрой» и ООО «Византия» является одно лицо. Также заявитель ссылается на отсутствие сведений о постановке складских помещений на государственный кадастровый учет; отсутствие сведений о передаче земельного участка для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства – склада. По мнению заявителя,  договор №1507/2018-П от 15.07.2018 является договором субподряда, в связи с чем не может подтверждать опыт выполнения работ применительно к спорной закупке. Кроме того, по утверждению заявителя,   судом не исследовался акт приема-передачи объекта от 15.07.2018, представитель заявителя с актом не ознакомлен; при ознакомлении копии акта в деле не было; выводы суда не мотивированы, что нарушает требования ст. 170 АПК РФ.

В судебное заседание Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Византия» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым 08 апреля 2020 года на сайте http://roseltorg.ru было опубликовано извещение №0175200000420000381 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта с. Хмелево».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 17 апреля 2020 года, дата проведения электронного аукциона - через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе, НМЦК - 10 264 512,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 апреля 2020 года, участие в нем приняли ООО «А-Лига» и ООО «Омскагропромстрой». Заявки обоих участников были признаны не соответствующими аукционной документации и аукцион в соответствии с ч. 13 ст. 69 Закона №44-ФЗ признан не состоявшимся.

24 апреля 2020 года за вх. №753/09 ООО «Омскагропромстрой» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на необоснованное отклонение заявки общества, поданной  на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы 06 мая 2020 года  Крымским УФАС России по делу №082/06/106-934/2020 было принято решение, которым жалоба ООО «Омскагропромстрой» признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта. Такие дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения, в том числе, аукционов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление № 99).

Пунктом 1 постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. 

Пунктом 2 указанного Приложения № 1 к постановлению № 99 (в редакции на момент осуществления спорной закупки) предусмотрено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Согласно части 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В качестве таких документов в постановлении № 99 указаны следующие:

 - копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Разделом II.II «Единые требования к участникам закупки» документации о закупке предусмотрены дополнительные требования к участникам аукциона, а именно  - в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015г. №99.

Указанный в документации перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, соответствует названным выше положениям постановления № 99.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омскагропромстрой» в подтверждение соответствия дополнительным требованиями были представлены договор подряда №1507/2018-П от 15.07.2018, справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2018. Также ООО «Омскагропромстрой» в составе заявки было представлено информационное письмо, согласно которому,  в силу положений п. 4.1. ч. 17 ст. 51,  ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  с учетом предмета договора подряда №1507/2018-П от 15.07.2018, не требуется (т.2 л.д. 184).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора подряда №1507/2018-П от 15.07.2018 между ООО «Византия» (заказчик) и ООО «Омскагропромстрой» (подрядчик), его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту складских помещений г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>. Общая стоимость работ по договору составляет 60 002 813,74 рублей.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020, заявка ООО «Омскагропромстрой» была отклонена на основании части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, а именно в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 настоящего Закона №44-ФЗ, наличием в указанных документах недостоверной информации.

Так,  аукционная комиссия установила, что в соответствии со сведениями из Публичной кадастровой карты России по указанному в договоре подряда №1507/2018-П от 15.07.2018 адресу находится жилой дом, что также подтверждается письмом Администрации поселение Сосенское от 20.04.2020 №01-36-878/20. На этом основании комиссией сделан вывод о том, что ООО «Омскагропромстрой» в подтверждение соответствия дополнительным требованиям к участникам аукциона представлена недостоверная информация.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

При рассмотрении жалобы ООО «Омскагропромстрой» Комиссией Крымского УФАС России был направлен запрос в адрес ООО «Византия» о предоставлении информации в отношении факта заключения и исполнения договора подряда №1507/2018-П.

Согласно ответу ООО «Византия» на запрос Крымского УФАС России, между Обществом и третьим лицом - ООО «Омскагропромстрой» действительно был заключен договор на ремонт складских помещений и в связи с отсутствием у складских помещений почтового адреса и координат границ на местности, в договорах подряда была указан адрес близлежащего к складским помещениям строения - а именно «Сосенки, д. 305».

Более того, в письме ООО «Византия» от 28.04.2020, указано, что наличие названных выше складских помещений подтверждается данными публичной кадастровой карты (космические снимки местности). Соответствующие снимки, равно как и фотографии объекта (склада) были представлены ООО «Омскагропромстрой» в составе жалобы, поданной в антимонопольный орган.

Таким образом, антимонопольным органом, при рассмотрении жалобы ООО «Омскагропромстрой» установлено, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности документов, представленных ООО «Омскагропромстрой» в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиями. Сами по себе адресные сведения, указанные в договоре, в настоящем случае не могут быть оценены в качестве достаточного основания для вывода о недостоверности документов, представленных в подтверждение опыта выполнения работ (фактического выполнения работ).

При этом антимонопольный орган, оценивая законность решения единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, правомерно исходил из того основания для отказа в допуске, которое было указано комиссией (недостоверность сведений об адресе, указанном в договоре подряда №1507/2018-П). Иных оснований для отклонения заявки ООО «Омскагропромстрой» в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 не указано.

В этой связи судом не могут быть приняты основательными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор №1507/2018-П от 15.07.2018 является мнимым, ООО «Омскагропромстрой» и ООО «Византия» являются аффилированными лицами, отсутствуют сведения о постановке складских помещений на государственный кадастровый учет, договор №1507/2018-П от 15.07.2018 является договором субподряда. Указанные обстоятельства единой комиссией не исследовались и как указано выше, в качестве основания для отклонения заявки ООО «Омскагропромстрой» в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 не указаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовался Акт приема-передачи объекта от 15.07.2018 г., представитель заявителя с актом не ознакомлен, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, поскольку указанный акт в основу оспариваемого решения положен не был. Акт приема-передачи объекта к договору подряда № 1507/2018-П от 15.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту складских помещений, с согласованием собственника земельного участка 77:17:0000000:11682, был представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы копия названного акта была приложена заявителем к апелляционной жалобе, что свидетельствует об ознакомлении заявителя с указанным документом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым имел возможность в суде апелляционной инстанции заявить о фальсификации указанного документа или представить иные доказательства, опровергающие указанные в акте сведения. Однако такие процессуальные действия заявителем жалобы совершены не были.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным утверждение заявителя жалобы о несоответствии мотивировочной части решения требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку решение суда указанным требованиям соответствует.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу №А83-13718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

           ФИО1