/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14574/2018

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Громитус» (ОГРН 1122366005409), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-14574/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Громитус» (далее – общество, ООО «Громитус»), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации задолженность по пене за период с 14.06.2012 по 15.11.2017 в размере 1 507 831 рубля 17 копеек.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.10.2018, производство по делу в части исковых требований о взыскании пени за период с 11.03.2015 по 05.02.2016 прекращено. С общества в пользу администрации взыскано 798 544 рубля 33 копейки, из них 702 рубля 50 копеек пени за период с 14.06.2012 по 26.12.2012 и 797 841 рубль 83 копейки пени за период с 11.06.2013 по 15.11.2017, а также в доход федерального бюджета 14 929 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора аренды от 27.04.2006 № 04-24/188С и договора от 04.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды общество является арендатором земельного участка площадью 49 947 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401008:1251. В силу пункта 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу № А32-11868/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.05.2012 по 31.12.2014 в размере 2 727 652 рублей 66 копеек. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу № А32-2261/2016 администрации отказано во взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и пени в сумме 100 253 рублей 27 копеек. Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А32-2261/2016 установил, что произведенные платежи полностью покрывают годовую арендную плату за 2015 год в размере 190 535 рублей 48 копеек, а также пеню, подлежащую начислению за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанных от данной годовой арендной платы. С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании пени за период с 11.03.2015 по 05.02.2016 в размере 12 876 рублей 06 копеек. В рамках рассматриваемого спора, в целях установления суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд произвел расчет арендной платы. В связи с изменением в 2017 году кадастровой стоимости спорного земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции за указанный год не производится. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при расчете арендной платы за 2017 год подлежит применению ставка в размере 0,15%, которая использована истцом при расчете. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 798 544 рублей 33 копеек. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 14.06.2012 по 15.11.2017 отклонен. Сумма задолженности по арендной плате за период с 04.05.2012 по 31.12.2014 в размере 2 727 652 рублей 66 копеек взыскана постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу № А32-11868/2013. В целях принудительного исполнения судебных актов по делу № А32-11868/2013 выдан исполнительный лист (02.07.2018), поэтому истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на сумму долга по арендной плате с 04.05.2012. Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом обязательно досудебного порядка, суд указал, что сумма основной задолженности за период с 04.05.2012 по 31.12.2014 взыскана на основании судебного акта, в связи с чем  в отношении требований о взыскании пени не требуется направления дополнительной претензии.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 10.08.2018 и апелляционное постановление от 08.10.2018 в части отказа в иске отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обществу начислена неустойка в размере 1 507 831 рубля 17 копеек. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела № А32-11868/2013, на основании договора аренды от 27.04.2006 № 4900770188 и договора от 04.04.2012 о передаче прав и обязанностей общество является арендатором спорного земельного участка, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 04.05.2012 (л. д. 12 – 19, 33 – 34, 40 – 46).

Возникшие между сторонами договора аренды от 27.04.2006 разногласия, по вопросу о размере годовой арендной платы за участок, разрешены вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 18.04.2015 по делу № А32-11868/2013 (с учетом исправительного определения к нему от 27.04.2015).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что обществом допущено нарушение условий договора аренды, задолженность по арендной плате за период с 04.05.2012 по 31.12.2014 взыскана с ответчика вступившим в законную силу апелляционным постановлением  от 18.04.2015 по делу № А32-11868/2013, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-11868/2013 и А32-2261/2016, а также платежные документы о частичном внесении ответчиком платы по договору аренды от 27.04.2006, осуществив перерасчет суммы неустойки, суды удовлетворили исковые требования администрации в части.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в заявленный в иске период                  у ответчика образовалась задолженность по пене в указанном в иске размере, подлежат отклонению, поскольку правильность выводов судов по существу спора не опровергают (не противоречат им). Расчет размера неустойки произведен судом с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также платежей, произведенных ответчиком. Правильность расчета, произведенного судом, истец не опроверг.

Доводы кассационной жалобы о регулируемом характере стоимости аренды государственной (муниципальной) земли, допустимости применения в правоотношениях сторон неустойки как самостоятельного способа защиты гражданских прав и меры ответственности за нарушение обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, заявлены без учета установленных по делу фактических обстоятельств и примененных судами к ним норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

При таких обстоятельствах условий для отмены решения от 10.08.2018 и апелляционного постановления от 08.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу                              № А32-14574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                  Я.Е. Волков