ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62300/2016

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Битрым А.М. по доверенности от 07.12.2016

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представитель Денисов В.В. по доверенности от 27.12.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25923/2017)  Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017                                    по делу № А56-62300/2016 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску Общественной организации Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации

к 1) Администрации муниципального образования "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области

2) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

3-и лица: 1) Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 3) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о признании,

и по иску Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Общественной организации Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации

об обязании,

установил:

Общественная организация Межрегиональное отделение военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 27, ОГРН 1037858006581, ИНН 7809010767, далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (188931, Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Селезнево, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1054700101721, ИНН 4704063815, далее - Администрации поселения)  о признании права собственности  на дом с кадастровым номером 47:01:1001001:421, инвентарным номером 15108, общей площадью 80,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Чулково, дом б/н. Делу присвоен № А56-62300/2016.

По ходатайству истца Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710, далее – Администрация) привлечена в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Администрация обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  об освобождении за счет Организации земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Чулково, площадью 0,62га, путем сноса строений - 1-этажного жилого дома, кадастровый номер 47:01:1001001:421, 1-этажного кирпичного здания (дом) на бетонном фундаменте. 

Делу  присвоен  № А56-79453/2016.

Определением от 30.05.2017 суд объединил дела № А56-62300/2016 и № А56-79453/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А56-62300/2016.

Решением от 21.08.2017 суд признал за Организацией право собственности на дом с кадастровым номером 47:01:1001001:421, инвентарным номером 15108, общей площадью 80,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Чулково, дом б/н, в удовлетворении требований, заявленных Администрацией, об освобождении за счет Организации земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Чулково, площадью 0,62 га, путем сноса строений - одноэтажного жилого дома, кадастровый номер 47:01:1001001:421 и одноэтажного кирпичного здания (дом) на бетонном фундаменте, отказал.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда отменить, в иске организации отказать, исковые требования Администрации удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  законных прав на занятие спорного земельного участка у Военно-охотничьего общества не имеется, поскольку в соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР (в редакции 70-го года), право пользования прекращается в случае истечения срока, на который он был предоставлен.

Кроме того, Администрация  ссылалась на требования статьи 19 ЗК РСФСР, и, как следствие, оснований утверждать, что земельный участок был передан Военно-охотничьему обществу в установленном законом порядке, также не имеется.

При этом, по мнению Администрации,  вывод суда первой инстанции о том, что 1-этажный жилой дом (снаружи дощатый) на бетонном ленточном фундаменте (акт о приемке законченного строительством здания от 14.09.1977, технический паспорт от 26.11.2003 и кадастровый паспорт здания от 29.07.2015) не является самовольной постройкой, является необоснованным, поскольку как следует из постановления Выборгского районного Совета трудящихся от 27.11.1973, Организации был продлен срок пользования земельным участком, при этом было запрещено какое-либо строительство на нем без согласования с АПУ Леноблисполкома, при этом Организация каких - либо доказательство получении разрешений на строительство у АПУ Леноблисполкома в материалы дела  не представила, кроме того, при этом, прием в эксплуатацию указанного объекта осуществлялся  только представителями Организации.

По мнению Администрации, истец не доказал в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации факта соответствия самовольной постройки (жилого дома) всем нормам и правилам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация поселения и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что  на основании типового генерального договора подряда на капитальное строительство, по которому заказчиком выступало Военно-охотничье общество ЛенВО, было осуществлено строительство дома на базе в пос. Чулково Выборгского района.

Согласно акту от 14.09.1977 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта строительство сборно-щитового дома (15,5х6) было завершено в сентябре 1977 года.

В соответствии с кадастровым паспортом здания по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Чулково, спорный объект имеет площадь 80,3 кв.м, кадастровый учет осуществлен 06.07.2012 с присвоением кадастрового номера 47:01:1001001:421.

В обоснование исковых требований Организация также указала, что она является правопреемником Военно-Охотничьего общества общероссийской спортивной организации, во владении которой спорный объект находится с 1977 года, а впоследствии спорное имущество было передано Организации, которая также осуществляет владение спорным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, Администрация в обоснование иска указала, что по результатам проведенной 05.05.2016 проверки земельного участка, расположенного в пос. Чулково Селезневского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области, установлено, что на земельном участке площадью 0,62 га расположены 1-этажный жилой дом (снаружи дощатый) на бетонном ленточном фундаменте (акт о приемке законченного строительством здания от 14.09.1977, технический паспорт от 26.11.2003 и кадастровый паспорт здания от 29.07.2015), 1-этажное кирпичное здание (дом) на бетонном фундаменте, которое, как полагает Администрация, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения, как истца, так и Администрации в Арбитражный суд с настоящими исками.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования Организации  обоснованными, а  исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться,  в том числе путем признания права. При этом основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом первой инстанции установлено, что из акта от 10.08.2017 осмотра территории квартала 112 Большепольского участкового лесничества следует, что 1-этажное полуразрушенное кирпичное здание на бетонном фундаменте (с указанием координат) расположено на земельном участке из состава земель лесного фонда выдела 20 квартала 112 Большепольского участкового лесничества.

Факт нахождения указанного здания на землях лесного фонда подтверждается также приложенными к акту выкопировкой с планшета лесоустройства 2015 года выдела 20 квартала 112 Большепольского участкового лесничества и копией части таксационного описания выдела 20 квартала 112.

Согласно Положению о Межрегиональном отделении военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации г. Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Президиума ЦС ВОО от 03.06.2003 № 7 (протокол № 8), Организация является структурным подразделением общественной организации «Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация», является правопреемником прав и обязанностей Военно-охотничьего общества Ленинградского военного округа.

Из материалов дела следует, что Военно-охотничье общество ЛенВО выступало заказчиком строительства сборно-щитового дома на базе в пос. Чулково Выборгского района на основании типового генерального договора подряда на капитальное строительство, по акту от 14.09.1977 дом был принят Военно-охотничьим обществом ЛенВО в эксплуатацию.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств (для зданий и сооружений) дом с 1977 года учитывался Военно-охотничьим обществом ЛенВО под инвентарным номером 9352.

Из представленного Организацией договора от 15.02.1982 следует, что Совет Военно-охотничьего общества ЛенВО являлся потребителем услуг по энергоснабжению спорного объекта.

Согласно представленному из государственного архива решению от 27.11.1973 № 460 перечень предприятий, учреждений и организаций г. Ленинграда, которым в срок до 04.01.1974 предписано снести самовольно построенные в Выборгском районе 36 баз отдыха, рыболовно-охотничьих, спортивно-оздоровительных баз, утвержден приложением № 2, а перечень 32 организаций г. Ленинграда, которым продлен срок пользования земельными участками на 5 лет под базами отдыха, рыболовно-охотничьими базами, утвержден приложением № 1.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правопредшественник Организации поименован в списке 32 организаций г. Ленинграда, которым продлен срок пользования земельными участками на 5 лет под базами отдыха, рыболовно-охотничьими базами.

12.03.1997 Постановлением Главы администрации МО «Выборгского района» Ленинградской области № 303  Военно-охотничьему обществу ЛенВО был предоставлен земельный участок по фактическому пользованию в аренду на 49 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость данные о зарегистрированных правах на спорное имущество в ЕГРП отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе отсутствие согласования строительства спорного объекта с АПУ Леноблисполкома не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, ввиду того, что объект, законченный строительством, был принят в эксплуатацию, а также факт добросовестного, непрерывного и открытого владения Организацией спорным объектом материалами дела доказан, при этом  правопритязаний на спорный объект со стороны третьих лиц заявлено не было.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Организацией  доказан факт давностного, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения настоящего иска Организации.

При этом, апелляционный суд, соглашаясь с правомерным удовлетворением исковых требований Организации, также не находит обоснованными исковые требования Администрации ввиду следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления 10/22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления N 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на самовольную постройку.

Вместе с тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Таким образом, здания, строения и сооружения жилого назначения, построенные до 01.01.1995 , в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, если построены не гражданами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным технического паспорта спорное здание является жилым и  учтено с годом постройки 1977.

При этом, оснований полагать, что спорный объект построен позже 1977 года не имеется.

При  таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска в части требования об освобождении земельного участка путем  сноса данного объекта, поскольку, как было установлено ранее, спорный объект не является самовольной постройкой.

Кроме того, как  указано выше, судом первой инстанции было установлено, что один из  спорных объектов  расположен на участке, относящемся к землям лесного фонда, в связи с чем Администрация не может являться надлежащим истцом по требованию о сносе 1-этажного кирпичного здания (дом) на бетонном фундаменте, поскольку не является правообладателем участка, на котором это здание расположено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017 по делу №  А56-62300/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина