АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-47238/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                     08 июля 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 20 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-1049), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск

к ответчику: Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>) г.Москва, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2) Государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО3,

о взыскании 70279 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 14.04.2018), после перерыва не явились

от ответчика: не явились, (извещен),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 15.11.2017), ФИО6 (по доверенности от 09.01.2019) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании за счет казны Российской Федерации 70 279 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  государственный инспектор Приволжского МУГАДН ФИО3

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2019 суд, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, усмотрел основания к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2019, в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку,  для рассмотрения дела А43-47238/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представители Ответчика - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и третье лицо - Приволжское межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах (возражениях, дополнениях) (л.д.56-59 т.1, 135-139 т.1, л.д.7-12 т.2), считают исковые требования подлежащими отклонению, ссылаясь на то, производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, не связано с отсутствием состава правонарушения и вины ФИО2, не согласны  с выводами суда, расходы на юридические услуги необоснованно завышены. Кроме того, ответчиком заявлен довод о не подведомственности спора арбитражному суду.

Государственный инспектор Приволжского МУГАДН ФИО3, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  в судебное заседание не обеспечил, каких – либо иных пояснений, ходатайств, возражений не представил.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.06.2019 в 08 час. 50 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителей ответчика, третьего лица, в отсутствие представителя истца .

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 08.07.2019.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, 06.04.2018 постановлением государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО3 №АДН-00061 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа  250 000 руб., как лицо, допустившее движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Решением вышестоящего должностного лица (врио заместителя начальника ОАДН и КМАП Приволжского МУГАДН ФИО7) от 24.04.2018 по жалобе ФИО2 сумма штрафа снижена до 150 000 руб.

24.04.2018 платежным поручением № 337155  (л.д.50) предприниматель оплатила штраф в сумме 75 000 руб. (50% о т суммы назначенного штрафа), с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского городского суда  Нижегородской области от 25.05.2018 № 12-300/18 постановление  №АДН-00061 от 06.04.2018 оставлено без изменений.

Решением Нижегородского областного суда от 12.07.2018 по делу №7-955/2018 постановление государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО3 от 06.04.2018 №АДН-00061  и  решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2018 отменены.

Кроме того, по факту составления протокола № 52201016276 от 05.04.2018, постановлением №52201001004 от 06.04.2018, вынесенным государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО8 водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа  3000  руб.

На основании протокола № 52201001004 от 05.04.2018 транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> задержано путем перемещения для хранения на специализированную стоянку.

Перемещение транспортного средства на специализированную стоянку оплачено в размере 10 279 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2018 №000176.

С целью защиты интересов ИП ФИО2  и представления интересов по делу об административном правонарушении между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.04.2018 №13-04А (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридической консультации и защите прав в деле об административном правонарушении в связи с привлечением заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 постановлением АДН-00061 от 06.04.2018.

Стоимость услуг установлена пунктом 4.1. договора и составляет 60 000 руб.

Согласно акту от 25.04.2018 №1, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача жалобы вышестоящему должностному лицу Приволжского МУГАДН стоимостью 10 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Приволжского МУГАДН стоимостью 8 000 руб.

Как следует из акта от 20.07.2018 №2, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области стоимостью 10 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы судьей Дзержинского городской суд Нижегородской области стоимостью 15 000 руб.; контроль за ходом рассмотрения дел по жалобам Дзержинским городским судом Нижегородской области, Нижегородским областным судом стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача жалобы в Нижегородский областной суд стоимостью 5 000 руб.; Представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы судьей Нижегородского областного суда стоимостью 9 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 25.04.2018, акт приема-передачи денежных средств от 20.07.2018 №2.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что его расходы по оплате услуг квалифицированного юриста при производстве по делу об административном правонарушении, а также расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и являются его убытками, в связи с чем, на основании статей 15,16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков. 

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145, силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изначально иск предъявлен к Министерству транспорта РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 предусматривается, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Решением Нижегородского областного суда от 12.07.2018 по делу №7-955/2018, в соответствии с которым вынесенное постановление государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО3 от 06.04.2018 №АДН-00061  и  решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2018 отменены. 

При этом расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вынесшему спорное постановление.

Факт несения расходов в общей сумме 60 000 руб.,  связанных с рассмотрением дела по обжалованию постановления от 06.04.2018 №АДН-00061, подтверждается материалам дела. 

В отзыве  ответчик заявляет о чрезмерности заявленных расходов, в подтверждение своей позиции представляет предложения юридических компаний в Нижнем Новгороде, однако источников данных сведений не приводит. 

По смыслу статей 15  и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным  статьями  1069  и  1070  Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны  незаконными,  не  имеет  правового  значения.  Данная  правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 26 постановления  Пленума  от  24.03.2005  №  5  «О  некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В  данном  постановлении  указано,  что  расходы  на  оплату  труда адвоката  или  иного  лица,  участвовавшего  в  производстве  по  делу  в качестве  защитника,  не  отнесены  к  издержкам  по  делу  об административном  правонарушении.  Поскольку  в  случае  отказа  в привлечении  лица  к  административной  ответственности  либо удовлетворения  его  жалобы  на  постановление  о  привлечении  к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь,  эти расходы на основании  статей 15, 1069,  1070  Кодекса могут быть взысканы в  пользу  этого  лица  за  счет  средств  соответствующей  казны  (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование  о  возмещении  ущерба  -  материального  и  морального, причиненного  незаконным  применением  мер  обеспечения  производства по  делу  об  административном  правонарушении  и  незаконным привлечением  к  административной  ответственности,  подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

В  соответствии  с  частью  2  статьи  48  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде  их  органы,  действующие  в  пределах  полномочий,  предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 

Согласно  пунктами  1  и  4  статьи  421  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  граждане  и  юридические  лица  свободны  в заключении  договора.  Условия  договора  определяются  по  усмотрению сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, истец имеет право защищать свои права и законные интересы  как  самостоятельно,  так  и  с  привлечением  сторонних организаций,  на  основании  заключенных  договоров,  условия  которых определяются по согласованию сторон.

При оценке представленных доказательств, доводов и возражений  сторон,  суд  считает  обязательными  к  применению  критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом.

Предоставленное  суду  право  взыскивать  судебные  расходы  в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом  правовых  способов,  направленных  против  необоснованного завышения  размера  оплаты  услуг  представителя  и  тем  самым  на реализацию  требования  статьи  17  (часть  3)  Конституции  Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает  их  соразмерность  применительно  к  условиям  договора  на оказание  услуг,  характер  услуг,  оказанных  в  рамках  этого  договора  для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом фактически оказанных услуг представителем, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы по подготовке процессуальных документов и участию  разбирательствах на всех стадиях обжалования постановления должностного лица,  оценив в совокупности представленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В данной части требования истца предъявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Ссылку ответчика на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям не может быть принята судом во внимание, поскольку  факт привлечения истца к административной ответственности, в связи с вынесением решения Нижегородского областного суда от 12.07.2018, отсутствует.

По сути доводы ответчика, изложенные в письменной позиции свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебного акта Нижегородского областного суда от 12.07.2018 по делу №7-955/2018. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, установленными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указание ответчика на не подведомственность арбитражному суду данной категории дел противоречит нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в части несения расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела перемещение транспортного средства на специализированную стоянку произведено на основании протокола о задержании транспортного средства от 05.04. 2018 №52201001004, составленного государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО8

Согласно части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства представляет собой одну из видов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемую в целях пресечения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе о задержании транспортного средства указывается, в частности, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола о задержании транспортного средства от 05.04.2018 №52201001004 следует, что данный протокол составлен при производстве по делу об административном правонарушении в отношении в отношении водителя ФИО9, который осуществлял непосредственное управление транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении №52201017678 от 05.04.2018 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что задержание транспортного средства осуществлено в рамках административного правонарушения, участником которого Истец не являлся.

Доводов о незаконности данных действий, а равно доказательств отмены указанного постановления и протокола в установленном законом порядке сторонами не представлено.

В силу изложенного, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица ФИО3 и перемещением транспортного средства на основании протокола, составленного ФИО8, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании  убытков в размере10 279 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.09.2018 №07-09Ар, актом приема передачи денежных средств от 07.09.218 №1.

Ответчик считает размер заявленной стоимости услуг представителя завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17074 руб. 80 коп.

В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру № 4649 от 06.09.2018 в сумме 2547 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине исходя из суммы иска с учетом уточнений, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>) г.Москва, за счет казны Российской Федерации, 60 000 руб. убытков, а также 17074 руб. 80 коп. расходов на оказание юридических услуг и 2400 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в сумме 10279 руб.убытков истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск из федерального бюджета Российской Федерации 2547 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина