ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23221/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «РУСАВТОТРЕЙД»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснабхолдинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-23221/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора № 19/08-18 уступки права требования от 20.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.10.2019 суд признал договор уступки права требования № 19/08-18 от 20.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору № 20/08-18 от 20.08.2018 в размере 2 900 000,00 руб.

Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору № 22/08-13 от 22.08.2013 в размере 2 900 000,00 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 900 000,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 судом отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Югснабхолдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Ростеплострой» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «РУСАВТОТРЕЙД»  не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «РУСАВТОТРЕЙД» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РУСАВТОТРЕЙД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (продавец) заключен договор купли-продажи № 20/08-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях договора технику (товар) -Бетоносмеситель CARMIX 3.5 ТТ, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) F25M17, цвет желты, вид движения колесный, ПСМ - ТС 671 113 в количестве 1 штуки по цене 2 900 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 442 372,88 рублей.

20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» (новый кредитор) заключен договор № 19/08-18 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, принадлежащее ему право требования к ООО «РУСАВТОТРЕЙД» (должник), которое заключается в обязанности должника уплатить денежную сумму в размере 2 900 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 442 372,88 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора за произведенную уступку права требования в течение трех календарных дней Новый кредитор обязуется прекратить зачетом обязательство первоначального кредитора об оплате задолженности по договору № 22/0813 от 22.08.2013, всего на общую сумму 2 900 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 442 372,88 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

20.08.2018 ООО «Ростеплострой» обратилось к ООО «РУСАВТОТРЕЙД» с письмом исх. 188, в котором просило произвести оплату по договору купли-продажи № 20/08-18 напрямую ООО «ЮгСнабХолдинг».

Платежными поручениями № 1077 от 26.12.2018, № 1018 от 10.12.2018, № 948 от 12.11.2018, № 927 от 08.11.2018, № 778 от 28.09.2018, № 711 от 10.09.2018, № 705 от 07.09.2018, № 653 от 20.08.2018 ООО «РУСАВТОТРЕЙД» произвел оплату по договору купли-продажи № 20/08-18 от 20.08.2018.

Исследовав договор № 19/08-18 уступки права требования от 28.08.2018, конкурсный управляющий ООО «Ростеплострой» ФИО3 пришел к выводу о том, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент удовлетворения должником требований ответчика у общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» имелись возникшие непогашенные требования кредиторов перед иными кредиторами, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу №А53-7407/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро» взыскано 3 397 702,97 руб., из них 2 733 683,85 руб. задолженность, 541 645,12 руб. неустойка, 39 377 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 82 997 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу №А55-14860/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» взыскана сумма в размере 964 551,03 руб., в том числе 897 806,70 руб. сумма основного долга по договору №МП-16-00206 от 18.08.2016, 44 890,33 руб. сумма неустойки, 21 854 руб. расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 года по делу №А60-71074/2017 в пользу ООО «УМПК» с ООО «Ростеплострой» взыскана сумма в размере 2 017 980 руб. 97 коп., в том числе: 1 815 845 руб. долга и 202 135 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2017 года по 12.12.2017 года, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 2 076 070,97 руб.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия по погашению заключению договора уступки права требования № 19/08-18 от 20.08.2018 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по заключению договора уступки права требования № 19/08-18 от 20.08.2018 является недействительной.

При этом факт осведомленности (либо неосведомленности) заинтересованного лица о том, что в результате совершения спорной сделки у должника не будет достаточных денежных средств для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, в отношении сделок, имевших место после возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Между тем таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОТРЕЙД» по договору № 20/08-18 от 20.08.2018 в размере 2 900 000,00 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» по договору № 22/08-13 от 22.08.2013 в размере 2 900 000,00 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» 2 900 000,00 руб. с учетом оплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «РУСАВТОТРЕЙД» в пользу нового кредитора.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО4, у суда не имелось, поскольку ФИО4 действовал в интересах и от имени общества как его руководитель, кроме того, заявитель не сформулировал требования к руководителю ООО «Ростеплострой».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-23221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева