Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-223/2022

«09» апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» о составлении мотивированного решения по делу № А42-223/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (место нахождения: 184410, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (место нахождения: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д.22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Россельхознадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 12.11.2021 № 51-278/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на допущенные административным органом в ходе проверки деятельности первого грубые нарушения. Однако одновременно заявитель просит применить малозначительность и освободить Общество от оспариваемой ответственности либо заменить административный штраф предупреждением, либо снизить его размер до 1.000 руб.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Россельхознадзора, ссылаясь на позднее получение этого постановления.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.55, 56), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как последнее допустило использование продуктов животноводства (корма для лососёвых видов рыб) в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, то есть неизвестного происхождения; каких-либо нарушений в ходе контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки) допущено не было и к Обществу применена административная ответственность, соразмерная допущенным ветеринарно-санитарным нарушениям, которые нельзя признать малозначительными, а замена штрафа на предупреждение недопустима, поскольку Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

14.03.2022 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора и об отказе в восстановлении срока на оспаривание этого постановления (л.д.67). 17.03.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 10.09.2021 № 239 (л.д.27-29) Россельхознадзором в общий период с 13.09.2021 по 08.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по содержанию, разведению и выращиванию водных биологических ресурсов, осуществляемой в морских садковых фермах № 1 в губе Амбарная, №№ 2, 3, 4, 5, 6 в губе Печенга, № 10 в губе Малая Волоковая,  № 11 в губах Малая Волоковая, Большая Волоковая, Долгая Щель, Малонемецкая-Восточная, Малонемецкая-Западная, Печенга Баренцева моря района посёлка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области.

В ходе указанной проверки помимо прочего установлено, что в период с 01.01.2021 по 13.09.2021 Обществом осуществлялось кормление выращиваемых им лососёвых видов рыб кормом при отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов о безопасности этого корма (выявлено 16 сентября 2021 года), а также хранение данного корма 16.09.2021 на морских садковых фермах №№ 3, 5, 10, 11 без ветеринарно-сопроводительных документов.

По результатам проверки в приведённой части составлен акт проверки от 08.10.2021 № 30 (л.д.31-36), в котором отражены выявленные нарушения требований пунктов 1, 2, 3, 5, 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589); пункта 19 Ветеринарных правил содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 № 782 (далее – Правила № 782).

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 22.10.2021 № 51-278/2021 о данном административном правонарушении (л.д.19, 20), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 12.11.2021 № 51-278/2021 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой, наложив административный штраф в сумме 10.000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем шестым части второй статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В развитие данной нормы Минсельхозом России введены в числе прочих Правила №№ 589, 782.

В частности, применительно к настоящему делу пунктом 19 Правил № 782 установлено, что корма и кормовые добавки, используемые для кормления рыб, иных водных животных, должны быть безопасными для здоровья животных и соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, установленным документами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, Правила № 589 разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее –- подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил № 589 ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, куда продукты, используемые для кормления животных, включены по кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2309.

В порядке пункта 3 Правил № 589 оформление ветеринарно-сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с указанными Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При этом согласно части второй статьи 13, абзацу второму части второй статьи 18 Закона о ветеринарии организации и граждане – владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В данном же случае, вопреки вышеприведённым ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзором выявлено, что Обществом в общий период с 01.01.2021 по 16.09.2021 осуществляется кормление выращиваемых им рыб неизвестного происхождения кормом и неподтверждённого документами о его безопасности.

Приведённые обстоятельства Обществом не отрицаются.

Согласно части первой статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

В свою очередь, в статье 25 Закона о ветеринарии также предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с названным Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Тем самым, суд считает доказанным несоблюдение Обществом инкриминируемых ему ветеринарно-санитарных требований и Общество является надлежащим субъектом ответственности.

Доводы же заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при проведении спорной проверки Общества, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Согласно утверждению заявителя, Россельхознадзором не был соблюдён запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Закона № 248-ФЗ, не допускающий проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

Поскольку решением от 10.09.2021 № 239 о назначении спорной проверки не предусмотрено такого контрольного (надзорного) действия как экспертиза, то, как утверждает заявитель, административный орган не вправе был на основании мотивированного представления б/н от 17.09.2021 (л.д.58) и в соответствии с решением от 20.09.2021 № 246 (л.д.59) приостанавливать проверку и назначать экспертизу отобранных 17.09.2021 проб корма для товарного выращивания рыб.

Прежде всего, заявителем не учтено, что обстоятельства экспертизы не касаются несоблюдённых Обществом ветеринарно-санитарных требований оборота продуктов для кормления животных (корма для рыб), а равно инкриминируемых ему по настоящему делу нарушений, в связи с чем результаты данного контрольного (надзорного) действия не могут затрагивать права Общества и иметь для него какое-либо правовое значение.

Кроме того, как правильно отмечено ответчиком, вышеназванным решением от 10.09.2021 № 239 были привлечены эксперты экспертной организации (пункт 5), а его пунктом 9 предусмотрен отбор проб (образцов), под которым в порядке части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ понимается совершаемое инспектором контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) продукции (товаров) для направления на экспертизу, тогда как в части 1 статьи 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Поскольку Россельхознадзор самостоятельно не намеревался проводить экспертизу, для чего и были привлечены сотрудники экспертной организации, то его контрольные (надзорные) действия правильно были ограничены лишь отбором проб (образцов), то есть тем действием, которое должен совершить именно инспектор.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений в процедуре приостановления спорной проверки.

Так, как правильно указывается заявителем, в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный данным Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

В рамках этой нормы спорная проверка приостановлена на основании мотивированного представления б/н от 17.09.2021 и в соответствии с решением от 20.09.2021 № 246, где срок проверки приостановлен с 20.09.2021 на период проведения федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» экспертизы отобранных Россельхознадзором проб корма для товарного (промышленного) выращивания рыб, который (срок) возобновится с даты опубликования указанным экспертным учреждением последнего результата в Государственной информационной системе ФГИС «ВетИС» (принимать отдельное решение о возобновлении проверки Закон № 248-ФЗ не обязывает).

Таким образом, судом не усматриваются какие-либо процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проверке Общества.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Ошибочны также доводы заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением.

Действительно, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускает за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако данная норма применима к некоммерческим организациям и к являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, а также к их работникам, тогда как Общество ни коммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства не является, а потому к нему неприменимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению. Возможность же снижения данного штрафа до 1.000 руб., как того требует заявитель, недопустима частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой можно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, тогда как в данном случае штраф для Общества составил 10.000 руб.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным по основаниям, установленным судом, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как установлено судом по настоящему делу, Общество за подтверждённое судом нарушение ветеринарно-санитарного законодательства привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В то же время, административным органом выявлено и вменено Обществу именно отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, а не каких-либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Однако отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов является нарушением Правил №№ 589, 782, а потому охватывается диспозицией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, то есть подлежит квалификации как нарушение ветеринарно-санитарных правил, следовательно, Общество подлежало ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Россельхознадзором не устанавливалось именно животное происхождение спорного корма, а потому отсутствует объект посягательства (правонарушения) части 1 статьи 10.8 КоАП РФ – продукт животноводства.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами, лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не допускать в последующем такие противоправные действия.

Неправильная квалификация Россельхознадзором действий Общества является нарушением материально-правовых норм, а потому у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно официальным разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ за отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на корма для рыб по причине неверной квалификации данного нарушения, поскольку такое противоправное действие образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Россельхознадзора № 51-278/2021 от 12.11.2021 не основано на законе, а потому подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем заявление Общества следует удовлетворить.

Общество просит восстановить срок на оспаривание постановления Россельхознадзора, полагая, что данный срок им пропущен.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 24.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.18), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 08.12.2021.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Россельхознадзора 06.12.2021 (л.д.16), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2021 № 51-278/2021 отказать в связи с тем, что данный срок не является пропущенным (последний день срока 08.12.2021).

Признать незаконным и отменить полностью постановление Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2021 № 51-278/2021, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев