216/2019-45095(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62035/18

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мищенко Е.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Электромонтаж-СП» ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 20.05.19,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Электромонтаж-СП» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41- 62035/18, принятое судьей Денисюком Н.А.,  

по заявлению УСТАНОВИЛ: 

 В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело   № А41-62035/18 о признании ООО «Электромонтаж–СП» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года  ООО «Электромонтаж–СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  141207, 

<

...>  

Серебрянская, д. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

 Конкурсным управляющим ООО «Электромонтаж–СП» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17728,  адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 59), член  Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  местонахождения: 125047, 

<

...>).  

 Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по  перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств платежным  поручением № 840 от 14 августа 2018 года в пользу ООО «СпецСтройКомплект»  в сумме 599 803,12 руб. недействительной и применении последствий  недействительности в отношении данной сделки (л.д. 2-7).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019  года удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 89-92).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 26-27).  

 Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

 Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования  определения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года  процессуальный срок истек 14 марта 2019 года. Апелляционная жалоба была  

подана 25 марта 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на  обжалование указанного определения.  

 Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока  на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда  Московской области от 27 февраля 2019 года.  

 В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

 Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  обстоятельства первоначальной подачи апелляционной жалобы непосредственно  в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259  АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  

суда первой инстанции отменить, указав, что в результате совершения  оспариваемой сделки ООО «СпецСтройКомплект» было оказано предпочтение  перед иными кредиторами.  

 Заслушав правовую позицию представителя конкурсного управляющего  должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое определение суда подлежит отмене.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных  органов управления должника.  

 Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 06 ноября  2018 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Электромонтаж-СП» ФИО2 поступило требование конкурсного кредитора – ООО «СпецСтройКомплект»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9  077 931,37 руб. и в обоснование заявленных требований ссылался на:  

 – договор № 2898-КС-16/СП на выполнение комплекса работ от 24.06.2016  года;  

 – определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 81903/17 от 05.02.2018 года;  

 – исполнительный лист ФС 012217732 от 05.06.2018 года;  

 – копия письма ПАО «Сбербанк России» № 270-06Т-02 от 10.10.2018 года о  частичном погашении задолженности в сумме 599 803,12 рублей.  

 Ознакомившись с поступившим требованием ООО «СпецСтройКомплект»,  конкурсным управляющим была выявлена сделка, а именно перечисление ПАО  «Сбербанк России» платежным поручением № 840 от 14 августа 2018 года с  

расчетного счета должника № 40702810940000009579 в пользу ООО  «СпецСтройКомплект» 599 803,12 рублей, совершенное за 3 дня до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтаж-СП».  

 Согласно картотеке арбитражных дел 01 августа 2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании ООО «Электромонтаж-СП» банкротом.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018  года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтаж-СП».  

При этом, обязательства ООО «Электромонтаж-СП» (должник) и перед  ООО «СпецСтройКомплект» (кредитор) возникли из договора на выполнение  комплекса работ № 2898-КС-16/СП, заключенного от 24 июня 2016 года.  

 Работы по договору были выполнены кредитором в полном объеме и  приняты должником по актам № КС-2, КС-3 от 15 июня 2017 года.  

 В соответствии с п. 4.1. договора № 2898-КС-16/СП оплата выполненных  подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, оплата по  договору должна была быть осуществлена не позднее 15 августа 2017 года.  

 Работы должником в полном объеме оплачены не были, сумма долга  составила 9 677 672,49 руб.  

 09 октября 2017 года ООО «СпецСтройКомплект» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Электромонтаж-СП» о  взыскании суммы долга 9 677 672,49 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018  года по делу № А41-81903/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с  которым ООО «Электромонтаж-СП» обязалось погасить задолженность в сумме 9  677 672,49 руб. на основании графика погашения, а именно:  

 - не позднее 31 мая 2018 года, ООО «Электромонтаж-СП» обязуется  выплатить ООО «СпецСтройКомплект» сумму в размере 2 000 000 руб.,  

 - не позднее 30 июня 2018 года, ООО «Электромонтаж-СП» обязуется  выплатить ООО «СпецСтройКомплект» сумму в размере 2 000 000 руб.,  

 - не позднее 31 июля 2018 года, ООО «Электромонтаж-СП» обязуется  выплатить ООО «СпецСтройКомплект» сумму в размере 2 000 000 руб.,  

 - не позднее 31 августа 2018 года, ООО «Электромонтаж-СП» обязуется  выплатить ООО «СпецСтройКомплект» сумму долга в размере 3 677 672,49 руб.  

 В добровольном порядке должник обязательств по погашению долга в  установленный мировым соглашением срок не исполнил.  

 В связи с чем, ООО «СпецСтройКомплект» 05 июня 2018 года в  Арбитражном суде Московской области был получен исполнительный лист серия  ФС № 01221773 и предъявлен 30 июля 2018 года для исполнения в ПАО  «Сбербанк России» по месту обслуживания счета должника.  

 14 августа 2018 года по исполнительному листу было осуществлено  взыскание с расчетного счета ООО «Электромонтаж-СП» в пользу ООО  «СпецСтройКомплект» суммы 599 803,12 рублей.  

 Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий  должника сослался на то, что данная сделка по перечислению денежных средств  со счета должника является недействительной на основании пунктов 1, 2, 3 ст.  61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к  предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано  совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве;  взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является  мерой принудительного исполнения и не является сделкой.  

 В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении  заявления не было учтено, что оспариваемая сделка была совершена за три дня до  возбуждения настоящего дела о банкротстве. Кроме того, заявитель в жалобе  указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования  которых имели место быть до осуществления должником спорного платежа.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

 Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а  другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что списание денежных средств по  исполнительному листу не является сделкой, подлежащей оспариванию  применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий:  

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17  августа 2018 года, а, следовательно, сделка от 14 августа 2018 года на сумму  599 803,12 рублей подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

 Оснований полагать произведенный платеж текущим также не имеется,  поскольку исходя из условий договора, оплата по нему должна бала быть  осуществлена 15.08.2017 (п. 4.1 Договора).  

 В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение  сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований  кредитора перед другими кредиторами должника.  

 Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в  целях проверки доводов апелляционной жалобы, в момент совершения спорной  сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО  «СпецСтройКомплект» у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед  которыми уже наступил, а также перед кредиторами приоритетной очереди  (работники, уполномоченный орган).  

Наименование кредитора  

Сумма 

Документ, подтверждающие  

 № 

задолженности, руб. 

наличие задолженности  

п/п 

1 

Межрайонная ИФНС  

8 420 166,54  

Акт сверки взаимных расчетов  

России № 3 по Московской  

по налогам, сборам, 

области 

страховым взносам, пеням,  

штрафам, процентам №  

46684 за период с 01 января 2018  

года по 20 октября 2018 года  

2 

ФИО4  

397 811,00  

судебный приказ о взыскании  

задолженности по 

Договору займа б/н от 04.03.2017  

года, выданный 

Мировым судьей судебного  

участка № 206 Пушкинского  

судебного района Московской  

области по делу № 2-620 от  

09.07.2018 года 

3 

Работники по заработной  

1 686 895,83  

Отзыв ликвидатора (бывшего  

плате 

руководителя) ООО 

«Электромонтаж-СП» на  

заявление о признании  

должника банкротом, а также  

информация, переданная  

конкурсному управляющему для  

формирования реестра  

4 

Иные кредиторы 

180 445 026,03  

Отзыв ликвидатора (бывшего 

руководителя) ООО 

«Электромонтаж-СП» на 

заявление о признании должника

банкротом 

Итого 

190 949 899,40  

 Судебным приказом Мирового судьи 206-го судебного участка  

Пушкинского судебного района Московской области ФИО5 от 09 июля  2018 года с ООО «Электромонтаж-СП» в пользу ФИО4 взыскана  задолженность в размере 397 811,00 рублей.  

 Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки  имелась задолженность по выплате заработной платы работникам общества, а  также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской  Федерации.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд,  вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности  конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о  получении ответчиком преимущественного удовлетворения своего требования  перед другими кредиторами должника.  

 Кроме того, оснований полагать, что сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности также не имеется, поскольку платеж  совершен не в рамках добровольного исполнения обязательств по договору, а  путем списания денежных средств по исполнительным листам.  

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено,  что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от  22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных  средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится  на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя.  

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу  не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета  производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется  в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к  счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.  

 Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о  недействительности сделки по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

 Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его  стоимость.  

 Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

 Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности  сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделки.  

 В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед  

соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

 При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной  части определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО  «СпецСтройКомплект» в пользу ООО «Электромонтаж-СП» денежных средств в  размере 599 803,12 рублей и восстановления права требования ООО  «СпецСтройКомплект» к ООО «Электромонтаж-СП» в сумме 599 803,12 рублей.  

 Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской  области от 27 февраля 2019 года подлежит отмене.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным в настоящей статье.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019  года по делу № А41-62035/18 отменить.  

 Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на  основании платежного поручения № 840 от 14.08.18 с расчетного счета должника  в пользу ООО «СпецСтройКомплект» в сумме 599 803,12 рублей.  

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СпецСтройКомплект» в пользу ООО «Электромонтаж-СП» денежных  средств в размере 599 803,12 рублей; восстановить право требования ООО  «СпецСтройКомплект» к ООО «Электромонтаж-СП» в сумме 599 803,12 рублей.  

 Взыскать с ООО «СпецСтройКомплект» в пользу ООО «Электромонтаж- СП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Е.А. Мищенко  

А.В. Терешин