ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9343/2019

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года по делу № А44-9343/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; адрес: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н,                       д. Заречная; далее – Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188668, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 318470400104643; далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по договору поставки от 28.11.2018 № 28-11/2018 в размере 2 081 760 руб.

Определением суда от 14.05.2020 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара должнику, сделка по поставке товара была экономически целесообразна и отвечала основным видам деятельности сторон. 

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд»,  общество с ограниченной ответственностью «ЕТК групп», временный управляющий Общества ФИО3 просили оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В материалах дела усматривается, что  Предпринимателем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2018                                   № 28-11/2018 на поставку  подсолнечного шрота и жмыха.

Количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплата товара, дополнительные требования к качеству согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.3, 2.2 договора поставки). 

Вывоз товара осуществляется автомобильным транспортом со склада поставщика на склад, указанный покупателем, или иным способом, оговоренным сторонами (пункт 3.2 договора поставки).  

Согласно универсальным передаточным документам от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 28.01.2010, 04.02.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 07.03.2019, 15.03.2019, 21.03.2019, 25.03.2019, 05.04.2019  Предпринимателем осуществлена поставка подсолнечного шрота и жмыха на общую сумму 11 155 870 руб.

Должником произведена частичная оплата поставленного товара.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по договору  поставки  по состоянию на 30.08.2019 составила 2 081 760 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества  задолженности по договору поставки от 28.11.2018, Предприниматель обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о банкротстве суд может отказать в установлении требований конкретного кредитора, если из оценки всех обстоятельств следует, что задолженность должника перед кредитором в действительности отсутствует, а соответствующие документы, представленные кредитором в подтверждение задолженности, оформлены для искусственного создания видимости существования долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательства должником.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Предприниматель в обоснование заявленного требования представил в материалы дела универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов.

Вместе с тем документы, непосредственно касающиеся спорного товара (подтверждающие происхождение товара, его качество, транспортные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), обстоятельства использования продукции должником и т.п.), суду не представлены.

Следует отметить, что суд первой инстанции  воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Однако Предприниматель истребуемые судом документы в материалы дела не представил.

Вместе с тем сами по себе договор,  универсальные передаточные акты не позволяют констатировать реальность поставки и не могут в силу специфики дел о банкротстве являться безусловным основанием для включения в реестр основанного на них требования.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую заинтересованность в заключении спорного договора, и доказательств последующего использования товара суд пришел к обоснованному выводу о создании искусственной задолженности и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы на частичное исполнение договора поставки со стороны Общества, то есть оплату поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Частичное исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара усматривается в акте сверки расчетов от 30.08.2019, который не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Платежные документы, свидетельствующие о передаче (перечислении)  денежных средств в счет оплаты товара, в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Вместе с тем, поскольку при подаче жалобы Предпринимателем представлен чек-ордер в копии, возврат государственной пошлины на основании копии платежного документа не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая        2020 года по делу № А44-9343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева