АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20285/2024

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.12.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП ЖКХ Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района о задолженности за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 92 459,95 рублей, пени за период с 20.02.2024 по 25.03.2024г. в размере: 1 024,76 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 92 459,95 рублей, исходя из размера, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г.; почтовых расходов в размере 80,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик для участия в деле явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2019 № 23070401035 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора). 

В силу п. 4.1. за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.3. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за январь 2024 года истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия на сумму 92 459,95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии). 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 92 459,95 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счет-фактура, ведомость электропотребления, акт приема-передачи электроэнергии, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

От ответчика в материалы дела не поступило документально мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, размер исковых требований не опровергнут, доказательств частичной или полной оплаты задолженности на момент рассмотрения спора и принятия решения не направлено. 

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2024 в размере 92 459,95 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 20.02.2024 по 25.03.2024г. в размере: 1 024,76 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При исчислении неустойки истец руководствовался абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в котором указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Вместе с тем суд считает квалификацию неустойки, применяемой истцом, неверной ввиду следующего.

Согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности ответчика (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд, - 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, - 37.00 Сбор и обработка сточных вод,- ответчик является организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производить расчет неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Иной подход, противоречил бы целям и принципам введения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", задачей которого является унификация законодательного подхода начисления неустойки организациям, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом произведен перерасчет, в результате которого установлено, что истец осуществил расчет неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того требует абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2024 по 25.03.2024г. в размере за период с 20.02.2024 по 25.03.2024г. в размере: 1 024,76 рублей, исчисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 92 459,95 рублей, исходя из размера, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. 

Учитывая, что суд признал квалификации неустойки, применяемой истцом, неверной, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 92 459,95 рублей, исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 80,40 рублей. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чек и список внутренних почтовых отправлений. 

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 80,40 рублей также обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст. 9, 110, 156, 167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖКХ Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от № 23070401035 от 09.01.2019 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 92 459,95 рублей, пени за период с 20.02.2024 по 25.03.2024г. в размере: 1 024,76 рублей, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 92 459,95 рублей, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 80,40 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 739 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                     О.И. Меньшикова