ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236698/17

11 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Альта-Банк" (кредитор) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" -  ФИО1, дов. от 08.06.2022

от конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» - ФИО2 – ФИО3, дов. от 13.03.2023

от ООО «Интехстрой» - ФИО4, дов. от 13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

КБ "Альта-Банк" (кредитор) в лице к/у ГК "Агентство по страхованиювкладов" и конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис»на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от07.06.2023по обособленному спору о признании недействительной сделкой зачетООО «Интехстрой» с ООО «Промстройсервис» взаимных однородныхтребований между на основании письма от 20.11.2019 исх.№42-ИСХ-И на сумму 5.018.918,36 руб. и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройсервис»(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника (ООО «Промстройсервис»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по зачёту взаимных требований между ООО «Интехстрой» и должником на основании письма от 20.11.2019 исх.№42-ИСХ-И на сумму 5.018.918,36 руб., и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд города Москвы призналнедействительной сделкой зачет ООО «Интехстрой» с ООО «Промстройсервис» взаимных однородных требований между ООО «APT БЕТОН СТРОИ» и ООО «Промстройсервис» на основании письма от 20.11.2019 исх.№42-ИСХ-И на сумму 5.018.918,36 руб. Применил последствия недействительности сделки:  восстановил задолженность ООО «Интехстрой» перед ООО «Промстройсервис» в размере 5.018.918,36 руб. по договору от 19.08.2014 №23/П/14-4; восстановил задолженность ООО «Промстройсервис» перед ООО «Интехстрой» вразмере 5.018.918,36 руб. по договору №12/П/13-И от 30.07.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-236698/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-236698/17 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, КБ "Альта-Банк" (кредитор) в лице к/у ГК "Агентство по страхованиювкладов" и конкурсный управляющий ООО «Промстройсервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-236698/17, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Интехстрой» представило отзыв, в котором поддержало обжалуемый судебный акт, просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель ООО «Интехстрой»  поддержало обжалуемый судебный акт, просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интехстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Промстройсервис» заключен ряд договоров строительного подряда №23/П/14-И от 19.08.2014, №24/П/14-И от 09.10.2014 и 35/П/14-И от 01.12.2014, по условиям которых должник принял на себя обязательства по строительству на Объекте строительства «Жилые дома №46, №47 с помещениями временного проживания на 1-х этажах (мини-гостиницы) VIII очереди жилой застройки жилого комплекса «Рублевское предместье» по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово» и сдать их результат Генеральному подрядчику.

Согласованные сроки окончания работ - 15.12.2014, 30.04.2015, 31.03.2015соответственно.

Согласно акту сверки от 30.09.2017 взаимных расчетов за период с 09.10.2014 по 30.09.2017 между ООО «Промстройсервис» и ООО «Интехстрой» по договору №24/П/14-И от 09.10.2014г. обороты за период составили 13 334 055,50 руб., в том числе 666 702,80 руб. - задолженность по гарантийному удержанию в пользу ООО «Промстройсервис».

Согласно акту сверки от 30.09.2017 взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 30.09.2017 между ООО «Промстройсервис» и ООО «Интехстрой» по договору №35/П/14-И от 01.12.2014г. обороты за период составили 7 999 665,76 руб., в том числе 399 983,30 руб. - задолженность по гарантийному удержанию в пользу ООО «Промстройсервис».

Согласно акту сверки от 30.09.2017 взаимных расчетов за период с 19.08.2014 по 30.09.2017 между ООО «Промстройсервис» и ООО» Интехстрой» по договору №23/П/14-И от 19.08.2014г. обороты за период составили 62 956 893,88 руб., сальдо конечное 2 275 600,76 руб., а всего -65 232 494,64 руб., из которых 3 254 149,56 руб. - задолженность по гарантийному удержанию в пользу ООО «Промстройсервис», 2 275 600,76 руб. - задолженность по выполненным работам в пользу ООО «Промстройсервис».

Таким образом, на момент составления актов сверки взаимных расчетов, 30.07.2017, задолженность ООО «Интехстрой» перед ООО «Промстройсервис» по договорам №23/П/14-И от 19.08.2014, №24/П/14-И от 09.10.2014, №35/П/14-И от 01.12.2014 составляла 6 596 436,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-101024/19 с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Интехстрой» взыскана неустойка в размере 6 797 069,39 руб. по договору подряда №23/П/14-И от 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу №А41-17155/2019 с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ИНТЕХСТРОЙ" взысканы 13 411 828 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда № 12/П/13-И от 30.07.2013. 

ООО «Интехстрой» 20.11.2019 направило в адрес ООО «Промстройсервис» уведомление исх. №42-ИСХ-И о прекращении обязательства ООО «Интехстрой» по оплате работ ООО «Промстройсервис» по договору подряда №23/П/14-И от 19.08.2014, в сумме 5 018 918,36 руб. путём зачёта в указанной выше сумме встречного однородного требования ООО «Интехстрой» к ООО «Промстройсервис» об уплате неустойки по договору подряда №12/П/13-И от 30.07.2013. Принимаемые к зачету требования ООО «Интехстрой» к ООО «Промстройсервис» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу №А41-17155/2019. Также указало, что у ООО «Промстройсервис» отсутствуют какие-либо требования, а у ООО «Интехстрой» отсутствует какой-либо долг по выплате гарантийных удержаний по договорам подряда №23/П/14-И от 19.08.2014, №24/П/14-И от 09.10.2014, №35/П/14-И от 01.12.2014, №36/П/14-И от 05.12.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что уведомление о зачёте от 20.11.2019, оформленное уведомлением №42-ИСХ-И является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.п.1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.12.2017. 

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет требований на сумму 5.018.918,36 руб. произведен 20.11.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела уведомление о зачете от 20.11.2019 установил, что в результате его совершения ООО «Интехстрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, и произвело зачет по разным договорам подряда. Кроме того, действующая правоприменительная практика исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях зачет основной задолженности и неустойки не допустим.

Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)).

При этом перечень конкретных юридических действий сторон обязательств и, соответственно, правовых оснований для их квалификации в качестве сальдирования, в правоприменительной практике не установлен.

По смыслу выработанной в практике позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основногообязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2)).

При этом тот факт, что в переписке сторон или в иных документах (в том числе, в судебных решениях) произведенная операция поименована как зачет, не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 08.04.2021 №308-ЭС 19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС 19-17221(2), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)).

Исходя из сформированной судебной практикой правовой позиции, сальдирование может иметь место, как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров — единого обязательственного отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 №Ф05-24433/2021, от 27.07.2022 №Ф05-15655/2022.). 

При этом критерии для признания договоров взаимосвязанными, а отношений между сторонами – едиными, в целях применения правовых позиций о сальдировании судебной практикой исчерпывающим образом не установлены.

В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной  цены в случае невыполнения им согласованного объема работ. Просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдированиепроисходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатирующий факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, от 08.04.2021 №308-ЭС 19-24043(2,3), от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40), от13.10.2022 №305-ЭС22-10895 и проч.). 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что совокупностью нескольких взаимосвязанных договоров подряда (договор М12/П/13-И от 30.07.2013 на выполнение земляных работ, подземной части, строительных работ по устройству монолитных каркасов жилых домов и автостоянки; договор №23/П/14-И от 19.08.2014 на выполнение строительных работ по каменной кладке наружных и внутренних стен, перегородок; договор М24/П/14-И от 09.10.2014 на выполнение работ по устройству кровли; договор подряда М35/П/14-И от 01.12.2014 на выполнение работ по наружным сетям; договор №Зб/П/14-И от 05.12.2014 на выполнение работ по устройству вентилируемых и штукатурных фасадов, светопрозрачных конструкций), заключенных между ООО «Интехстрой» (заказчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик), были оформлены единые подрядные отношения по строительству ООО «Промстройсервис» объектов VIII очереди жилой застройки Жилого комплекса «Рублевское предместье» в составе: жилые дома корпуса№45, №46, №47 с помещениями временного проживания на 1-х этажах (мини-гостиницы), подземная автостоянка, открытые автостоянки, проезды.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе условиями договоров, в частности: - положениями всех вышеуказанных договоров подряда об их предмете, заключающемся исключительно в выполнении ООО «Промстройсервис» комплекса работ по строительству объектов VIII очереди жилой застройки Жилого комплекса «Рублевское предместье» по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово, корп. №№ 45, 46, 47; - прямым указанием в первом из заключенных договоров (п.п. 1.1. - 1.6, п. 5.7., разделы 7, 8, 9 договора №12/П/13-И от 30.07.2013) на обязанность ООО «Промстройсервис» выполнить полный комплекс строительных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию вышеперечисленных объектов, и намерение сторон осуществлять поэтапное согласование указанных работ; - положениями п. 9.7. договора подряда №23/П/14-И от 19.08.2014, согласно которому условия, касающиеся гарантии качества строительных работ, предусмотренных указанным договором, в полном объеме распространяются на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по договору подряда М12/П/13-И от 30.07.2013.

Как установлено апелляционным судом, в ходе исполнения вышеуказанных договоров ООО «Промстройсервис» было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, явившееся основанием для начисления договорных неустоек, обоснованность которых в последующем была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу МА41-17155/19 о взыскании неустойки по договору подряда М12/П/14-И от 30.07.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-79215/19 о взыскании неустойки по договору подряда №36/П/14-И от 05.12.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу №А41-101024/19 о взыскании неустойки по договору подряда №23/П/14-И от 19.08.2014).

Как следует из содержания оспариваемого письма, в нем констатировано уменьшение величины обязательств ООО «Интехстрой» по оплате строительных работ (каменная кладка наружных и внутренних стен, перегородок), выполненных ООО «Промстройсервис» на объектах VIII очереди строительства жилой застройки Жилого комплекса «Рублевское предместье» в ходе второго этапа работ, оформленного договором подряда №23/П/14-И от 19.08.2014 (в сумме 5 018 918,36 рублей), на часть суммы санкций (неустоек), подлежащих уплате ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Интехстрой» за нарушение срока выполнения подрядных работ предыдущего этапа строительства (земляные работы, работы подземной части, устройство монолитных каркасов жилых домов и автостоянки), оформленного договором подряда №12/П/13-И от 30.07.2013 (в сумме 5 018 918,36 рублей).

Таким образом, вышеуказанным письмом подтверждено удержание суммы неустойки из средств, которые заказчик (ООО «Интехстрой») должен был выплатить подрядчику (ООО «Промстройсервис») за выполненные работы, и, как следствие этого, -отсутствие у ООО «Интехстрой» задолженности перед ООО «Промстройсервис» по договору №23/П/14-И от 19.08.2014, что соответствует сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым позициям о сальдировании встречных предоставлений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910).

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом не было учтено наличие у Кредитора иных, допускающих сальдирование, требований к Должнику, вытекающих непосредственно из договора подряда №23/П/14-И от 19.08.2014, а именно - требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 6 797 069,39 рублей (подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу №А41-101024/19).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на дату направления ответчиком письма №42-ИСХ-И от 20.11.2019 ООО «Промстройсервис»  не являлось стороной правоотношений, вытекающих из договора подряда №23/П/14-И от 19.08.2014, поскольку заключило договор цессии (уступки прав требований) №23/07/2019/У от 23.07.2019 с ООО «СК «М-Групп», о чем в адрес ООО «Интехстрой» поступило уведомление ООО «Промстройсервис №п-19/272 от 27.09.2019 и претензия ООО «СК «МГрупп» №М-19/28 от 06.11.2019.

Поскольку ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию, достаточным доказательством цессии является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. 

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.В связи с этим в адрес ООО «СК «М-Групп» (цессионарий) и ООО «Промстройсервис» (цедент) ответчиком были направлены письма №36-ИСХ-И от 18.10.2019 и №42-ИСХ-и от 20.11.2019, констатирующие отсутствие у всех вышеуказанных лиц спорных требований к ООО «Интехстрой». 

Определениями от 15.07.2022 и от 19.10.2022 у ООО «СК «М-групп», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были истребованы, в том числе, доказательства расторжения договора цессии (уступки прав требований) №23/07/2019/У от 23.07.2019. Однако такие доказательства третьим лицом представлены не были, что позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что в связи с заключением договора цессии (уступки прав требований) №23/07/2019/У от 23.07.2019 ООО «Промстройсервис» в любом случае не является кредитором ООО «Интехстрой» и не обладает правом на обращение с заявлением о восстановлении спорных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам кассационных жалоб и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-236698/17 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак