ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1143/19

16 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «ПТБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу №А41-1143/19, принятое судьей Машиным П.И., в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПТБ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 50700 руб. 00 коп. страхового возмещение, 10000 руб. 00 коп.. расходов на проведение экспертизы, 38400 руб. 00 коп. финансовой санкции, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу №А41-1143/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.04.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером 

<

***> и марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате которого автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером 

<

***> подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2015 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно указанной справке о ДТП от 04.05.2015 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

***> риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком (полис ССС № 0699593396).

Автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежавший на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «МСЦ» (полис серии ССС № 0705766792).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 14.07.2015 страховщиком произведена выплата в сумме 54300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №636 от 14.07.2015 и не оспаривается сторонами по существу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №20-07-15-52 от 20.07.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным номером 

<

***> выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 10000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №20-07-15-52 от 20.07.2015.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2016 № ОД-1871 у ОАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.04.2017 в соответствии с договором уступки права требования ФИО1 уступил, а ФИО3 принял и в последствии переуступил, а ООО «ПТБ» приняло право требования ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан» с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате ДТП от 04.05.2015

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках спорного страхового случая на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) перешло к ООО «ПТБ».

Впоследствии, ООО «ПТБ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ПС РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «МСЦ» 14.07.2015 произведена выплата страхового возмещения в сумме 54300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №636 от 14.07.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 15.07.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 11.01.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность истцом пропущена, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об, ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В рассматриваемом случае истец взыскивает не компенсационную выплату, а страховое возмещение со страховщика причинителя вреда. Следовательно, разъяснение, изложенное п.6 Постановления Пленума Верховного ФИО4, не подлежит применению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу №А41-1143/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина