ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-6106/2013

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А72-6106/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении произвести работы по сохранению объекта культурного наследия

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ульяновской области по культурному наследию (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции" (далее - ответчик) о понуждении ответчика в шестимесячный срок произвести работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Здание завода купца ФИО2, в котором работал большевик ФИО3 - здесь размещался районный комитет РСДРП. (1915 г.)", расположенного по адресу: 

<

...>.; произвести техническое обследование состояния конструкции и материалов здания; выполнить рабочий проект воссоздания и реставрации здания; произвести реставрационно-восстановительные работы.

Решением  Арбитражного суда по Ульяновской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 45 месяцев.

Определением  от 29.09.2020 по делу произведена замена истца Комитета Ульяновской области по культурному наследию на правопреемника Правительство Ульяновской области - Управление по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.

Определением от 03.02.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции" об отсрочке исполнения решения суда от 08.11.2013  оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит    определение отменить   как незаконное  и необоснованное,  принять по  делу новый  судебный акт, которым   заявление  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела.  

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество только приступает к разработке проектной документации реставрации (реконструкции) объекта не обоснованы.

Также необоснован  вывод суда о том, что  Общество не представило суду доказательства   в   подтверждение   наличия   обстоятельств,   которые   носят исключительный характер и делают невозможным или крайне затруднительным исполнение решения суда.

Ответчик представил суду доказательства того, что процесс исполнения судебного решения и документальной подготовки к реставрации исторического объекта реально ведутся с 2015 года. 

Суд первой инстанции не принял во внимание противоречия в позиции истца, который возражал против отсрочки, но подтверждал перенесение им сроков работ по реставрации в письме от 16.10.2018, учитывая фактические обстоятельства дела, подтверждающие ход исполнения ответчиком судебного решения.

Заявитель  считает, что частичное исполнение решения суда, начатое ответчиком ещё до выдачи истцом задания на проведение работ, является доказательством активной позиции заявителя и его реальным исполнением как плана мероприятий по реставрации, так и частичного исполнения судебного решения. Общество планомерно несёт и продолжает нести финансовые расходы, оплачивает свои договорные обязательства, направленные на реставрацию исторического объекта. Доводы ответчика  подробно  изложены  в апелляционной  жалобе.  

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы   в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.            Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, вследствие чего в соответствии со статьей 65 АПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик  не представил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер и делают  невозможным или крайне затруднительным исполнение решения суда.

Согласно архивной копии судебного акта (дело уничтожено по истечении срока хранения)  решением Арбитражного суда по Ульяновской области от 08.11.2013 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Перспективные инвестиции" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Здание завода купца ФИО2, в котором работал большевик ФИО3 – здесь размещался районный комитет РСДРП", 

<

...>, а именно: произвести техническое  обследование состояния конструкции и материалов здания; выполнить рабочий проект воссоздания и реставрации здания; произвести реставрационно-восстановительные работы.

В Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску находится исполнительное производство, возбужденное 15.04.2014 на основании исполнительного листа по настоящему делу.

Из решения суда следует, что обязанность  ответчика   по выполнению указанных работ возникла ранее, на основании заключенного между сторонами охранного обязательства от 16.11.2010, в соответствии с которым общество обязана было,  в частности: обеспечить режим содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные работы соответствии с актом технического состояния памятника; содержать памятник культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

При этом, согласно  акту от 16.11.2007  (приложение к охранному обязательству) Общество обязано было произвести техническое  обследование состояния конструкции и материалов здания - в срок до 01.12.2007; выполнить рабочий проект воссоздания и реставрации здания - до 01.03.2008,  произвести реставрационно-восстановительные работы  до 01.06.2009. 

Суд, установив не выполнение ответчиком обязательств по соглашению, обязал Общество выполнить указанные в решении суда работы в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно сообщению службы судебных приставов решение суда  Обществом до настоящего времени не исполнено.

Не исполнение  решения  также подтверждено материалами дела, фотоматериалами, и  ответчиком  не оспорено.

Из фотоматериалов очевидно явствует отсутствие каких-либо работ на объекте, разрушенный и заброшенный вид объекта.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "Перспективные инвестиции" о возложении обязанности обеспечить установку сплошного забора по всему периметру территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Здание завода купца ФИО2, в котором работал большевик ФИО3, расположенного по адресу:   

<

...>"(дело №А72-14427/2020).

Таким образом, работы ответчиком не выполнены в течение десяти лет с момента заключения охранного соглашения и семи лет с момента принятия судом решения по делу. При этом, заявленный срок отсрочки 45 месяцев превышает сроки, установленные решением суда от 08.11.2013.

Из представленного ответчиком плана мероприятий на  45 месяцев следует, что ответчик только приступает к разработке проектной документации реставрации (реконструкции) объекта  (планируемый срок 6 месяцев), что также подтверждено  заключением ответчиком 21.12.2020 соответствующего договора  на разработку проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования здания. При этом, согласно договору исполнитель приступает к выполнению работ только после получения от Общества аванса по договору,  аванс был оплачен только 21.01.2021. 

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что  приведенные  ответчиком  обстоятельства не являются   исключительными,  делавшими невозможным исполнение решения суда в установленные сроки, а также не подтверждают  принятие мер к исполнению решения суда в максимально короткие сроки.

Какое-либо документальное обоснование сроков работ по реставрации и реконструкции (21 месяц и 22,67 месяцев)  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  отсрочка исполнения судебного акта на 45 месяцев  является значительной и документально необоснованной,  что не обеспечит  баланс интересов сторон.

Заявитель не только не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решения суда в течение семи лет (учитывая, в том числе, что во внесудебном порядке взыскатель по делу  продлевал сроки выполнения работ), а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Суд правильно указал, что  в такой ситуации отсрочка исполнения решения арбитражного суда еще на 45 месяцев отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца по делу, обеспечивающего  контроль за состоянием объектов культурного наследия.

Такая отсрочка исполнения решения суда фактически нивелирует конечную цель обращения  истца  обеспечить в установленные сроки  сохранность объекта культурного наследия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 ноября 2005 года № 11-П,  от 14.07.2005 № 8-П,  право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение;  взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку должник не доказал обоснованность своего заявления, не привел необходимые доводы и не указал конкретные обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения судебного акта, заявление о предоставлении  отсрочки судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и  процессуального   права применены правильно, в связи с чем, оснований   для отмены  обжалуемого  определения  не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на указанное определение  не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А72-6106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции"  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина