ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело А41-36014/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Ю.К. «За и Против»- ФИО1-дов. от 14.10.2019 сроком н 1 года

от ФИО2-ФИО3-дов. от 22.10.2019 сроком на 3 года  р № 77/720-н/77-2019-14-73

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 07.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А41-36014/09по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А41-36014/09

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 52 510 688 рублей.

Заявление подано на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО1 и ООО «Юридическая компания «За и Против», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Определением от 03 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41 -36014/09 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное заявление в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2. К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «Арсеналъ» и АО «Боровицкое страховое общество».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-36014/09 было отменено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» взысканы убытки в размере 52 510 688 рублей (т. 3, л.д. 63-67, 155-161).

03 октября 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого было указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41 -3821/19 установлено, что ранее арендуемое у ООО «Технопарк «Родос» оборудование (514 позиций) является составной частью неделимой вещи -здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград». При этом апелляционный суд, принимая постановление от 12 марта 2019 года, рассчитывал стоимость имущества, оставленного залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» - за собой, исходя из стоимости здания МТРЦ «Эльград» и прав аренды земельного участка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А41-36014/09 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. по делу № А41-36014/09 отменить; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. по делу № А41-36014/09; отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. по делу №А41-36014/09, определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018г. по делу №А41-36014/09 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд ошибочно установил, что наличие Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017г. по делу № А41-36014/09 является достаточным и преюдициальным обстоятельством, чтобы без исследования фактических обстоятельств определить наличие и размер убытков. По мнению заявителя, отказ от применения положений ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что перечисленное имущество выступает в обороте как единый объект вещных прав, означает фактическое признание апелляционным судом ничтожной сделки, что недопустимо. При этом, о том, что ПАО «Сбербанк России» было передано оборудование (514 позиций) как составная часть неделимой вещи - здания МРТЦ «Эльград» заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019г. по делу №А41-3821/19, хотя сам момент передачи оборудования произошел 24.07.2015г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ю.К. «За и Против» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая настоящие судебные акты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-3821/19 были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а, именно, тот факт, что ранее арендуемое у ООО «Технопарк «Родос» оборудование (514 позиций) является составной частью неделимой вещи - здания МТРЦ «Эльград».

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года основанием для взыскания убытков с ФИО2 послужил установленный вступившими в законную силу судебными актами факт превышения по вине арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» суммы расходов на содержание предмета залога (123 674 331 рубль 14 копеек) над установленным Законом о банкротстве лимитом таких расходов в размере 5% суммы реализации предмета залога (71 163 643 рубля 50 копеек) на 52 510 688 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный вывод был сделан апелляционным судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению было установлено, что расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331 рубль 14 копеек, размер расходов на сохранность заложенного имущества и его реализацию, которые, исходя из принципа добросовестности и разумности конкурсного управляющего, погашаются за счет 5% суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению управляющего, в рассматриваемом случае превышают установленный законом пятипроцентный лимит на погашение таких расходов (123 674 331 рубль 14 копеек и 71 163 643 рубля 50 копеек соответственно).

В указанном постановлении также установлено, что требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», были погашены на сумму 1 423 272 870 рублей, что составило 55,5 % от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (2 562 550 438 рублей 91 копейка).

Стоимость имущества, оставленного ПАО «Сбербанк России» за собой, в размере 1 423 272 870 рублей была определена апелляционным судом на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15, подписанного между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России».

Как указал суд, вопреки доводам заявителя, Десятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 12 марта 2019 года не рассчитывал стоимость оставленного ПАО «Сбербанк России» за собой имущества, а исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость оставленного залоговым кредитором за собой имущества была определена на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15, подписанного между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России», согласно пункту 1 которого должник передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло в счет погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника:

- здание «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград» с двухуровневой автостоянкой» общей площадью 59 884, 3 кв.м., стоимостью 1 365 779 070 рублей (начальная цена Объекта на повторных торгах 1 517 532 300 рублей - 10%),

- право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина с ул. Северной, с кадастровым номером 50:46:001 04 01:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра, стоимостью 57 493 800 рублей (начальная цена на повторных торгах 63 882 000 рублей - 10%).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-3821/19 было установлено, что в состав МТРЦ «Эльград» вошло принадлежащее ООО «АУКЦИОН» инженерное оборудование, которое смонтировано в здании и предназначено для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, и составляет со зданием неделимую вещь (т. 5, л.д. 15-29).

В решении Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу № А41-30359/10 установлено, что стоимость названного оборудования составляет 229 778 897 рублей 77 копеек (т. 5, л.д. 30-34).

По мнению ФИО2 указанное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» оставило за собой имущество стоимостью 1 609 393 850 рублей 09 копеек (стоимость здания МТРЦ «Эльград» с правом аренды земельного участка и стоимость находящегося в здании инженерного оборудования).

Между тем, при подписании Акта приема-передачи от 24.07.15 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» исходили из цены имущества, определенной в Положении о порядке реализации заложенного имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по настоящему делу (т. 5, л.д. 35-40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость имущества, оставленного ПАО «Сбербанк России» за собой, была определена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, которые до настоящего времени не отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принимая во внимание положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то противоречивые выводы, сделанные в рамках разных дел, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подлежащему согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

Апелляционный суд также указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления, решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-3821/19 до настоящего времени в законную силу не вступило. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, то в удовлетворении настоящего заявления судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вновь открывшихся обстоятельств опровергается материалами дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А41-36014/09  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Н.А. Кручинина