АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-221432023

18.07.2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А. – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск)

о взыскании 2 054 680 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 2 054 680 руб., в том числе суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества в размере 597 000 руб., штрафа в размере 298 500 руб., неустойки по день вынесения судебного акта в размере 859 680 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска предприниматель сослалась на частичное исполнение ответчиком обязанностей по договору и односторонний отказ истца от договора, а соответственно наличие оснований для взыскания убытков в сумме 597 000 руб., начисления штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и взыскания морального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.08.2023 дело №2-2360/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление ФИО1 под номером №А19-22143/2023 распределено судье Дягилевой И.П.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствием с условиями пунктов 3.1.1.,4.1. договора он направил на электронный адрес истца (olga-03031982@yandex.ru) Бизнес-технологию, что подтверждается сопроводительным письмом Яндекс Почты, при этом в срок, установленный пунктом 4.1. договора, претензий относительно качества переданной истцу Бизнес-технологии не заявлено. Как указал ответчик, с учетом оплаты истцом стоимости товара -  Бизнес-технологии и принятия данного товара  без возражений и замечаний, возврат сторон в первоначальное положение невозможен. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истец уже получил информацию, составляющую ноу-хау ответчика, истребование этой информации у истца и возврат ее ответчику невозможны, соответственно невозможен возврат сторон в первоначальное положение, а взыскание уплаченной денежной суммы приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Ответчик считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается и должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.  Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых указал, что 14.01.2023 ФИО1 было направлено  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на электронную почту ответчика, в связи с изменением условий договора в одностороннем порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил, через менеджера ответчика – Марию также было направлено уведомление о желании расторгнуть договор. Кроме того, истец ходатайствовал о допросе ФИО4 с целью выяснения, действительно ли она видела уведомления ФИО1 о расторжении договора. Истец также просил направить техническое устройство и  представленное доказательство (сопроводительное письмо, предоставленное Арбитражному суду, о том, что ответчик в установленные договором сроки направил Бизнес-технологию) в экспертные учреждения (просп. Ленина, 67, Мурманск +7 (921) 284-12-21 world-advokat.ru), и задать эксперту следующие вопросы: Каким способом изготовлен представленный документ? Вносились ли какие-либо изменения в содержание документа? Если изменения вносились, то каким способом и какие именно реквизиты были изменены. Какова последовательность выполнения реквизитов штрихов в документе? Имеются ли признаки создания документа с применением каких-то технических средств (методов)? При помощи какого печатного оборудования выполнены печатные реквизиты документа? Одним или разными способами воспроизведен документ? Определить по любым реквизитам исследуемого документа соответствует ли дата его составления дате, указанной на документе? Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанный документ был составлен, и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты указанного документа не могли быть выполнены?

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, в удовлетворении исковых требований просил отказать по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Требования, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены, как и не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, может подтвердить либо опровергнуть указанное лицо,  в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем довод ответчика о подписании искового заявления неустановленным лицом документально не подтвержден и более того опровергнут присутствием истца – ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023 в Ленинском районном суде г. Мурманска, а также поддержкой ею исковых требований. Кроме того, истица активно участвовала и при рассмотрении настоящего дела  в арбитражном суде, поскольку направляла разного рода заявления и ходатайства, свидетельствующие о поддержании ФИО1 исковых требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2024 до 10.07.2024 до 15 час. 30 мин. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 между ФИО1 (пользователь) и ИП  ФИО2 (правообладатель) заключен договор о технологии ведения бизнеса №20.03.23, про условиям которого  правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности бизнес-технологию, которая включает в себя: сведения о контрактных запчастях, рекомендации по осуществлению поиска поставщика контрактных запчастей, рекомендации по проверку мелкого поставщика во избежание мошенничества, информацию о незнакомых машинах, агрегатах и узлах, порядок определения автомобиля по Вин-коду, руководство по подбору автозапчастей на сторонних площадках, руководство по подбору новых запчастей, информацию о праворульных аналогах леворульных автомобилей, сведения о заказах, с которыми не рекомендуется работать, доставку, работу с транспортными компаниями, сведения о работе с клиентами, моральной гибкости, информацию о гарантии на контрактные запчасти и возврате, план-схемы работы с клиентами, прием оплаты у клиента, работа с лояльными клиентами, дополнительные продажи, фильтрацию клиентов по приоритету, ценообразование, обновленную технику продаж, регламенты Франчайзи (бизнес-процессы), базу (контактные данные) поставщиков (более 70) автомобильных деталей, узлов и принадлежности на 15,4 млн. автозапчастей, скидку на запчасти от поставщиков от 10 до 50%, помощь в настройке и сопровождении рекламы, привлечение клиентов, сопровождение и поддержка, ответы на вопросы, помощь 24/7, макеты рекламных материалов для фирменного стиля, бизнес-процессы, инструкции, скрипты для успешного ведения проекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, вознаграждение правообладателя за предоставление права использовать в предпринимательской деятельности бизнес-технологию устанавливается сторонами в виде единовременной фиксированной суммы (паушальный взнос). Размер единовременного паушального взноса составляет 597 000 руб. (пункт 5.1.1.).

Пунктами 3.1.1 и 4.1 договора стороны предусмотрели, что в течение одного рабочего дня с момента оплаты паушального взноса по договору, правообладатель направляет бизнес-технологию на адрес электронной почты пользователя olga-03031982@yandex.ru.

Во исполнение обязательств, принятых по договору о технологии ведения бизнеса от 20.03.2023 №20.03.23, ФИО1 платежным поручением от 20.03.2023 №050670605573 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 597 000 руб.

Между тем, 14.06.2023 ФИО1 на электронный адрес sbarmotin@yandex.ru направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требовании возвратить в срок до 16.06.2023 паушальный взнос, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучение условий договора позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами заключен лицензионный договор. Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 1469 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. 

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Предметом спорного договора является предоставление пользователю за вознаграждение права использования в предпринимательской деятельности бизнес-технологии, включающей в себя сведения о контрактных запчастях, рекомендации по осуществлению поиска поставщика контрактных запчастей, рекомендации по проверке мелкого поставщика во избежание мошенничества, информациии о незнакомых машинах, агрегатах и узлах и т.д. 

В разделе 1 договора («Определения») стороны предусмотрели, что под бизнес-технологией понимаются сведения и информация производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциального характера, являющиеся ноу-хау правообладателя, в сфере торговли автомобильными  деталями, узлами и принадлежностями.

В договоре в полной мере прописаны способы осуществления пользователем профессиональной деятельности, имеющие действительную (потенциальную) коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам (сведения о заказах, с которыми не рекомендуется работать, доставке, работе с транспортными компаниями, сведения о работе с клиентами, моральной гибкости, информации о гарантии на контрактные запчасти и возврате, план-схемы работы с клиентами, прием оплаты у клиента, работе с лояльными клиентами, дополнительные продажи, фильтрации клиентов по приоритету, ценообразованию, обновленной технике продаж, регламентах Франчайзи (бизнес-процессы), базе (контактные данные) поставщиков (более 70) автомобильных деталей, узлов и принадлежности на 15,4 млн. автозапчастей и т.д).

В пункте 3.3.2 договора предусмотрено обязательство пользователя по неразглашению бизнес-технологии правообладателя и иной полученной от него конференциальной информации.

Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора истец подтвердил свое согласие на использование предоставленного ему секрета производства в своей деятельности в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в договоре, и осознавал со своей стороны заключение договора для ведения им предпринимательской деятельности; заключенный сторонами договор содержит элементы лицензионного договора о предоставлении права использования ноу-хау. 

Кроме того,  условия договора также свидетельствуют о том, что он содержит элементы предварительного договора на заключение  лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по правилам статьи 1489 Гражданского кодекса РФ указывают следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Согласно пункту 3.1.4. договора правообладатель принял на себя обязательство заключить с пользователем лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака «TEDAUTO» (Приложение № 1к Договору) в отношении услуг 35,37 классов МКТУ и данное условие совокупности с принадлежностью ему права на товарный знак «TEDAUTO» (ФИО2 является директором и единственным участником владельца товарного знака «TEDAUTO» - ООО «ББ франчайзинг») позволяет квалифицировать договор и в качестве предварительного договора на заключение в будущем лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ).

При этом в пункте 2.2 договора стороны прямо, четко и недвусмысленно признают, что к договору не применяются правила главы 54 Гражданского кодекса РФ о договоре коммерческой концессии, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для толкования договора во взаимосвязи его положений в качестве договора коммерческой концессии на момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу пункта 2 статьи 1469 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. 

В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок

Как видно из пункта 9.1 договора, договор заключен на 12 месяцев с условием его пролонгации на двенадцать месяцев, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила возражения о продлении срока его действия.

В пункте 7.5 договора предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе правообладателя, а в пункте 9.2 договора - на основании письменного соглашения сторон.

Таким образом, согласно условиям заключенного лицензионного договора и нормам действующего законодательства возможность одностороннего (досудебного) досрочного расторжения договора предусмотрена только по инициативе ответчика в случае нарушения пользователем условий договора и, напротив, договором не предусмотрено право одностороннего расторжения лицензионного договора по инициативе пользователя, в том числе в связи с отпавшей потребностью в предоставлении права на использование секрета производства.

В этой связи уведомление истца об отказе от исполнения договора с учетом срока его действия до 20.03.2024 правового эффекта не создало, поэтому договор между сторонами является действующим, а перечисленный «паушальный взнос» считается полученным во исполнение его действия, поэтому оснований для его возврата по указанному в иске основанию – расторжения договора в одностороннем порядке суд не усматривает.

Кроме того, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3.1.1 правообладатель принял на себя обязательство в течение одного рабочего дня с момента перечисления пользователем паушального взноса передать пользователю Бизнес-технологию путем отправки на электронную почту пользователя по адресу: olga-03031982@yandex.ru.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 03.07.2024  № 38/7-и/38-2024-02-254, составленному нотариусом ФИО5, последней произведен осмотр интернет-сайтов, а также осмотрена электронная почта ответчика. Из приложений к указанному протоколу (скриншоты электронной почты) следует, что правообладателем обязательства по договору были исполнены в установленные договором сроки (22.03.2023), а именно пользователю на электронную почту по адресу: olga-03031982@yandex.ru направлена информация, являющаяся предметом договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае отсутствия доступа к Бизнес-технологии, а равно выявления существенных недостатков в Бизнес-технологии, делающих невозможным ее использование в соответствии с предоставленными по договору гарантиями и условиями, пользователь вправе в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента предоставления Бизнес-технологии потребовать её повторного предоставления. В противном случае Бизнес-технология считается предоставленной правообладателем и принятой пользователем в полном соответствии с требованиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления замечаний в предусмотренный пунктом 4.1. договора срок относительно качества переданной Бизнес-технологии истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, исходя из представленных ФИО1, в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска, состоявшемся 14.08.2023, скриншотов переписки сторон следует вывод о о получении ФИО1 бизнес-технологии по договору, использовании ее в своих целях, соответственно полученная истцом информация имеет потребительскую ценность, тогда как со стороны ответчика имеет место надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, как и доказательств некачественности оказанной ответчиком услуги, истцом в материалы дела не представлено, тогда как не достижение истцом той хозяйственной цели, для которой был заключен договор с ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения платежного обязательства по договору.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора истец в целях определения надлежащего исполнения ответчиком условий договора, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Однако, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями суда от 28.03.2024 и 07.05.2024 суд предлагал истцу представить предложения относительно экспертных учреждений, однако данные определения истцом не исполнены, согласие от экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не представил суду согласие экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, как и не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая изложенное, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае законом и договором назначение экспертизы не предписано, заявления о фальсификации доказательств никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертиз не имеется.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества, в размере 597 000 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества, в размере 597 000 руб., то и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 298 500 руб., неустойки по день вынесения судебного акта в размере 859 680 руб., а также компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина по имущественному требованию составляет 30 551 руб. 80 коп., тогда как по требованию о компенсации морального вреда, как неимущественному требованию, составляет 6 000 руб., а всего 36 551 руб. 80 коп. которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  ФИО1         В доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 551 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева