ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16786/2023

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А76-44673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-44673/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № ИА-20 сроком действия до 31.12.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2023 № ИА-315 сроком действия до 31.12.2024, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака);

третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-49 сроком действия до 07.08.2026, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОМЗ») о взыскании 511 450 руб. 25 коп. задолженности по договору № 74010151004379 от 01.07.2020, а также 24 061 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 (т. 1, л. д. 117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (с учетом изменения наименования), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Урал», ООО «Муллит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧОМЗ» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 223 руб. 73 коп., пени в размере 408 руб. 28 коп., всего 632 руб. 01 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности – 223 руб. 73 коп., в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 37-ФЗ «Об электроэнергетике», с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской 13Федерации № 497 от 28.03.2022 – с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ошибочный вывод суда о допуске приборов учета в спорный период, указывает, что истцом определен объем потребляемой ответчиком электроэнергии на основании замещающей информации, а именно балансовым методом распределения электроэнергии в участке электрической сети от ПС ЧЭРЗ, где имеется допущенный учет, за вычетом объемов электроэнергии, переданной сторонним потребителям, у которых также имеется допущенный учет, а также за вычетом нормативных потерь на участке сети от подстанции ЧЭРС до РП-67. Ответчик относительно применения данного метода расчетов возражал, заявлял о необходимости определения объема потребления электроэнергии на основании приборов учета, расположенных у него в ячейках.

В спорный период в ячейках ответчика были установлены разные приборы учета: в ячейке 4 с 11.10.2019 по 13.05.2020 был установлен прибор учета - Меркурий 234 с зав. №38646730 (заявка ответчика на допуск в эксплантацию прибора учета от 11.10.2019); с 13.05.2020 в ячейке 4 был установлен уже другой прибор учета - Меркурий 234 с зав. №41301492 (заявка ответчика на допуск в эксплуатацию прибора учета от 13.05.2020), который и был в последствии (в ноябре 2021 года) допущен в эксплуатацию в составе измерительного комплекса (системы учета). В ячейке 7 с 11.10.2019 по 13.05.2020 был установлен прибор учета Меркурий 234 с зав. №39128091 (заявка ответчика на допуск в эксплуатацию прибора учета от 11.10.2019). С 13.05.2020 в ячейке 7 был установлен уже другой прибор учета - Меркурий 234 с зав. №2486007 (заявка ответчика на допуск в эксплуатацию прибора учета от 13.05.2020), а в ноябре 2021 был допущен в эксплуатацию в составе измерительного комплекса (системы учета) уже третий прибор учета - Меркурий  234 с зав. № 38648009. 

Таким образом, как указывает истец, приборы учета, которые в спорный период устанавливались ответчиком в точках поставки на ячейках 4 и 7 РП-67,  неоднократно менялись, а во-вторых, не тождественны измерительным комплексам (системам учёта), которые были допущены в ноябре 2021 года, в связи с чем вывод суда о том, что в спорном периоде в точках поставки Ответчика был оборудован надлежащий учет потребляемой электрической энергии, не основан на материалах дела.

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что допуск измерительных комплексов, выполненный в ноябре 2021 года, был осуществлен в отношении оборудования Ответчика, установленного в спорный период.

Оспаривая принятый судом контррасчет ответчика, податель жалобы полагает, что указанный расчет не содержит сведений о приборах учета, почасовых величин потребленной в спорный период электрической энергии ответчик не представил, ответчик обязан рассчитываться по III ценовой категории, поскольку относится к предприятиям с максимальной мощностью более 670 кВт); предоставленные ответчиком данные не могут быть оценены судом как относимые доказательства, так как составлены в отношении другой ячейки. Арбитражным судом установлено (№А76-30321/2020), что у ответчика имеется присоединение в яч. №5, №4, №7, однако, контррасчет был произведен в отношении яч. № 8, в которой ООО «ЧОМЗ» не имеет технологического присоединения.

Кроме того, как указывает апеллянт, расчет должен содержать почасовые величины, так как потребитель, рассчитывающийся с почасовыми величинами, покупает электроэнергию в объеме за каждый час. Ответчик же использовал в расчете цену электроэнергии, которую невозможно проверить и оценить. При этом на сайте гарантирующего поставщика, в разделе раскрытие информации указана цена электроэнергии за спорный период, в каждый час, вместе с тем ответчик игнорирует данную информацию, использует собственные не проверяемые методы расчета.

Расчет мощности также не соответствует объему, заявленному ответчиком, в отсутствие часовых величин, объем мощности определяется в соответствии с п. III Основных положений, объем мощности, к которому в соответствии с разделом XII применяется ставка на мощность конечных регулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий, равен величине мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), определяемой как среднее арифметическое значение из почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для цели определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя (покупателя).

Таким образом, по мнению апеллянта, расчет ответчика не отвечает требованиям проверяемости, содержит величины, проверить достоверность которых не представляется возможным.

В рассматриваемом споре ответчик не только заменял приборы учета в спорный период, но и не передавал гарантирующему поставщику ежемесячно почасовые объемы потребляемой электроэнергии.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации не может проверить достоверность данных в контррасчете ответчика, ежемесячные почасовые объемы Истцу в спорный период также не направлялись, в материалах дела не содержатся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 10 час. 00 мин.

К дате судебного заседания 12.01.2024 вх. № 1440 (т. 3, л. д. 91-95) от третьего лица ПАО «Россети Урал» в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых третье лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что «показания приборов учета № 049204 и № 049206 должны учитываться во взаиморасчетах сторон не только с даты допуска в эксплуатацию 23.11.2021, но и в период апрель-август 2020 года. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что на протяжении длительно времени ООО «ЧОМЗ» при обращении в адрес ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Урал» сообщало/приглашало на допуск и опломбировку различных приборов учета, а не установленных актами от 23.11.2023. При этом в акте допуска прибора учета от 23.11.2021 в яч. 4 РП-67 указано, что в момент допуска прибора учета его показания составляют 0,00 кВт.ч.

Ответчик в судебном заседании 16.01.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (т. 3, л. д.96 - 98). 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, письменные пояснения ответчика и письменные пояснения третьего лица приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-44673/2020 отложено на 06.02.2024 года на 15 часов 20 минут. 

Вышеуказанным определением апелляционный суд предложил ответчику представить в срок не позднее 30.01.2024: доказательства направления показаний приборов учета (что направляли, куда, когда и кому);  подробные пояснения по контррасчету; пояснения, когда и какие приборы учета были установлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда для рассмотрения дела №76-44673/2020 судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

05.02.2024 (вх. № 7230) через систему «Мой Арбитр» от третьего лица ПАО «Россети Урал» поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д.111 - 114).

В дополнительных пояснениях ПАО «Россети Урал» указывает, что в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время наименование ПАО «Россети Урал») в 2020 году ООО «ЧОМЗ» не направляло писем/запросов с просьбой установить/заменить/допустить приборы учета в яч. 4 и 7 РП-67, которые присоединены к ПС ЧЭРЗ, принадлежащей ПАО «Россети Урал».

ООО «ЧОМЗ» впервые по вопросу допуска спорных приборов учета обратилось в адрес ПАО «Россети Урал» лишь 15.09.2021 по электронной почте - подтверждающие объяснения и документы представлены в материалы настоящего дела в составе пояснений от 24.03.2022.

Информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить - заводской номер 38648009 и заводской номер 41301492 - со стороны ООО «ЧОМЗ» в адрес сетевой организации ПАО «Россети Урал» предоставлена только в письме от 15.11.2021.

Итоговый допуск приборов учета в яч. 4 и 7 РП-67 осуществлен 23.11.2021, поскольку 20.10.2021 допуск представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика со стороны потребителя электроэнергии не был обеспечен и со стороны Ответчика не предоставлялась информация о приборах учета до 15.11.2021. 

Все указанные документы и пояснения имеются в материалах дела, однако не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу о том, что допущенные 23.11.2021 приборы учета в яч. 4 и 7 РП-67 могут быть признаны расчетными для спорного периода с апреля по август 2020 года.

В судебном заседании 06.02.2024 (т. 3. л. д.115 - 133) представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы заявителя жалобы с приложением данных о передаче показаний и писем, направленных в адрес ответчика истцом о допуске в эксплуатацию прибора учета (№494 от 13.05.2020, №ЧО/01/3445 от 26.05.2020, №ЧО/01/37 от 10.01.2020, №ЧО/113/3099 от 14.10.2019, №ЧО/05/3317 от 21.10.2019).

Представители истца и третьего лица ознакомились с возражениями и приложениями к ним в судебном заседании, представитель истца пояснил, что необходимо время для проверки факта направления показаний приборов учета, кроме того, считает показания ответчика некорректными.

Судом апелляционной инстанции представленные возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024 на 15 час. 40 мин. 

Указанным определением апелляционным судом предложено истцу и третьему лицу представить мнение на поступившие от ответчика документы. Кроме того, сторонам разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании 12.02.2024 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости электрической энергии (с почасовой раскладкой по месяцам за спорный период). Также представителем истца представлен справочный контррасчет исходя из расчета с почасовой раскладкой, согласно которому сумма задолженности составляет 151 266,73 руб., сумма пени 123 169,67 руб. Данные расчеты судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В дальнейшем представитель истца пояснил, что указанный расчет является неактуальным. 

В целях ознакомления с представленными расчетом и контррасчетом суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 12.03.2024 на 16 час. 40 мин., о чем вынес определение от 12.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 суд предложил ответчику ознакомиться с представленным истцом расчетом, при наличии представить пояснения; истцу предложил при необходимости уточнить свою правовую позицию по делу. 

К дате судебного заседания 05.03.2024 (вх. № 13305) от третьего лица ПАО «Россети Урал» посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 48 - 53), в которых ПАО «Россети Урал» полностью согласно с доводами ООО «Уралэнергосбыт», изложенными в апелляционной жалобой. 

Обращает внимание суда на тот факт, что в рассматриваемых точках поставки не осуществлялось технологическое присоединение объектов по производству (генерации) электроэнергии. Между ООО «ЧОМЗ» и ПАО «Россети Урал» никогда не заключался/не исполнялся договор о технологическом присоединении объектов по производству электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.02.2016, подписанного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЧОМЗ» и схеме - объекты ООО «ЧОМЗ» подключены по второй категории надежности, при этом в указанных документах отсутствует информация о наличии подключенных к РП-67 объектов по производству электроэнергии (генерации).

По мнению третьего лица, ООО «ЧОМЗ» в случае принятия решения о намерении осуществить установку объектов по производству электроэнергии после завершения первоначального технологического присоединения обязано было соблюдать Правила технологического присоединения и заключить с сетевой организации соответствующий договор, оплатить услуги по технологическому присоединению, осуществить разработанные мероприятия в рамках исполнения договора о технологическом присоединении, а не самостоятельно подключить какие-либо объекты и заявлять о выработке электроэнергии и учете объемов этой электроэнергии во взаимоотношениях с ООО «Уралэнергосбыт».

При присоединении объектов по производству электроэнергии к электросетям сетевой организации существуют свои особенности, мероприятия, а вырабатываемая электроэнергия, в случае выдачи в общую сеть не может быть учтена без соответствующего урегулирования отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В рассматриваемом деле со стороны ООО «ЧОМЗ» не осуществлялось технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Урал» как с сетевой организацией, к чьим сетям присоединены объекты потребителя.

Также обращает внимание сторон и суда на то, что акт допуска приборов учета не тождественен факту технологического присоединения объектов по производству электроэнергии, поскольку является самостоятельным документом, составляемым в процессе допуска (принятия в качестве расчетных) приборов учета в точках поставки (потребления) электроэнергии. Расчетными приборы учета становятся именно с даты их допуска уполномоченными лицами (сетевая организация/гарантирующий поставщик).

В связи с изложенным полагает, что в случае наличия в спорных точках поставки подключенных объектов по производству электроэнергии, признать их легитимными не представляется возможным, ввиду не соблюдения ответчиком законодательства об электроэнергетике и Правил присоединения, регламентирующего порядок и процедуру присоединение подобных объектов к сетям сетевой организации.

Дополнительные пояснения третьего лица приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на расчет истца. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших возражений. 

В судебном заседании 12.03.2024 представитель истца также пояснил, что факт направления ответчиком показаний документально не подтверждается.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что показания приборов учета направлялись истцу с электронной почты секретариата, доказательства их направления истцу по электронной почте у него имеются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024 на 16 час. 00 мин. и предложено ответчику представить в суд и лицам, участвующим в деле, доказательства направления показаний приборов учета (с раскрытием содержания вложений).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда для рассмотрения дела №76-44673/2020 судей Лукьяновой М.В., пребывающей на учебе, ФИО5, находящейся в отпуске, на судей Баканова В.В., Тарасову С.В.

В судебном заседании 26.03.2024, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма с темой «Раскрытие доказательств по делу А76-44673/2020». 

Указанное письмо приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании 26.03.2024 судебной коллегией и лицами, участвующими в деле, с представленного ответчиком ноутбука модели DNS со штрих кодом SN:M116KCBKDNS05-12121400640886 обозревались акты снятия показаний за апрель – август 2020 года, направленные с электронной почты ответчика на электронную почту работника истца (т. 3, л. 

<

...>, 49, 50). 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные акты приходили, однако обратил внимание, что ответчиком также представлены иные акты снятия показаний приборов учета за эти же месяцы, в которых сами номера приборов учета не указаны, величина электропотребления отличается от актов снятия показаний, направленных ответчиком истцу (т. 3, л. 

<

...>, 49, 55). 

Представитель ответчика пояснил, что акты, которые истцу не направлялись, имеют так называемый «внутренний характер», однако на их основании были составлены акты снятия показаний приборов учета за каждый месяц, которые были направлены истцу. Доказательств направления почасовых показаний у ответчика не сохранилось. 

Лица, участвующие в деле, сравнили имеющиеся и обозреваемые доказательства, ответили на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 16.04.2024 на 16 час. 20 мин. и предложено ответчику пояснить, когда, куда, кем были установлены приборы учета, по которым им определялось количество электропотребления, отраженное в направленных истцу актах, какой номер указанных приборов учета. Сторонам предложено подготовить итоговые позиции по делу, сформировать окончательное мнение и сделать выводы. Указанные документы представить не позднее 09.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель третьего лица ООО «Муллит» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Муллит».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области. 

Между ООО «ЧОМЗ» (потребитель) - потребитель и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74010151004379 от 01.07.2020 (далее  - договор; т. 1, л. д. 22-26).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 27).

Согласно указанному приложению объектом энергоснабжения является база предприятия по адресу: проезд 2-й Западный, д. 11. Точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках № 6, № 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016; т. 1, л. д.  99).

В качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRIDN, заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках № 6, №20 РУ-6 кВ ПС «ЧЭРЗ».

Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ-6 кВ (ОАО «МРСК Урала») по КЛ-6 кВ до РП-67 (ООО «ЧОМЗ» по договору аренды).

Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 30.07.2019.

Протоколом от 21.08.2019 разногласия сторон по условиям договора урегулированы (т. 1, л. 

<

...>).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за поставленную электрическую энергию за период с апреля по август 2020 года в размере 517 305 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 31-37).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 59 981 руб. 21 коп. Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т. 1, л. д. 13- 21).

Поскольку добровольно ответчик не исполнил изложенные в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичной удовлетворении исковых требований по контрасчету ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности) и снятие показаний определен в п. 4.1 - 4.3 договора энергоснабжения (с учетом протокола разногласий от 30.07.2019 и протокола согласований разногласий), согласно которому собственник энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в границах которых установлен прибор учета, обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. 

Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» и передается Продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом: 

а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу:                         или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение Продавцом; 

б) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде третьей - шестой ценовых категорий - с помощью электронных средств связи с применением электронной подписи в формате, согласованном с Продавцом.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом Потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 10.8.предоставляются Продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В п. 4.6.3.2 договора стороны определили, что фактическая величина поставленной мощности определяется на основании фактического почасового потребления электрической энергии текущего расчетного периода. Расчет величины мощности, подлежащей оплате, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Непосредственно сам факт поставки электроэнергии ответчику сторонами не оспаривается. Спор между сторонами связан с приборами учета, с которых взяты показания для определения объема потребления и расчета задолженности. 

Истец ссылается на то, что им использован метод замещающей информации, основанной на распределении разницы объемов, поступивших от ПС ЧЭРЗ и зафиксированных допущенными приборами учета, за вычетом объемов, потребленных транзитными потребителями, также определены на основании допущенных приборов учета.

Истцом использовался указанный метод, так как приборы учета ответчика, по мнению апеллянта, в спорный период не были допущены к эксплуатации и не могли считаться расчетными. Ответчик не предоставлял в спорный период гарантирующему поставщику отчеты о потребленной электрической энергии, содержащие начальные и конечные показания приборов учета за расчетный период, а также почасовые величины потребленной электрической энергии.

В свою очередь, ответчик ссылается на необходимость расчета объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства истцу судом неоднократно предлагалось представить расчет потребленного количества ресурса в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом согласованной редакции пунктов, в том числе с учетом положений пункта 4.6.3.2 договора.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный в соответствии с учетом параметров электроснабжения (точек поставки, границы балансовой принадлежности, приборов учета), согласованных в договоре энергоснабжения № 74010151004379 от 01.07.2020 с учетом протокола согласования разногласий сторон от 21.08.2019 (т. 1, л. 

<

...>).

Также к справочному расчету представлены фактическое почасовое потребление электрической энергии текущего расчетного периода.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии за период с апреля по август 2020 года, произведенный на основании актов снятия показаний приборов учета, допущенных по актам № 049204 и № 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию (т.3, л.д. 33-56). 

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом, признан верным, истцом достаточными доказательствами не опровергнут. 

Более того, все произведенные ответчиком оплаты указаны в уточненном расчете истца (т.2, л.д. 4).

Оценив использованную истцом методику расчета задолженности, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-30321/2020 ООО «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему; об обязании признать точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу: пер. 2-й Западный, д. 11, в РП-67, РУ-6 кВ ячейки № 7, № 5, № 4 в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 к договору энергоснабжения 74020311004379 от 01.07.2019, со 02.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОМЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 отменено, исковые требования ООО «ЧОМЗ» удовлетворены частично, суд постановил: установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «МРСК Урала» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение №1-2 к нему отказано.

В ходе рассмотрения дела № А76-30321/2020 апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.02.2016 (срок действия до 25.12.2016) ООО «ЧОМЗ» согласованы следующие точки присоединения в РП-67 (электроснабжение базы предприятия) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11: ввод 1 - в ячейке № 6 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ (на наконечниках КЛ-6кВ в ячейке № 6 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ); ввод № 2 - в ячейке № 20 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ (на наконечниках КЛ-6кВ в ячейке № 20 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ).

Стороны определили, что к оборудованию сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») относятся ПС 110/6 ЧЭРЗ, ячейки № 6, 20, к оборудованию потребителя (общества «ЧОМЗ») - кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3. 

В акте разграничения границ балансовой принадлежности от 29.02.2016 (т. 1, л. д. 99) отмечено, что кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3 являются имуществом ООО «Муллит» и находятся в аренде у ООО «ЧОМЗ» по договору аренды от 01.12.2015.

09.01.2019 между ООО «Муллит» (арендодатель) и ООО «ЧОМЗ» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей и имущества № 16/19, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения и сооружения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11. 

На основании акта приема-передачи производственных площадей и имущества от 09.01.2019 ООО «ЧОМЗ» в аренду переданы: здание РП-67, площадью 67,3 кв. м, с ячейками № 7, № 5, № 4 - присоединение ООО «ЧОМЗ», ячейками № 19, 17, 15, 13, 9, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 - присоединение транзитных потребителей.

Объектом энергоснабжения является база предприятия по адресу: проезд 2-й Западный, д. 11. Точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках №6, №20 ПС 110/6 ЧЭРЗ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016). 

В качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRIDN, заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках №6, №20 РУ-6 кВ ПС «ЧЭРЗ». Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ-6 кВ (ОАО «МРСК Урала») по КЛ-6 кВ до РП-67 (ООО «ЧОМЗ» по договору аренды). Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 30.07.2019. Протоколом от 21.08.2019 разногласия сторон по условиям договора урегулированы (т. 1, л. д. 21). 

Письмом от 21.10.2019 ООО «Уралэнергосбыт» указало истцу, что допуск в эксплуатацию должен осуществляться для приборов учета, показания которых используются при определении объемов потребления, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (расчетные приборы учета). Основания для допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в РП-67 РУ-6кВ ф.4 и ф. 7 отсутствуют (т. 1, л. д. 23 оборот), такие точки поставки сторонами по акту разграничения балансовой принадлежности не согласованы. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-30321/2020пришел к выводу, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку основаны на фактическом владении им имуществом, в силу чего границы балансовой принадлежности, в отсутствие соглашения сторон, что имеет место в настоящем случае, следует определять именно по основанию принадлежности конкретному лицу прав на такое имущество, при этом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего обстоятельства.

Существующая редакция акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему (в редакции акта, которая предоставлена истцом в материалы дела) полностью не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, не соответствует обстоятельствам принадлежности истцу кабельных линий 6кВ от ячеек №№ 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, так как такие линии истцу, как арендатору, по договору аренды от 01.01.2019 их собственником не переданы. Кроме того, если бы такая передача 01.01.2019 по новому договору аренды состоялась, то не имелось бы оснований для пересмотра акта от 2016 года, так как в этом случае все вопросы сторонами уже ранее урегулированы.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу №А76-30321/2020, апелляционная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не установлены и не проверены обстоятельства того, не допускается ли в действительности профессиональными участниками спорных правоотношений – гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, нарушение прав и законных интересов истца, несмотря на то, что о таком нарушении истцом заявлено, как в исковом заявлении, так и в последующих пояснениях. Кроме того, не устранена возникшая правовая неопределенность, позволяющая, допускающая фактическое возложение на истца обязанностей нести расходы обязанность в соответствии с данными расчетных приборов учета по оплате объемов энергии, потерь в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые истцу не принадлежат, и не находятся в его фактическом владении (что судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела), то есть без учета изменившегося состава объектов, находящихся в аренде у истца.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», данные правила распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. 

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Кроме того, в пункте 2 Правил № 861 раскрыто понятие акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) под которым понимается документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

Под документами о технологическом присоединении следует понимать документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что среди прочего лицо, которое намерено заключить договор (заявитель), направляет в сетевую организацию: акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала (подпункты «б», «д»).

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения).

Процедура переоформления документов и процедура технологического присоединения различны.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Судами верно установлено, что спорные правоотношения не обусловлены необходимостью технологического присоединения, так как оно выполнено ранее, однако, в связи со сменой законного владельца кабельных линий и прекращения на них права аренды у истца, возникла необходимость изменения точек поставки в связи с изменением балансовой принадлежности имущества истца.

Как верно установлено судами, кабельные линии 6кВ от ячеек №6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67 в аренду ООО «ЧОМЗ» не передавались. Кабельные линии 6кВ от ячеек №6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67 находятся в собственности  ООО «Муллит», что было подтверждено третьим лицом в письменном мнении на исковое заявление.

Как поясняло в судах третье лицо, ООО «Муллит», являлось собственником КЛ 6кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, но не являлось потребителем или поставщиком электрической энергии. 

Таким образом, судами верно определено, что ООО «ЧОМЗ» не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала», а присоединено к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО «Муллит».

Поскольку истец утратил права на ранее принадлежащие ему на праве аренды кабельные линии, которые вернулись во владение их собственника, его точка присоединения и точка поставки переносится в РП-67, при этом сама схема энергоснабжения изменений не претерпевает, но внутри нее изменяется владелец кабельных линий 6кВ от ячеек № 6 ,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, им вновь стало ООО «Муллит».

В связи с изложенными обстоятельствами суд определил, что необходимость изменения границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ» в РП-67, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019 объективно вызвана и подтверждена заключением договора аренды производственных площадей и имущества № 16/19 от 09.01.2019, которым подтвержден факт передачи истцу во временное владение только здания (внешнее электроснабжение базы РП-67), площадью 67,3 кв. м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039593:100/3, но не кабельных линий. 

В приложении № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Муллит», указан перечень установленных средств учета. Из перечня следует, что в ячейках № 4 и № 7 установлены приборы учета «Меркурий 234 ART-00Р» (всего 2 шт.), кроме этого, в ячейках № 4, № 7, № 5 установлены трансформаторы тока. Истец просит признать в качестве расчетных приборы учета, установленные в ячейках № 4, № 7, № 5 (всего 3 шт.). 

Истцом в материалы дела были представлены свидетельства о поверке на четыре трансформатора тока, а также паспорта на два прибора учета - «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00РR», заводской номер 41301492. При этом, как следует из рассматриваемого акта, ячейка № 5 отключена, не эксплуатируется.

Установив, что указанные обстоятельства не препятствуют частичному удовлетворению исковых требований, по обстоятельствам, установленным выше в постановлении суда апелляционной инстанции, а также с учетом того, что пунктом 42 Основных положений № 442 прямо установлено, что в случае, если точки поставки на день заключения договора не оборудованы приборами учета, договор должен также содержать указание на лицо, обязанное в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществлять действия по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, а также условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы в соответствии с разделом X, суд пришел к выводу, что само по себе такое обстоятельство не препятствует заключению и исполнению договора энергоснабжения. 

Кроме того, из материалов арбитражного дела №А76-30321/2020 усматривается, что в спорной ситуации ответчики не обосновали и не подтвердили невозможность установки приборов учета на определенной судом апелляционной инстанции границе балансовой принадлежности объектов истца, не обосновали невозможность установления границы балансовой принадлежности в отсутствие на ней установленных приборов учета. 

В связи с изложенным суд при рассмотрении спора по делу № А76-30321/20 пришел к выводу, что критические замечания ответчиков относительно приборов учета истца не являются препятствием для установления границ балансовой принадлежности, для установления точек поставки - для целей определения места исполнения истцом его договорных обязательств, а также предоставляют истцу возможность предоставить все имеющиеся у него документы по фактически установленным им приборам учета, для целей выполнения проверки ответчиками правильности их монтажа, пригодности их к расчетам и после такой проверки для возможности осуществления процедуры допуска их в эксплуатацию и принятию к коммерческим расчетам. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения арбитражного дела №А76-30321/2020 такая проверка еще не была произведена, основания для понуждения к принятию приборов учета истца к расчетам отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции счел  необходимым установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

При таких обстоятельствах судом установлена необходимость определения границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих истцу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт в указанной части не принят в пользу ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А76-30321/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения. 

В рамках настоящего дела определение расчетных приборов учета в правоотношениях между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Уралэнергосбыт» является значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного расчета задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что вступившим в законную судебным актом по делу № А76-30321/2020 граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», с 02.09.2019 установлена по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с указанной даты - 02.09.2019 электроприборы, расположенные на ПС «ЧЭРЗ» РУ-6 кВ, ячейки № 6, № 20, не являются учетными, следовательно, выставление истцом ответчику к оплате электрической энергии на основании показаний указанных приборов неправомерно.

Пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии.

В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно п. 152 Основных положений № 442 в случаях, предусмотренных пунктом 145 настоящего документа, собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих лиц: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности); гарантирующий поставщик; энергосбытовая (энергоснабжающая организация), с которой в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны: реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов энергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии; предлагаемые места установки прибора учета, в случае если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки; информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить; предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию).

Сетевая организация, получившая запрос об установке (замене) прибора учета электрической энергии от собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), обязана в течение 10 рабочих дней со дня его получения согласовать места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета.

При этом она не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы в следующих случаях: отсутствие технической возможности установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; несоответствие предложенных собственником (владельцем) в запросе мест установки, схем подключения требованиям законодательства Российской Федерации. При этом сетевая организация обязана указать в своем отказе предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна.

При нарушении сетевой организацией установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику (владельцу) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иным компонентам измерительных комплексов и систем учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик на праве хозяйственного ведения владеет РП- 67 6 кВ с ячейками с №№ 4, 5, 7 в силу заключенного договора аренды между ООО «Муллит» (арендодатель) и ООО «ЧОМЗ» (арендатор). 

ООО «ЧОМЗ» в материалы дела представлены свидетельства о поверке на четыре трансформатора тока, а также паспорта на два прибора учета - «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00РR», заводской номер 41301492 (т. 1, л. д. 120 - 128). 

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 13.02.2020, от 13.05.2020, от 11.11.2021, от 15.11.2021, заявками о необходимости ввода в эксплуатацию и опломбировки приборов учета, установленных в РП-67, РУ 6 кВ яч. № 4, № 7 по адресу: 2-й Западный проезд, 11 (т. 2, л. д. 69-76). В то же время истец настаивал на иной точке разграничения балансовой принадлежности, что, как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № а76-30321/20,  являлось необоснованным.

ПАО «Россети Урал» в письменном мнении (т. 2, л. д. 99) подтвердило факт обращения к нему со стороны ООО «ЧОМЗ» по вопросу допуска прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: г. Челябинск, пр. Западный 2-й, д.11. Приборы учета «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00РR», заводской номер 41301492 допущены в эксплуатацию 23.11.2021, о чем составлены акты № 049204 и № 049206 (т.2, л.д. 59-62).

При этом указанные приборы учета введены в эксплуатацию третьим лицом ПАО «Россети Урал» и истцом ООО «Уралэнергосбыт» без каких-либо изменений в составе узла учета. 

Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не раскрыты обстоятельства, по которым допуск приборов учета в период ранее 23.11.2021 был невозможен.

Допустив прибор учета в эксплуатацию, ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт», как профессиональные участники правоотношений в сфере электроэнергетики, подтвердили верность места расположения приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов ООО «ЧОМЗ» с учетом требований п. 147 Основных положений № 442.

Как ранее указывалось, граница балансовой принадлежности объектов ООО «ЧОМЗ» определена в рамках дела № А76-30321/2020 с 02.09.2019. 

Доказательств наличия законных оснований для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по август 2020 года (спорный период) истцом не представлено.

В связи с неизменностью состава приборов учета, допущенных в эксплуатацию (доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду), по сравнению с исковым периодом, учитывая снятие ООО «ЧОМЗ» показаний в исковой период и их направление истцу, показания приборов учета № 049204 и № 049206 подлежат учету во взаиморасчетах сторон не только с даты допуска в эксплуатацию - 23.11.2021, но и в период с апреля по август 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии в период апрель-август 2020 года, произведенный на основании актов снятия показаний приборов учета, допущенных по актам № 049204 и № 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию.  

Контррасчет ответчика проверен судом первой инстанции, признан верным, истцом достаточными доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 223 руб. 73 коп., определив объем поставленного ресурса исходя из переданных ответчиком показаний прибора учета.

Доводы апеллянта о том, что истцом обоснованно начислена плата с использованием расчетного метода в связи с тем, что ответчиком показания прибора учета не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС15-9779.

Таким образом, нарушение сроков передачи показаний прибора учета не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности пригодности средств измерения для коммерческого учета поставляемого ресурса.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что имеющееся у ответчика средство измерения является непригодным для учета объема поставленного ресурса, то доводы истца о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса за весь период не могут быть приняты апелляционным судом в качестве верных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период в ячейках ответчика были установлены разные приборы учета, в связи с чем вывод суда о том, что в спорном периоде в точках поставки Ответчика был оборудован надлежащий учет потребляемой электрической энергии, не основан на материалах дела, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А76-30321/2020 установлена граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

Следовательно, с указанной даты - 02.09.2019 электроприборы, расположенные на ПС 7 «ЧЭРЗ» РУ-6 кВ, ячейки № 6, № 20, не являются учетными, и выставление истцом ответчику к оплате электрической энергии на основании показаний указанных приборов, является неправомерным.

Из материалов дела также усматривается, что приборы учета «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00РR», заводской номер 41301492 допущены в эксплуатацию 23.11.2021, о чем составлены акты № 049204 и № 049206 (т. 2, л. д. 59-62).

Указанные приборы учета введены в эксплуатацию ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралэнергосбыт» без каких-либо изменений в составе узла учета. При этом гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не раскрыты обстоятельства, по которым допуск приборов учета в период ранее 23.11.2021 был невозможен. 

Поскольку ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралэнергосбыт» допустили приборы учета в эксплуатацию, тем самым, подтвердили верность места расположения приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов ООО «ЧОМЗ» с учетом требований п. 147 Основных положений № 442. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А76-30321/2020, которым установлена граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

Довод апеллянта о том, что принятый судом контррасчет ответчика не содержит сведений о приборах учета, а также ответчиком не представлены почасовые величины потребленной в спорный период электрической энергии подлежит также отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответчиком актами снятия показаний приборов учета, допущенных по актам № 049204 и № 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию (т.3, л.д. 33-56).

Согласно актам 049206, 049204, ТУ-11-2 начисления за потребленную электроэнергию должны производиться по показаниям счетчиков, расположенных в РП-67 6 кВ с ячейками с №№ 4, 5, 7.

В акте №049206 по допуску прибора учета Меркурий 234, находящегося в ячейке №4 указано, что прибор учета имеет 2 направления учета: показания на отдачу энергии и показания на прием энергии.

В акте №049204 по допуску прибора учета Меркурий 234, находящегося в ячейке №7 указано, что прибор учета имеет 2 направления учета: показания на отдачу энергии и показания на прием энергии.

Из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета следует, что за период с апреля по август 2020 года ответчиком своевременно переданы показания по приборам учета Меркурий 230 № 04491573 и Меркурий 230 № 04476531. Таким образом, ответчиком ежемесячно представлялись данные о потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по приборам учета, установленным в границах своей балансовой принадлежности.

Кроме того, факт направления ответчиком показаний приборов учета истцу подробно исследовался на стадии апелляционного производства. 

Так, в судебном заседании 26.03.2024 судебной коллегией и лицами, участвующими в деле, с представленного ответчиком ноутбука модели DNS со штрих кодом SN:M116KCBKDNS05-12121400640886 обозревались акты снятия показаний за апрель – август 2020 года, направленные с электронной почты ответчика на электронную почту работника истца (т. 3, л. 

<

...>, 49, 50). 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные акты приходили, однако обратил внимание, что ответчиком также представлены иные акты снятия показаний приборов учета за эти же месяцы, в которых сами номера приборов учета не указаны, величина электропотребления отличается от актов снятия показаний, направленных ответчиком истцу (т. 3, л. 

<

...>, 49, 55). 

Представитель ответчика пояснил, что акты, которые истцу не направлялись, имеют так называемый «внутренний характер», однако на их основании были составлены акты снятия показаний приборов учета за каждый месяц, которые были направлены истцу. Доказательств направления почасовых показаний у ответчика не сохранилось. 

Указание апеллянта на то, что величина электропотребления отличается от актов снятия показаний, направленных ответчиком истцу, также подлежит отклонению, поскольку в представленных актах величины расхождений зафиксированных и переданных показаний потребленной электроэнергии в спорный период может быть объяснена погрешностью таких показаний.

Исправность приборов учета, их пригодность к коммерческим расчетам в спорный период сторонами не оспорены.

Исходя из анализа представленных в материалы дела актов за спорный период следует, что объемы электропотребления частично завышены ответчиком, но поскольку проверка приборов учета не проводилась, то у истца не возникло оснований не принимать указанные данные об объеме в составе отпуска электроэнергии в спорном периоде.

Разница между показаниями объемов электрической энергии переданных ответчиком истцу и фактическими показаниями приборов учета в спорный период не значительна, в связи с чем данное утверждение апеллянта отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не влечет за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств и необходимости применения показаний приборов учета, указанных ответчиком, отсутствие почасовых показаний само по себе не может явиться причиной для принятия в качестве расчетных приборов, указанных истцом, которые с 02.09.2019 не относятся к ответчику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-30321/20.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 19.05.2020 по 22.03.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании контррасчета ответчика, а также с учетом произведенных оплат судом первой инстанции произведен расчет задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым при сумме основного долга в размере 223,73 руб. сумма неустойки составляет 408,28 руб.

Учитывая изложенное, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) контрагентами обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные договором меры ответственности (неустойка, пени, штрафы) суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 408 руб. 28 коп.

Требование о взыскании открытой неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом судом первой инстанции обоснованно исключен из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-44673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова